臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第835號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 孫士惠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第1692號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
孫士惠施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、孫士惠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國109 年 7 月19日16時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000 號之住 處內，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命併同 摻入香菸內點燃後吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年7 月21日0 時 許，孫士惠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行經屏東縣 內埔鄉北寧路段時，因形跡可疑而為執行巡邏勤務之員警攔 停盤查，孫士惠於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上 開犯罪前，主動向員警坦承上開施用第一級、第二級毒品之 犯行，自首而接受裁判，復於同日1 時20分許，員警徵得其 同意後對其採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命代謝後之安 非他命、甲基安非他命陽性反應，以及海洛因代謝後之嗎啡 濃度為294ng/ml（因未同時符合可待因濃度值大於等於300n g/ml且嗎啡濃度值大於等於300ng/ml而判定為陰性，惟其嗎 啡代謝後之濃度值仍大於可檢出最低濃度100ng/ml）而查悉 上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告孫士惠於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由 受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡 式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第15 9 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證
據調查之相關規定。
二、起訴程序合法性：
㈠本案被告行為前，毒品危害防制條例第20條第3 項於109 年 1 月15日修正公布，於同年7 月15日生效施行，並增訂第35 條之1 規定；修法後將原規定於觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪即應追訴處罰之規定，縮 短為3 年，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，無須 進行新舊法比較，應逕行適用裁判時之規定，而同條例第35 條之1 規定：「本條例中華民國一百零八年十二月十七日修 正之條文施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，依下 列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處 理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年 法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或 不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭） 應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行 或執行中之案件，適用修正前之規定。」，亦同此旨。是本 案應適用修正後之毒品危害防治條例第23條第2 項規定。 ㈡按109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用 本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再 犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯 第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年 度台上字第3826號判決意旨參照）。
㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以106 年度毒聲字第226 號裁定送觀察、勒戒，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度 毒抗字第60號駁回抗告確定，經執行觀察、勒戒後，因認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院以107 年度毒聲字第2 號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，抗告後，復經臺灣高等法院 高雄分院以107 年度毒抗字第13號裁定抗告駁回而確定，其 經強制戒治後（下稱「最近1 次觀察、勒戒、強制戒治」） ，於107 年8 月17日停止處分執行（轉執行另案有期徒刑10 月），並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度戒毒偵字 第24號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（見本院卷第19-52 頁），是被告於經上述最 近1 次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後，3 年內再犯本件 施用第一級、第二級毒品犯行，已該當修正後毒品危害防制 條例第20條第3 項規定之要件，且依前揭最高法院裁定意旨 ，縱使自上述被告最近1 次觀察、勒戒、強制戒治執行完畢
時起，至被告所犯本案犯行為止，期間被告另有多次因犯同 條例第10條之施用毒品犯行而經起訴、判刑在案之前科紀錄 ，然揆諸前開說明，本案仍應依法追訴處罰。
三、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見警卷第9 頁；偵卷第69頁；本院卷第62、73 頁），並有下列補強證據可佐：
㈠員警偵查報告、查獲毒品案件報告表、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2020/00000000） 、勘查採證同意書、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所 偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（代號：內內埔 00000000）、車輛詳細資料報表各1 份、照片1 張等存卷可 查（見警卷第3-6 、29、30、33、45頁）。 ㈡上開尿液檢驗報告結果，雖就鴉片類「確認檢驗結果」判定 為「陰性」，惟此乃因「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18 條規定：「初步檢驗結果在閾值以上之尿液檢體，應再以氣 相層析質譜分析方法進行確認檢驗，確認檢驗結果在下列閾 值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：（一 ）嗎啡：300ng/mL。（二）可待因：300ng/mL。」，本案上 開採尿之可待因濃度為未檢出、嗎啡濃度為294ng/mL，低於 法定閾值，故判定為陰性。然同準則第20條復規定：「司法 案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值 ，不受第18條規定限制」，所謂最低可定量濃度，乃指儀器 可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度（同準則第3 條第14 款參照，本案之檢驗儀器可檢出之最低濃度為可待因60ng/m L 、嗎啡100ng/mL，參見上開檢驗報告「可檢出最低濃度」 欄」）。自藥學檢定專業而論，受檢尿液之藥物代謝濃度， 僅需高於檢測儀器之最低可定量濃度，即可判定其曾施用該 藥物，此觀諸同準則第24條亦規定：「尿液檢體複驗之閾值 以檢驗機構檢驗濫用藥物或其代謝物之最低可定量濃度為準 ，其複驗結果在最低可定量濃度以上者，應判定為陽性」自 明。故因通常「第18條規定之閾值」乃較「最低可定量濃度 」為高，而司法案件乃由法官依所存證據獨立判決，如依卷 內所存其他證據，例如被告之自白、扣案之證物、證人之證 述等等，亦可推斷被告犯罪，則前揭準則第18條規定較高之 判定陽性反應閾值，自不宜拘束法院，故第20條方規定，必 要時法院乃得斟酌情形，改採依最低可定量濃度之判定。 ㈢而就如上開事實欄所載之被告將海洛因與甲基安非他命併同 摻入香菸後點燃吸食之犯行，被告既於警詢、偵查、本院準 備程序及審理時，皆始終自白並供陳明確，業如前述，可見 被告之自白與前揭尿液檢驗結果相符而可互為補強，依上開
說明，本院就被告尿液嗎啡代謝物之檢測，自得採用最低可 定量濃度予以判定，而不受前揭準則第18條規定閾值之限制 。故被告上開排放之尿液經氣相層析/ 質譜儀法檢驗結果， 依前揭嗎啡濃度數值，顯示該次所採尿液確實含有嗎啡命成 分，足認受檢驗人確曾於為警採尿前4 日內施用海洛因或可 代謝成嗎啡之藥物或毒品，前揭報告之確認檢驗結果雖載為 「陰性」，然並不能逕誤解讀為「被告並無施用海洛因或可 代謝成海洛因之藥物或毒品」，則前揭尿液檢驗報告，仍可 作為論斷被告均有施用第一級毒品之依據，是被告有施用第 一級毒品之犯行，堪以認定。
㈣基上，堪認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以 採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一 級毒品罪及同條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有上開毒 品復進而施用，其持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高 度行為所吸收，均不另論罪。被告係以一施用行為，同時觸 犯上開2 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之施用第一級毒品罪處斷。
㈡刑之加重減輕：
1.被告前於107 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以106 年度訴字第684 號判決判處有期徒刑10月，上訴後 ，經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上訴字第296 號判決 駁回上訴，再上訴後，經最高法院以107 年度台上字第2987 號判決駁回上訴而確定，於108 年6 月12日縮短刑期執行完 畢（嗣接續執行罰金易服勞役，迄108 年8 月1 日罰金易服 勞役執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第19-52 頁），其於徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條 第1 項規定之累犯要件。又依司法院釋字第775 號解釋，係 指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高 法院108 度台上字第338 號判決意旨參照），本院審酌被告 前有多次施用毒品犯罪經法院判刑之前科紀錄，猶為本案相 同之犯行，不僅可見觀察、勒戒、強制戒治之成效不彰，被 告對於國家所設禁止施用毒品之法令亦未能有所警惕，是本 案依被告之犯罪情節及主觀之法敵對意識，並無司法院釋字 第775 號解釋意旨所指「應量處最低法定刑、又無法適用刑 法第59條規定減輕之情形」之情事，故本案被告仍應依刑法
第47條第1 項之規定，加重其刑。
2.被告於違犯上開施用第一級、第二級毒品犯行後、未被有偵 查犯罪權限之公務員或機關發覺上開犯行前，即向警方主動 坦承上開施用第一級、第二級毒品犯行，復接受警方採尿送 驗，而自願接受裁判等情，業據被告於警詢時供陳明確（見 警卷第8-9 頁），並有前引之員警偵查報告、查獲毒品案件 報告表各1 份在卷可證，是被告係對未發覺之犯罪自首而接 受裁判，參以被告自始坦承其上開施用第一級、第二級毒品 犯行，並就犯罪情節供述明確等情，堪認其確出於悔悟而自 首，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
3.按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。查被告於警詢時雖供稱伊 所施用之毒品來源係綽號「阿榮」之男子，伊不知道他的年 籍資料及聯絡電話等語（見警卷第9-10頁），惟觀諸其上開 供述內容，被告並未提供該男子之真實姓名年籍資料及聯絡 方式供警方及檢察官調查，故本案犯行，並無毒品危害防制 條例第17條第1 項規定之適用，併予敘明。
4.因被告就上開事實同時有加重及減輕事由，爰依刑法第71條 第1 項規定，先加後減之。
㈢爰審酌被告前曾因施用毒品犯行經法院判刑而為刑之追訴處 罰，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍未 能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之 意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕 毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純 ；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害 他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成 癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量 其坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其於本院審理時自述教育程 度為國中肄業、未婚、育有1 名20歲以上之子女、入監前以 種植檳榔為業、月收入約新臺幣1 萬多元等家庭生活狀況（ 見本院卷第74頁）之一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 劉容妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日
書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。