臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第662號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 古政賢
選任辯護人 呂昀叡律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第871 號、109 年度偵字第4223號、109 年度偵字
第5456號）本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○明知明知愷他命係毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，不得擅自持有及販 賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其 所有之行動電話（含門號0000000000號）於民國108 年11月 12日晚上7 時47分許與少年黃○凱聯絡後，在屏東縣長治鄉 土地公廟前，以新臺幣（下同）1000元代價，販賣第三級毒 品愷他命1 包（重量不詳）予黃○凱，並賒欠該筆價金，因 而認為古正賢涉犯毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三 級毒品罪嫌。
二、按：
（一）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使 法院無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。（二）施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，「須無瑕疵可指
」，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所 謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指 述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者， 固非以事實之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關 毒品交易供述具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷 疑，而得確信其供述為真實，始為相當（最高法院100 年 度台上字第422 號判決意旨參照）
三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以證人即購毒者黃0 凱 於警詢、偵訊之證述、被告與證人黃0 凱間通訊監察譯文， 為其主要論據。被告否認有此犯行，辯稱：黃0 凱跟我碰面 ，他問我這裡有無K 他命，我說要打電話間，我就打給李品 宏，跟李品宏說黃0 凱有事找他，要李品宏跟黃0 凱聯絡， 並未販賣K 他命給黃0凱等語（109 年3 月17日偵訊筆錄第2 頁）。
四、經查：
（一）證人黃0 凱於本院審理中結證稱：「（檢察官問：你之前 有無跟被告拿過毒品？）沒有」、「（檢察官問：你有無 跟他拿過愷他命？）沒有」、「（檢察官問：為何之前警 方、檢察官給你看通訊監察譯文時，你說你打電話是要跟 被告拿K 他命？）我跟李品宏不熟，只是有認識，我怕他 知道我講他會找我報復，他不知道我被抓，我那時不敢講 到李品宏，所以我說跟被告拿」、「（檢察官問：為何你 警詢、偵訊表示你最後有跟被告拿到K 他命？）那時一直 重覆問我，我很緊張想趕快結束，趕快離開」、「（檢察 官問：你於偵訊時也是如此陳述？）我想說警詢時這樣講 ，我怕偵訊講不一樣自己也會有事情」、「（檢察官問： 那天三通電話之後你有無跟被告拿到K 他命？）確定沒有 」等語（本院卷第123 頁以下），一再強調未曾從被告處 取得K 他命，證詞顯與其於警詢、偵訊中所述不符。（二）證人固於警詢及偵訊中指證有於上述時地向被告購買K 他 命，然關於該次向被告購買毒品之動機，是自己想買？或 是代他人詢問購毒事宜？或是與他人合購？購得後自行施 用，或是嗣後另與他人朋分毒品？證人所述有下列明顯出 入：
1.證人於警詢中稱：「（通訊監察譯文）跟我通話之人是老古。 意思是『我』要跟老古買愷他命」、「約過10分鐘我跟老古在 長治鄉土地公廟前交易1000元愷他命」（筆錄第5 頁），表明 是自己要向被告購毒，且未提及另有合購、朋分之人。2.證人於偵訊中先稱：「這次是有人跟我一起買，我們施用之後 ，我朋友覺得東西不好，我也覺得」、「我跟我朋友，他3-4
次，我3-4 次，我們是平分後各自回去施用」（偵訊筆錄第2 頁、第4 頁）等語，表示是與朋友向被告合購毒品，且取得後 兩人平分。
3.證人於同次偵訊中改稱：「（我與被告通話）沒有暗語，『你 有要嗎』，算是暗語，我是要問他是否要跟我一起合資，後來 是我向被告買」等語（偵訊筆錄第4 頁），表示原擬與被告合 資購毒，但後來是自己向被告購毒，核與其上開證詞稱是「另 有朋友與其合資一同向被告購毒」等語矛盾。
4.證人於偵訊中另稱：「（所以有人會找你買K 他命？）會問我 這裡有沒有，我就去問甲○○」、「（問：怎麼看出來後來沒 有成功？）我剛剛說有一個人跟我合買，結果我用欠的，就變 成『沒有』跟那個人合買了，由我自己向甲○○購買，並欠款 」等語（偵訊筆錄第7 頁），表示原本是友人想購毒，其去電 被告詢問，後來由其單獨向被告購毒，未與該名友人合購、朋 分，但此又與其上開同次偵訊中所稱「購得毒品後確有與該名 友人平分」等情矛盾。
5.綜上所述，僅就該次去電聯絡被告是為了自己要購毒？或是擬 與被告合資購毒？或是代友人詢問購毒？或與友人合資向被告 購毒？購得毒品後，是單獨施用或另有與他人朋分毒品？證人 所述有反覆、矛盾之處，甚至於同一次偵訊結證時就有諸多前 後反覆、矛盾之處，而顯有瑕疵，已難逕行採為認定被告犯行 之依據。
（三）公訴意旨憑以補強證人黃0 凱證詞之依據，僅有其二人間 當日通訊監察譯文，然究該通訊監察譯文內容，不但無法 補強證人黃0凱所證，更顯示其證詞可疑：
1.關於向被告購毒之暗語為何？
①證人於警詢中稱：「（問：購買愷他命係以何暗語表示？）我 是以『你那裡有嗎』來表示」（筆錄第6頁）。②證人於偵訊中證稱：「我就問甲○○『那裡有嗎』，他說有什 麼，我就說『有沒有煙』，想找他拿，我說的煙就是K 他命， 我說『煙』他就聽懂了」（筆錄第4頁）。
③證人又於偵訊中證稱：「我跟被告對話沒有暗語，『你有要嗎 』，算是暗語」（筆錄第4頁）。
④則對於向被告購毒有無暗語，或暗語為何，證人所述，顯有矛 盾；且觀諸卷附之監聽譯文（編號B1-2、B1-3）所示，證人並 未曾向被告提及「你那裡有嗎」或「有沒有煙」等暗語，顯與 監聽譯文內容不符。
2.縱以證人於偵訊中所稱：「我跟被告對話沒有暗語，『你有要 嗎』，算是暗語」等語觀之，而監聽譯文中確有證人向被告表 示「你有要嗎」之記載，然若對話中的「你有要嗎」是購毒暗
語，但被告隨即回稱「晚一點吧」、「我晚一點要去高雄」， 證人接著稱「所以你不要？」，被告回以「可能改天了」等語 。則，對於證人的購毒邀約，被告不但拒絕，且稱改天，更可 徵關於案發當日通話後證人是否果有從被告處取得毒品等情有 可疑。
3.案發當日其二人間之通話，一開始（即譯文B1-1）就是被告去 電證人，核與一般是購毒者去電販毒者情形不合。4.依監聽譯文B1-2所示，證人詢問被告：「你有要嗎」等語，核 與購買者應該是向販賣者詢問「你那裡有嗎」之情形不合。5.依監聽譯文B1-2，被告表示「晚一點我要去高雄」後，證人表 示「所以你不要？」，被告稱「可能改天了吧」等語，顯示被 告「不要」之意，換句話說，譯文中不但看不出被告允諾交易 之意，更有顯示其拒絕之意。
6.故，證人於警詢、偵訊中不利被告之指證顯與公訴人所提出之 補強證據（監聽譯文）不合，甚至可徵證人之指證可疑，而被 告之辯解可信，自難認該監聽譯文有補強證人警詢、偵訊陳述 之效力。
（四）綜上所述，公訴人據以補強證人黃0 凱之通訊監察譯文， 既然全無毒品交易相關（如種類、金額、數量）之用語、 暗語，且更有上述凸顯證人黃0 凱所證可疑之處，依上述 最高法院100 年度台上字第422 號判決要旨，自難認為黃 0 凱之指證有何補強。證人黃0 凱所述既有上開瑕疵，復 無其他證據可以補強，依上開說明，自不得逕憑其證詞為 被告不利之認定。
五、公訴人認被告此部分涉犯販賣第三級毒品罪嫌，所提出之證 據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合 理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說 明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 王以齊
法 官 沈婷勻
法 官 莊鎮遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 黃依玲