臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度訴字第555號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 游泰隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第816 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國97年間，因施用毒品案 件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向， 再令入戒治處所施以強制戒治，於98年9 月25日執行完畢釋 放，案經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以 98年度戒毒偵字第363 號為不起訴處分確定。又於100 年間 ，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 以100 年度審訴字第1112號判處有期徒刑8 月、4 月，應執 行有期徒刑10月確定。另因①贓物案件，經本院以101 年度 簡字第566 號判處有期徒刑4 月確定，又因②施用毒品案件 ，經本院以101 年度訴字第994 號判決判處有期徒刑8 月、 4 月，應執行刑為10月確定，上開①②案件，經本院以103 年度聲字第1078號裁定合併定應執行刑為1 年1 月，經接續 執行後，於103 年11月4 日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期 付保護管束，至104 年6 月27日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，而以已執行完畢論。詎猶不知悔改，仍為下列犯行： ㈠基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109 年2 月18 日18時許，在高雄市內門區墩子脚19號住處內，以將海洛因 及甲基安非他命置入玻璃球內，以火燒烤後吸食煙霧之方式 ，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次。
㈡另基於施用第一級毒品之犯意，於109 年2 月19日22時許， 在上開住處內，以將海洛因置於針筒內後注射血管之方式， 施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於109 年2 月21日14時53分 許，在屏東縣高樹鄉同興路段，因另案通緝為警緝獲，於同 日15時15分許經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命、可待因、嗎啡陽性反應。因認被告涉犯違反毒品危害防 制條例第10條第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條定有
明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴 之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴 訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時 所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之 情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之 程序違背規定」。
三、本案被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條、第24 條業經修正，並增訂第35之1 條條文，經總統於109 年1 月 15日公布、同年7 月15日施行。茲就法律適用情形說明如下 ：
㈠毒品危害防制條例第20條第3 項、第23條第2 項分別修正為 「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『 3 年後』再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、「觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3 年內』再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理」。另增訂同條例第35條之1 第2 款規定 「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭） 依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審 理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免 刑之判決或不付審理之裁定」，亦即法院就審判中之施用毒 品案件，應依上揭修正後規定處理，合先敘明。 ㈡又上開109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品 危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有 無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院10 9 年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。 ㈢按毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治 療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、 勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰 間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒 品者重生。尤以新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條 件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生 活環境各有不同，修正前之本條例僅列附命完成戒癮治療一 途之處遇模式，對於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環 境正常並無毒癮之施用者，若不分個案情節、無論有無醫療 必要，一律施以戒癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺 乏彈性，故除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完
成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案 情形，以刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 至6 款或第8 款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導 、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾 使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而 徹底擺脫毒品危害。又機構外之命附條件緩起訴處遇相較於 機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀 護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施 ，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於 機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行 為，以達治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處 所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監 禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多 寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於 「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘 其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具 成效，無論此次距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放是否已逾3 年，於新修正毒品危害防制條例第24條尚未 施行前，檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治 療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處 罰之必要，俾節省有用資源。準此，多方面之機構外處遇顯 然優於機構內處遇。是在毒品未除罪化前，目前之刑事政策 ，應先落實「除刑不除罪」之各項政策，以司法監督施用毒 品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔， 只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段 。
㈣法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時， 自允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性 犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確 保法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院 對檢察官職權行使，本應予以尊重，雖非謂不得為適度之司 法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本 於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或 為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之 多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察 官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕 對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之 毒品危害防制條例第35條之1 第2 款規定：「審判中之案件 ，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處
理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法 院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付 審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於 修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭） 者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法 庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒 或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由受理之法 院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1 項 、第2 項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請 。惟若僅以檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能 「為求程序之經濟」便宜行事，而由法院逕依職權裁定觀察 勒戒或強制戒治，如此無疑致使檢察官未及審酌行使前揭裁 量權，剝奪被告可能受附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非 拘束人身自由之可能性，並保障施用毒品者能獲得妥適並完 善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，本案判決公訴不受 理（理由詳後述）後，自應由檢察官重新審酌被告施用毒品 之情節而為合目的性之裁量。
四、經查：
㈠訊據被告坦承於上揭時間、地點施用第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命之事實，且被告於109 年2 月21日15 時15分許經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司 高雄濫用藥物實驗室檢驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應等情，有員警偵查報告、台灣檢 驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗室109 年3 月5 日報 告編號KH/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告、查獲毒品案 件報告表、勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名待號對照 表（代號：里高樹00000000）、甲基安非他命/ 嗎啡二合一 簡易快速篩檢試劑檢驗結果、尿液初步檢驗報告單、檢驗結 果照片等件在卷可稽，是被告施用第一、二級毒品犯行，事 證明確，足堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經高雄地院以97年度審毒聲字第47 6 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，再經高雄地 院以97年度審毒聲字第1700號裁定送強制戒治，於98年9 月 25日停止戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。被告於上開時間，再犯本案違反毒品危害防制條例第10條 第1 、2 項之施用第一、二級毒品罪，距上開最近一次經觀 察、勒戒，及強制戒治執行完畢釋放後已逾3 年，又未經聲 請觀察勒戒，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前引 被告前案紀錄表等件附卷可考，依前開說明，仍應依修正後 之毒品危害防制條例第20條第3 項、現行第24條等規定，由
檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案 情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完 成戒癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法 院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本案起 訴程序違背規定，且無從補正，應為不受理之判決，並不經 言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判 決如主文。
六、本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 程士傑
法 官 陳一誠
法 官 王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 鍾思賢