臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2091號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 紀政男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第7426
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（本院原案號：109 年度易字第886 號），爰不依通常程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
紀政男犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、紀政男於民國109 年6 月9 日14時許，駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小貨車，行經柯姝宇及張尾妹所共同居住、位於屏 東縣南州鄉之住處（地址詳卷，下稱柯姝宇住處）前，見無 人在家，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，以徒手開門之方式侵入柯姝宇住處，為搜尋財 物而翻找上開住處內柯姝宇之房間，惟未能尋獲任何財物而 不遂，適逢張尾妹自外返家，紀政男見狀，即對張尾妹虛應 要找人跑錯住處，倉皇離開並駕駛上開小貨車離去。嗣經張 尾妹察覺有異告知柯姝宇，柯姝宇報警後，經警方調閱案發 地點周遭監視器錄影畫面而循線查悉上情。案經屏東縣政府 警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告紀政男於本院準備程序時坦承不諱，與 證人即被害人柯姝宇、張尾妹於警詢時之證述互核均大致相 符，並有警製偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄 影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可 佐。是被告前揭任意性自白顯與客觀事實相符，應堪採信。 故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵 入住宅竊盜未遂罪。又被告前因竊盜案件，經本院以106 年 度簡字第602 號判決判處有期徒刑5 月確定，於106 年8 月 11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上 開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。至於司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由 之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之
刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例 原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該 解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在 內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低 本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決要旨參照）， 本案依被告累犯及本案之犯罪情節，並無上開情事，自應依 累犯規定加重其刑，附此敘明。又被告所為之上開犯行，已 著手於竊盜行為之實行，惟因未竊得財物而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依 法先加後減之。
㈡爰審酌被告前有多起竊盜前案紀錄，有上揭臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳（累犯部分不重複評價） ，恣意闖入柯姝宇住處欲竊取財物，破壞被害人對於財產之 管領權與住居安寧，並影響社會治安，所為誠屬不應該；惟 念及被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，及其竊盜行為幸未 得財物，而未對被害人產生財產損失之情；並參考被告犯罪 之動機、手段；兼衡其於本院審理程序時自陳之家庭、生活 、經濟與工作狀況（本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第47條第1 項、第25 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
六、本案經檢察官李仲仁提起公訴，檢察官施柏均到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 洪韻雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。