臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1984號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳琇雯
蕭雅文
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第
60號、第61號），本院受理後（109 年度易字第851 號），被告
於準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
吳琇雯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭雅文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件事實、證據，除犯罪事實一、第8 行部分補充：蕭雅文 轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用「，並取得報酬 新臺幣（下同）300 元」；及證據部分補充：被告吳琇雯、 蕭雅文於本院準備程序之自白（見本院卷第75-76 頁）外， 餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
（一）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為 者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被 告等基於幫助之犯意，提供本件行動電話門號0000000000 號SIM 卡予行騙者，使行騙者利用該SIM 卡作為撥打電話 行騙被害人之工具，被告等所為係參與構成要件以外之行 為，且無證據證明被告等與行騙者就詐取款項依比例朋分 報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與本件犯罪， 應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告2 人前揭所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪。
（二）被告2 人於本件時間、地點，將被告吳琇雯向台灣之星公 司申辦所有之行動電話門號0000000000號SIM 卡交予真實 姓名不詳之行騙者，幫助該行騙者對告訴人蕭水順、張木
旺實施詐欺取財犯行，係以交付上開SIM 卡之一行為，同 時觸犯數幫助詐欺取財罪名，而侵害不同被害人之財產法 益，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告以幫助之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為， 為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之 。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人任意將被告吳琇 雯個人帳戶之本件行動電話SIM 卡提供他人犯罪使用，紊 亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物， 致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，致告訴人 蕭水順、張木旺分別受有13萬5000元、13萬5000元之損害 ，殊值非難；且被告2 人於本件前均有幫助詐欺之犯罪紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷 第21、25頁），素行非佳；惟念其等於本院準備程序中均 坦承犯行，並與告訴人之一蕭水順達成調解，有本院調解 筆錄附卷可佐（見本院卷第97-98 頁），態度尚可，暨考 量被告吳琇雯自承：從事作業員，月入2 萬3800元，未婚 ，無子女，跟家人同住，高職肄業；被告蕭雅文自承：從 事板模，約入約3 萬多元，問婚，無子女，與家人同住， 高職畢業（見本院卷第77頁）及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告蕭雅文出售行動電話門號SIM 卡獲得報酬300 元（見本 院卷第76頁），為其犯罪所得，且被告蕭雅文雖與告訴人蕭 水順達成調解但尚未賠償完畢，仍保有犯罪所得，應予宣告 沒收。至被告2 人交付行騙者之本件SIM 卡，雖係供行騙者 犯罪所用，且係被告吳琇雯所有之物，惟該SI M卡已列經停 話，且合約無效，該SIM 卡日後應無復由詐欺集團使用之可 能等情，有台灣之星電信股份有限公司回函附卷可佐（見本 院卷第65-67 頁），故該沒收欠缺刑法上之重要性，應無沒 收之必要，爰不予宣告沒收。又告訴人等之匯款金額雖遭行 騙者提領一空，業如前述，固可認該款項係本案位居正犯地 位之行騙者所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有 取得上開犯罪所得或與正犯朋分之情形，爰對被告不另宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官劉昀到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
簡易庭 法 官 沈婷勻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 簡慧瑛
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條第1 項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
109 年度少連偵字第60號
109 年度少連偵字第61號
被 告 吳琇雯 女 27歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○市○○路000巷00號
居屏東縣○○市○○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
蕭雅文 女 28歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鄉○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳琇雯、蕭雅文均可預見行動電話門號提供予他人使用，因 該門號所有人名義與實際使用人不同，將可能作為犯罪集團 詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，竟在不違背其 本意下，意圖為他人不法之利益，基於幫助詐欺取財之不確 定犯意，於民國107 年4 月4 日某時，在台灣之星電信股份 有限公司( 下稱台灣之星公司) 高雄某門市，吳琇雯將其向 台灣之星公司所申辦之行動電話門號0000000000號SIM 卡透
過蕭雅文轉交真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐騙集團成員取得吳琇雯上開門號之SIM 卡後，即與其所屬 之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯 意聯絡，分別為下列之行為：
㈠於107 年5 月14日上午10時35分許，使用門號0000000000號 聯絡蕭水順，佯稱為友人毛文芳，表示急需貨款應急，後續 加入通訊軟體LINE，請求蕭水順匯錢云云，致蕭水順陷於錯 誤，於同日中午12時23分許，匯款新臺幣（下同）13萬5,00 0 元至王芝珩( 涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以107 年度偵字第15954 號案件為不起訴處分 ) 所申辦之台北富邦商業銀行建國分行帳號000-0000000000 00號帳戶內，而使詐欺集團成員因此詐取財物得逞。 ㈡於107 年5 月16日下午1 時許，使用門號0000000000號聯絡 張木旺，佯稱為阿蘭，表示急需用錢云云，致張木旺陷於錯 誤，於同日下午1 時19分許，委託配偶張范淑雲匯款13萬5, 000 元至林金祥( 涉犯幫助詐欺罪嫌部分，另經臺灣桃園地 方檢察署檢察官以107 年度偵字第18165 號提起公訴，經臺 灣桃園地方法院以107 年度原易字第88號判決處有期徒刑3 月，復經臺灣高等法院以108 年度原上易字第24號判決駁回 上訴，緩刑2 年確定) 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶內，而使詐欺集團成員因此詐取 財物得逞。嗣因蕭水順、張木旺察覺有異而報警處處，始悉 上情。
二、案經蕭水順、張木旺訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本 署偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告吳琇雯於警詢及偵查│被告吳琇雯辯稱：因為被告│
│ │中之供述。 │蕭雅文的朋友說要門號，我│
│ │ │就辦給蕭雅文，我在高雄辦│
│ │ │完在門市交的，我是交給蕭│
│ │ │雅文，我有看到蕭雅文把門│
│ │ │號交給陌生人等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告蕭雅文於警詢及偵查│被告蕭雅文坦承辦門號換現│
│ │中之供述。 │金之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人蕭水順於警詢時之證│證明犯罪事實一㈠之事實。│
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人張木旺於警詢時之證│證明犯罪事實一㈡之事實。│
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │臺北市政府警察局大安分│全部犯罪事實。 │
│ │局敦化南路派出所受理刑│ │
│ │事案件報案三聯單、受理│ │
│ │各類案件紀錄表、受理詐│ │
│ │騙帳戶通報警示簡便格式│ │
│ │表、內政部警政署反詐騙│ │
│ │案件紀錄表、金融機構聯│ │
│ │防機制通報單、自動櫃員│ │
│ │機存根聯翻拍照片、通訊│ │
│ │軟體 line 對話紀錄翻拍│ │
│ │照片、通話紀錄翻拍照片│ │
│ │、桃園市政府警察局大園│ │
│ │分局三菓派出所受理刑事│ │
│ │案件報案三聯單、受理各│ │
│ │類案件紀錄表、受理詐騙│ │
│ │帳戶通報警示簡便格式表│ │
│ │、郵政入戶匯款申請書、│ │
│ │通聯調閱查詢單、林金祥│ │
│ │帳戶之交易明細、王芝珩│ │
│ │帳戶之交易明細各 1 份 │ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有49年台上字第77號判例可資參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，真實姓 名年籍均不詳之成年人所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，以前揭之方式對告訴人蕭 水順及張木旺行騙，致使告訴人2 人陷於錯誤，因而匯款至 指定之上開帳戶內，該詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。本案被告2 人提供上開行動電話 門號之SIM 卡予詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團得以向 告訴人2 人施用詐術，致使告訴人2 人均陷於錯誤而匯款至
指定帳戶內，用以遂行其等詐欺取財之犯行，惟被告2 人單 純提供上開門號之SIM 卡供人使用之行為，並不等同於向告 訴人施以欺罔之詐術行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺 告訴人之行為或於事後分得詐騙款項之積極證據，是被告上 揭所為，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，且在無證據證 明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫 助犯而非正犯。是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告 2 人以提供上開行動電話門號之SIM 卡之一行為，幫助該詐 騙集團從事2 次詐欺犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。再被告2 人以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，均請依刑法 第30條第2 項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 11 日
檢察官 吳紀忠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 鄭愷昕
所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。