臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1736號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林結緣
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度
偵字第4799號），本院判決如下：
主 文
林結緣犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林結緣之犯罪事實及證據，除證據並所犯法條 欄應增列「員警偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局民生 派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、和 解書」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，率爾至被 害人湯惟雯所管領之商店竊取TcSTAR迪士達電子插卡/ 鬧鐘 多功能觸控燈藍芽喇叭1 個，欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人達成和 解，並賠償所竊物品之價值新臺幣990 元，有和解書1 份在 卷可參（見警卷第13頁），態度尚可；兼衡其行竊之動機、 手段、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項分別定有明文。經查，被告竊得之上開 財物，固為其犯罪所得，惟因被告已與被害人達成和解，並 賠償被害人，業如前述，堪認本件犯罪所得業已實際合法發 還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
簡易庭 法 官 涂裕洪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
書記官 房柏均
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第4799號
被 告 林結緣
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林結緣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9 年3 月2 日19時55分許，在位於屏東屏東市○○路000 號 之九乘九文具專家屏東店內，徒手竊取TcSTAR迪士達電子插 卡/ 鬧鐘多功能觸控燈藍芽喇叭（價值約新臺幣990 元）， 未經結帳隨即離去。嗣經店家發現上揭產品遭竊後報警處理 ，經警調閱監視器後始查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林結緣於警詢及偵訊時均供承不諱 ，核與被害人湯惟雯於警詢時證述之情節大致相符，並有監 視器錄影畫面翻拍照片、遭竊之上揭產品照片等附卷可證， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
檢 察 官 鍾 佩 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書 記 官 黃 怡 臻