臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原訴字第19號
訴字第392號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃良淵
林沛璇
陳俊男
上三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 謝弘章
被 告 王秋閔
選任辯護人 曾慶雲律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第2571號、109 年度偵字第2572號、109 年度偵字
第3888號、109 年度毒偵字第454 號、109 年度毒偵字第455 號
）、移送併辦（109 年度偵字第4426號）及追加起訴（109 年度
偵字第4260號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾伍年。
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年。
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行貳拾年。
庚○○、乙○○被訴施用毒品罪部分均公訴不受理。 事 實
一、
（一）庚○○前於民國104 年間，因施用毒品案件，經台灣屏東 地方法院（以下簡稱屏東地院）以104 年度審訴字第626 號判決處有期徒刑7 月、5 月，經同院以105 年度聲字第 1115號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲案），嗣於 105 年間，因施用毒品案件，經同院以105 年度審訴字第 426 號判決處有期徒刑9 月確定（下稱乙案），甲乙案接 續執行，於106 年11月8 日縮短刑期執行完畢出監。（二）己○○前於104 年間因施用毒品案件，經屏東地院以104 年度審訴字第252 號判決處有期徒刑10月確定，於105 年 9 月14日縮短刑期執行完畢出監。
（三）甲○○前於100 年間，因施用毒品等案件，分別屏東地院 判處有期徒刑10月、4 月、10月、6 月、1 年8 月，經屏 東地院以101 年度聲字第1419號裁定應執行有期徒刑3 年
6 月（下稱丙案），嗣於100 年間，因施用毒品、贓物等 案件，分別經屏東地院以100 年度訴字第1590號判決處有 期徒刑1 年2 月確定（下稱丁案），經屏東地院以101 年 度簡字第1825號判決處有期徒刑3 月確定（下稱戊案）， 丙丁戊案接續執行，於104 年7 月15日縮短刑期假釋出監 付保護管束，於105 年7 月5 日保護管束期滿視為執行完 畢。
二、庚○○、乙○○、己○○、甲○○均明知海洛因、甲基安非 他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款 所定之第一級、第二級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利， 分別基於販賣海洛因或甲基安非他命之犯意，於附表一編號 1 至24所示之時間，由庚○○本人或由庚○○指示乙○○、 己○○、甲○○，前往附表一編號1-24所示之地點，以附表 一編號1-24所示之方式，販賣附表一編號1-24所示之毒品予 附表一編號1-24所示之人，並收取附表一編號1-24所示之金 額。嗣經警對於庚○○所持用之手機門號0000000000號、乙 ○○持用之手機門號0000000000號、己○○持用之手機門號 0000000000號、甲○○持用之手機門號0000000000號為通訊 監察，始查悉上情。
三、甲○○另單獨意圖營利，基於販賣海洛因之犯意，於附表一 編號25、26所示之時間、地點，各販賣海洛因1 包（重量不 詳）予戊○○，並各收取價金700 元（編號25）、1 千元（ 編號26）。嗣經警對於甲○○持用之手機門號0000000000號 為通訊監察，始查悉上情。
四、案經屏東縣政府警察局報告台灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。
理 由
甲、販賣毒品部分：
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本條之立法意旨在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情 形為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照） 。查本件判決所引用被告以外之人於審判外所為陳述，雖均
屬傳聞證據，然本件檢察官、被告庚○○、乙○○、己○○ 及其等之辯護人對於本判決下列所引用之供述證據其證據能 力，於本院準備程序時均明示同意有證據能力（原訴字第19 號卷一第189 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴 訟法第159 條之5 規定，認均具有證據能力。二、至下列所引用之其餘文書證據，無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期 日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得做 為本案裁判之資料。
三、關於被告甲○○之警詢、偵訊中之自白是否具任意性一節：（一）被告甲○○固然於準備程序中主張：「第一次警方借提我 時，在派出所樓下時，警方叫我跟他配合，不然要把我太 太帶出來問，因為我要保護我太太，我就跟警方配合，我 來地檢署把事實講給檢察官聽時，檢察官應該會替我辯解 」、「第二次借提我，我也是有跟檢方說，這個時間我在 上班，檢察官沒有問我過程，只有問我有沒有賣，或是有 沒有替人家送藥，結果檢察官問我要不要請律師，結果在 4 月16日借提，5 月11日就起訴我了，根本無時間調查證 據，這個是重罪，我覺得有點潦草」、「我兩次接受警詢 時都有被警察用上述的方式，我覺得警方用我太太威脅我 ，警察說要偵辦我太太，我太太原本也不知道我在施用毒 品，我怕警察偵辦我太太，我太太會知道我施用毒品」等 語（原訴19號卷一第219-220 頁），主張其是因為警方以 「要偵辦被告甲○○的太太」為由要脅被告甲○○，被告 甲○○才違反自己的意願而為自白。
（二）承被告甲○○上開辯解，並未主張偵訊中檢察官有何不當 訊問之處，且其於準備程序中供稱：「3 月31日檢察官訊 問我的過程並無不當或違法，筆錄有給我看，但我不太認 識字，故我不確定內容有無符合我講的。4 月16日檢察官 訊問我的過程我覺得怪怪」等語（原訴19號卷一第220 頁 ），已經陳明偵訊中未曾受到不當訊問，然其於偵訊中一 再承認單獨或與被告庚○○共同販毒，例如於109 年3 月 31日偵訊中供稱：「（問：這次與小強共同販賣海洛因給 丁○○是否承認？）是」等語（偵2571卷第215 頁），足 見其確實在偵訊中有基於任意性的自白，其偵訊中的供述 自白自然具備證據能力。
（三）被告甲○○於偵訊中經檢察官向其確認：「（問：今日警 詢是否實在？）實在」、「（問：你於警詢時所作的筆錄 是否均看過才簽名、照你的意思記載？有無遭到強暴、脅
迫或其他不正方式詢問？或強迫你簽名？）有，沒有，沒 有」等語（109 年3 月31日偵訊筆錄，偵2571卷第213 頁 ），故其於起訴後改稱警詢中曾經遭警方脅迫才自白等語 ，自難遽採。
（四）關於是否曾經交付毒品給證人丙○○，被告甲○○於109 年4 月16日警詢中供稱：「（問：另據庚○○指稱，係指 使你前去與丙○○交易毒品海洛因，是否屬實？）不屬實 ，我記得庚○○有1 次叫我拿毒品至和生市場給他朋友， 我不確定是不是這次，因為這個人我沒有印象，我有點質 疑的地方是那天是禮拜五的下午2 點多，我應該在工作才 對，除非是禮拜日或當天下雨我們才有休息，另外我有跟 庚○○說過如果他與他朋友有金錢交易毒品的話，我就不 會幫忙，如果那天是我拿毒品過去的話，我不會跟他收錢 ，我只是把毒品拿給他後就走了」等語（他2054卷二第30 6 頁以下），顯然沒有配合警方而承認有該次交付毒品給 證人丙○○之犯行，核與被告甲○○準備程序中所辯：「 警方叫我跟他配合，不然要把我太太帶出來問，因為我要 保護我太太，我就跟警方配合」等語不合。
（五）經本院於準備程序中請被告甲○○與辯護人自行檢閱被告 甲○○警詢錄音後，被告與辯護人均當庭表示「錄音、錄 影光碟聽完後沒有感受到被告被強迫，是在做筆錄之前， 被警察脅迫的」等語（原訴19號卷一第259 頁），足見被 告警詢偵訊之錄音錄影內容均與筆錄記載相符，且未顯示 任何被告遭受檢警不當訊問的情形，被告所辯顯然無據。（六）綜上所述，被告甲○○主張警詢偵訊中受到不當訊問，故 違反其意願才為自白等情，不但前後矛盾，且與客觀卷證 不合，無可採信，其警詢偵訊中之自白均具證據能力。四、另，關於被告甲○○及其辯護人固然否認附表一所示證人辛 ○○警詢中陳述之證據能力，然：
（一）按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據」，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。再所謂「 與審判中不符」者，係指該陳述之主要待證事實部分，自 身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括 先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有 正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容 已有不符者在內。
（二）證人辛○○確有於附表一編號24所示之時間地點向被告庚 ○○購買500 元之海洛因，並由被告甲○○代為交付等情
，業經證人辛○○於警詢時證稱：當天早上6 點左右，我 沒有跟庚○○聯絡，我直接過去屏東市自由路的大都會網 咖，剛好王秋敏向庚○○購買毒品，我們一起在門口等庚 ○○，一會兒庚○○就騎他的重機過來，我走過去跟他說 要500 ，他就叫我將500 元放在他騎的重機前置物箱的小 袋子裡面，然後他跟甲○○就進入網咖一樓廁所，我就進 入網咖在櫃檯前面等他們，然後他們就從廁所出來，由王 秋敏將毒品海洛因轉交給我」、「我不確定甲○○是不是 向庚○○購買毒品，因為只有他們2 人一同進入廁所，但 是甲○○一早就在等庚○○，應該也是要向他購買毒品」 等語（他2054號卷一第16頁）；惟於本院審理時則證稱： 「我與被告甲○○合資出錢向被告庚○○購買海洛因」、 「我打給甲○○，我們各出500 」、「我跟甲○○說我們 一人出500 元」、「我都跟甲○○一起，我都拜託他拿， 是他拿給我」等語（原訴19號卷二第63頁以下），其於警 詢及本院審理中所述顯有實質不相符之情。
（三）證人辛○○於本院審理中雖然證稱是與被告甲○○合資向 被告庚○○購買海洛因等語，然：
1.關於其購毒款是如何交付：其於審理中先證稱：「（檢察官問 ：你給甲○○多少錢？）給他500 元，他也出500 元」、「（ 檢察官問：你錢是交給他的？）對」、「（檢察官問：你確定 ？）對」等語（原訴19號卷二第64頁），證稱其購毒款是交給 被告甲○○，然嗣後又證稱：「（檢察官問：所以警察局講的 沒有錯，你是把錢放在庚○○機車置物箱的袋子裡頭？）是的 」、「（辯護人問：庚○○怎麼知道要拿多少毒品給你、要跟 你收多少錢？）他知道我有放500 元在他的車上」等語（原訴 19號卷二第66、68頁），改稱其是單獨將自己的購毒款放在被 告庚○○的機車置物箱中，前後顯然不符。
2.關於如何與被告甲○○在該網咖中相遇：其於審理中證稱：「 （檢察官問：當時經過為何？）我打給甲○○，我們各出500 ，因為他要工作我也要工作，因為賣藥的那個我不認識」、「 （檢察官問：你先打給甲○○，然後約在大都會？）對」、「 （檢察官問：是誰說約在那裏的？）甲○○說的」等語（原訴 19號卷二第63頁），表明是以電話先與被告甲○○相約於該網 咖中見面，然此核與其自己於警詢中所稱：「當天早上6 點左 右，我沒有跟庚○○聯絡，我直接過去大都會網咖，剛好甲○ ○向庚○○購買毒品，我們一起在門口等庚○○」等語（他 2054號卷一第16頁），及被告甲○○偵訊中所供：（問：「 108 年6 月19日是否介紹辛○○並於大都會網咖將毒品交給辛 ○○？）當天辛○○說我介紹的，但是辛○○『沒有打電話給
我』，我要如何介紹？」等語（他2054號卷二第346 頁）均不 相符。
3.綜上所述，證人辛○○審理中所證，既有上開自相矛盾且與被 告甲○○供述不符之處，自難遽行採認。
（四）且衡諸證人辛○○警詢時（108 年6 月24日）所為之陳述 ，距離案發之時間（108 年6 月19日）甚為接近，而其應 訊時經警方提示與監聽譯文供其參考，對相關事實來歷經 過之記憶應清楚；且其於警詢中指證，是向同案被告庚○ ○而非被告甲○○購毒，且直接將購毒款交給同案被告庚 ○○，其僅是在購毒場所與被告甲○○偶遇，並經由被告 甲○○代同案被告庚○○交付毒品等語，此部分證詞核與 被告甲○○於109 年8 月13日準備程序中所供相符（原訴 19號卷一第260 頁），足見證人辛○○並無構陷被告甲○ ○情形，且有特別可信之狀況；此外，其所證購毒經過顯 屬證明被告甲○○犯罪事實所必要，從而其警詢之證述， 應具證據能力。
貳、實體事項：
一、被告庚○○、乙○○、己○○等3 人部分：（一）該3 名被告對上開犯罪事實均坦承不諱，並有如附表一所 示之證據可佐，足認該3 名被告之任意性自白均與事實相 符，上開事實均堪以認定。
（二）被告庚○○於109 年4 月14日警詢中自承每次販毒獲利方 式為：「每販賣500 元之毒品大約賺250 元」（他2054號 卷二第141 頁），且衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴， 且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情 形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差 中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，倘非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之 可能，故被告此部分自白核與常理無違，應可採信，足認 被告庚○○販賣毒品之行為，確係基於營利之意圖。（三）至原公訴意旨雖然主張附表一編號14部分是被告庚○○與 甲○○共同販賣1 千元之海洛因給戊○○，然證人戊○○ 於偵訊中已經結證稱：「（問：你指證這幾次跟敏仔（甲 ○○）購買毒品，你是直接跟敏仔買，還是請敏仔代購， 或是跟敏仔合購？）直接跟敏仔買」等語，表明其購毒對 像就是被告甲○○一人，核與監聽譯文所示其去電被告甲 ○○，告知要「一樣」的毒品、價格700 元（7 吋的油漆
）等語顯示，證人戊○○是向被告甲○○邀約購毒等情相 符；且被告庚○○自偵查中起即強調：「（問：你是否跟 戊○○說，如果要買毒品直接打給甲○○，在由甲○○跟 你拿毒品後，由甲○○出面跟戊○○交易，並把錢交給你 ？）沒有這樣講過。戊○○沒有跟我買過毒品」、「（問 ：所以你的意思是，戊○○要跟甲○○買，但是甲○○再 跟你拿毒品的意思嗎？）對。但是我有叫甲○○不要賣給 戊○○，因為戊○○會指證人家販賣。甲○○要賣給誰， 我不清楚」等語（偵2571號卷第327 頁），及被告甲○○ 所供：「小強（庚○○）有交待我，叫我不要拿給戊○○ ，但是戊○○都會叫我幫他拿，他也知道我是跟小強拿的 」、「戊○○那天給我700 元，我再出300 元，去跟小強 買海洛因，回來之後我再跟戊○○一人一半。但是我是回 來之後我才跟戊○○說我也有出300 元所以要一人一半」 等語相符。可見當天是被告甲○○為自己的施用毒品需求 ，以一千元向被告庚○○購毒後，先將購得毒品的一半留 供己用，再將另一半以700 元價格販賣給證人戊○○。亦 即，被告庚○○以一千元賣海洛因給被告甲○○之後，被 告甲○○再以700 元賣購入海洛因的一半給證人戊○○， 此為兩次獨立不同的販毒行為，且被告庚○○與甲○○都 是各自單獨犯販賣第一級毒品罪，二人間並無共犯關係。 然被告庚○○當天之販賣1000元毒品海洛因之行為，與被 告甲○○該次販賣海洛因給證人戊○○之行為，都已經檢 察官敘明於起訴書附表中，可見該兩次販毒行為均已經檢 察官起訴，只是對於共犯結構與販毒方式之主張有誤，但 仍無礙於起訴之效力與範圍，且已經公訴檢察官於準備程 序中當庭更正，自應由本院逕予審判。
二、被告甲○○部分：
（一）被告甲○○固然承認有於附表一編號13、24、25、26所示 的時間交付毒品給附表一所示之丁○○、戊○○、辛○○ ，然否認有販賣毒品之犯意，辯稱：「庚○○說是請丁○ ○不用錢的，我想說沒有金錢利益，我東西交給丁○○， 我就走了，我都沒有從丁○○拿到錢，丁○○本來有要掏 錢出來，但我跟他說錢的事情他們自己談，我沒有印象他 拿多少錢出來，我看到丁○○錢拿出來的時候，我才知道 是買賣」（原訴19號卷一第220 頁）、「我承認轉讓或幫 助施用第一級毒品，但否認有販賣的事實」、「我不知道 那是庚○○要販賣的」、「我交付500 元給庚○○，庚○ ○給我兩包海洛因，一包說要給我的，一包託我交付給辛 ○○」（原訴19號卷一第260 頁）等語，且否認有於附表
一編號16所示之時地交付毒品給丙○○，辯稱當天應該在 上班，無法去交付毒品等語。
（二）經查，被告甲○○之上開犯行，有下列證據可證：1.附表一編號13被訴與被告庚○○共同販賣海洛因給丁○○部分 ：
①被告甲○○之自白：
⑴被告甲○○於109 年3 月31日警詢中供稱：我係受『小強』庚 ○○之指使，於108 年10月3 日19時左右，在萬丹公園旁的鄉 公所，交付約1 粒米之海洛因毒品予『離惹』（即丁○○）， 其亦交付500 元給我，我於收到價金後便在同日19時15分許轉 交『小強』，『離惹仔』都是聯繫小強，然後小強再指使我到 場交易毒品，所以我不知道他們的毒品交易暗語」（偵2571號 卷第193 頁以下）、「丁○○、庚○○所供是在10/5監聽譯文 前數日（10月2-3 日）在萬丹公園與我交易500 元海洛因，譯 文中提到『他出來差很多』就是指我等語實在」等語（偵2571 號卷第193 頁以下，筆錄第3 頁以下）。
⑵被告甲○○於同日偵訊中供稱：「警詢筆錄及監聽譯文看過， 都實在，沒有遭到強暴、脅迫或其他不正方式詢問或強迫簽名 」（偵2571號卷第213 頁）、「編號J-2-1 之監聽譯文是小強 與丁○○交易毒品之內容，那天我剛下班回來去找小強，他叫 我順便拿出去。小強拿海洛因給我，叫我拿給丁○○。丁○○ 本來要拿500 元給我，但是當天只有拿200 元給我，我叫他直 接跟小強講」、「（問：這次與小強共同販賣海洛因給丁○○ 是否承認？）是」等語（偵2571號卷第215 頁）。⑶綜上所述，被告甲○○於警詢及偵訊中都明確供認有承被告庚 ○○之指示，將被告庚○○要賣給丁○○的海洛因交給丁○○ ，並將丁○○交付的價金交給被告庚○○，並且供承其於警詢 未曾受到警方不當訊問等情，可見被告甲○○已經在警詢及偵 訊中自白與被告庚○○共同販賣第一級毒品之犯行。②證人丁○○之證述：證人丁○○於偵訊中證稱：「（提示編號 「J-2-1 至J-3-1 」108 年10月5 日通聯譯文，並問：是否為 你跟他們交易海洛因之談話？）是」、「（10月5 日當天有交 易成功嗎？）沒有。譯文中提到的『他』，是指我打電話給大 仔，是這個人（指認甲○○口卡）拿毒品給我的」、「差不多 是10月2 日或3 日，時間久了我已經忘記了。好像是萬丹公園 ，這次好像拿500 元的海洛因。這次是我打電話給大仔，但是 是甲○○過來跟交易」等語（他1918卷二第319-321 頁）。③證人即被告庚○○於偵訊中結證稱：「（問：編號J -2-1通聯 譯文是否為你、甲○○與丁○○交易毒品之談話內容？）前一 天交易，後來丁○○才電話給我」、「（問：交易時間地點同
犯罪時如同附表表編號13所示？）對」、「（問：這次是你指 示甲○○到場交付毒品給丁○○？）對」、「這次甲○○收到 的錢有給我。五百」、（後改稱）「（問：可是甲○○說這次 他沒有收到錢，也沒有錢拿給你？）我忘記了」等語（偵2571 卷第325 頁）
④證人即被告庚○○與證人丁○○於108 年10月5 日之電話對話 中，證人丁○○向被告庚○○稱「小罐的有夠的啦，要用給我 有夠的啦」、「我湊足了啦」、「不然他出來吼，都跟你差有 夠多的」等語，有編號J-2-1 之通訊監察譯文在卷可憑（他 1918卷二第180 頁），核與證人丁○○、庚○○上開證詞所證 ，因在通話當日證人丁○○要再向被告庚○○購毒，提及前幾 天（10月2-3 日）購毒時，被告庚○○委由被告甲○○交付毒 品之事等情相符。
⑤綜上所述，此部分犯罪事實，既經被告甲○○於偵訊中自白明 確，核與證人丁○○、證人即被告庚○○之供證相符，又有卷 附監聽譯文可以佐證，而證人丁○○與被告庚○○於108 年10 月5 日之監聽譯文中，並未見被告庚○○向證人丁○○催討10 月2-3 日該次毒品交易之欠款，可見該次販毒價金確實已經銀 貨兩訖，足見被告甲○○偵訊中之自白與事實相符，其確實明 知被告庚○○是要販賣海洛因給證人丁○○，卻仍為被告庚○ ○交付毒品並收取價金，顯然有與被告庚○○共同販賣第一級 毒品之犯意聯絡與行為分擔。
⑥至證人丁○○雖於本院審理中證稱：「（辯護人問：你有跟被 告甲○○拿過什麼東西嗎？）我想說看他有沒有毒品，他就說 他沒有」、「（辯護人問：在你印象中在庭的被告有拿過東西 給你嗎？）沒有，因為我要跟他拿時，他都說他沒有」等語（ 本院原訴字第19號卷二第58頁），然其於審理中也證稱，有因 為頭部受傷而影響記憶等語（原訴19號卷二第62頁），且其於 同次審理中又證稱：「（辯護人問：你要跟在庭被告拿的時候 都是用打電話、還是用什麼方式？）是「強仔」有報給我被告 的電話號碼，我打電話問他有沒有東西時，他都說他沒有」、 「（辯護人問：你曾經拿錢給被告過嗎？）我要拿給他時，他 就說他沒有就騎走了」等語（同上卷第58頁），則其既稱以電 話向被告甲○○詢問購毒事宜時，被告甲○○都會告以「沒有 東西」，衡情自然不會相約見面，更不會於被告甲○○已經明 確告知沒有毒品時，證人丁○○還自行拿錢給被告甲○○，故 證人丁○○審理中所證，顯與常理不合，自無從推翻其偵訊中 證詞之可信，亦不足為有利於被告甲○○之認定。2.附表一編號16被訴與庚○○共同於108 年8 月2 日在屏東市和 生市場附近賣500 元海洛因給丙○○：
①證人丙○○之證詞：
⑴於偵訊中結證稱：「（問：通話中說喝咖啡何意？）購買海洛 因，我都購買一杯半的咖啡就是500 元」（他2054卷一第341 頁）、「（問：你於108 年8 月2 日13時44分11秒用公共電話 撥打給000000000 ？）是，要向他購買毒品。聽人家說跟這支 電話可以購買到毒品」、「8 月2 日下午2 點15分到和生市場 。我騎機車過去在紅綠燈那邊等，他騎白色機車過來，車牌不 知道，他主動問我是否等人，我說是，我們每次都透過這樣方 式確認交易。之後他坐在機車上跟我交易」、「他放在手上一 小包用透明白色夾鍊袋給我，我給他一張500 元，之後他就騎 走。我不認識對方，不知道對方叫什麼名字」、「（問：警察 讓你指認照片你確定是那個人？）是。編號6 （即被告甲○○ ），臉型可以看得出來，我能確定是長這個樣子」等語（他 2054卷一第343 頁）。而證人丙○○一再證稱，「藥頭」會叫 別人送海洛因過來交易，所以沒有見過藥頭等語，可見其一再 強調被告甲○○並非實際提供毒品販賣之人，顯無刻意誣陷渲 染之情。
⑵於本院審理中結證稱：「（辯護人問：你在中風之前有施用過 海洛因，你是跟黃志強（即被告庚○○）買的？）對」、「（ 辯護人問：你向黃志強買海洛因的時候，你們是如何交易的？ ）他跟我約在超商，然後叫我去和生市場，有人送過來給我但 我對那個人的臉沒印象」等語（原訴字第19號卷二第81頁）、 「（受命法官問：你跟警察說『藥頭綽號朋友的，我沒看過， 他都叫別人送來，所以我從來沒見過他本人，我只能認得出來 幫忙送毒品跟我交易的人』等語。所以警察只有要你指認幫「 黃志強」送毒品的人，根本沒有叫你指認『黃志強』對不對？ ）對」、「（受命法官問：所以你在警察局從來沒有指認「黃 志強」的照片？）沒有」、「（受命法官問：所以警察不是叫 你隨便指認，如果你沒看過就不會叫你指認對不對？）對」、 「（受命法官問：所以你指認甲○○是警察叫你認的、還是你 隨便認的，還是你真的有看過才認的？）曾看過」等語（同上 卷第90頁），足見其於偵訊中之指證非虛。而其雖於審理中另 稱「對被告甲○○沒印象」、「送毒給我的人戴全罩式安全帽 及口罩，我認不出來，我與強仔只交易過一次」等語（同上卷 第83頁、84頁），然其對於當天如何與強仔聯繫購毒，先證稱 「（辯護人問：你用什麼方式跟他聯絡？）我的手機」、「（ 辯護人問：曾經用過公用電話跟他聯絡嗎？）不曾」等語，然 此除與卷附通訊監察譯文所示，證人丙○○是以公用電話與被 告庚○○聯繫等情不符，且證人丙○○隨即又改稱：「（檢察 官問：提示證人丙○○109 年3 月27日警詢筆錄，你打電話給
黃志強說要喝咖啡，這是你說的嗎？）有」、「（檢察官問： 這是用內埔的公共電話打的嗎？）是的」等語（同上卷第84 - 85頁），前後顯然矛盾，故證人丙○○審理中所證，顯難採為 有利於被告甲○○之認定。
②證人即被告庚○○於109 年4 月16日偵訊結證稱：「我有賣給 丙○○」、「我指示甲○○送毒品，比較近的我叫甲○○送， 比較遠叫己○○送」等語（偵2571卷第236 頁）。明確供承自 己販賣海洛因給丙○○，顯無飾詞卸責之情。
③此外，並有當日13時44分許丙○○去電被告庚○○之通訊監察 譯文兩通可佐，通話中證人丙○○以「要喝咖啡」、「一杯半 的咖啡」等暗語，代表要購買500 元的海洛因，向被告庚○○ 購買毒品，更可徵證人丙○○、庚○○所證可信。④被告甲○○之供述：
⑴109 年4 月16日警詢：「庚○○有1 次託我送毒品至和生市場 給他朋友，但那個人我不認識，我毒品拿給他後我就走了」、 「（問：據丙○○供稱，於8 月2 日14時15分許，在和生市場 附近，向庚○○購買500 元之1 小包海洛因，是由你將海洛因 送給丙○○，並以一手交錢一手交貨方式完成交易；另詢據庚 ○○指稱係指使你前去與丙○○交易海洛因？）不實在，我記 得庚○○有1 次叫我拿毒品至和生市場給他朋友，我不確定是 不是這次，因為這個人我沒有印象，我有點質疑的地方是那天 是禮拜五的下午2 點多，我應該在工作才對，除非是禮拜天或 當天下雨我們才有休息；另外我有跟庚○○說過如果他與他朋 友有金錢交易毒品的話，我就不會幫忙，如果那天是我拿毒品 過去的話，我不會跟他收錢，我只是把毒品拿給他後就走了」 等語（他2054卷二第306頁）。
⑵109 年4 月16日偵訊：「我沒有幫庚○○送毒品。我有正常工 作，我每天早上去找庚○○購買毒品，庚○○有幾次會拜託我 送毒品給他朋友，但是我有跟庚○○說如果有金錢交易我就不 要，因為我知道這樣行為是犯罪行為」、「我對丙○○印象模 糊，印象中庚○○有拜託我拿毒品去市場給他朋友，但是是否 這次我不確定。我沒有幫庚○○送毒品給丙○○」等語。⑶對於是否曾經交付毒品給丙○○，被告甲○○並非明確直接否 認有該次交付毒品的行為，甚至其曾明確承認有承被告庚○○ 之指示前往和生市場交付海洛因之情事，被告甲○○只是因為 不認識丙○○，且認為該次案發時間為其上班時間，故推測其 應該無法前往交付毒品，然被告甲○○於109 年3 月31日偵訊 中，對於檢察官訊問是否有編號25、26之與被告庚○○共同販 毒給戊○○等情時供稱：「（問：你拿什麼毒品給戊○○？） 他打給我時『我還在里港上班』，我去找他，他有拿1000元給
我，我去找小強，但是找不到人，所以我就把1000元還他」等 語（偵2571卷第217 頁），可見被告是否在上班並不影響其另 行前往他處交易毒品，故被告甲○○此項辯解，並不足為有利 於其之認定。
3.附表一編號24被訴與被告庚○○共同在108 年6 月19日賣500 元海洛因給辛○○：
①證人即共犯庚○○先於109 年4 月14日偵訊中結證稱：「（提 示附表所示之犯罪事實，並問：你在6 月19日在大都會網咖經 由甲○○介紹賣毒品給辛○○？）是」、「（問：你叫甲○○ 於追加起訴書附表編號10幫你運送毒品給購毒者？）是」等語 （他2054卷二第237 頁），再於本院審理中結證稱：「（檢察 官問：剛剛辛○○作證稱有一次在大都會網咖，甲○○也在， 他有將500 元放在你機車置物箱，後來甲○○從廁所出來後， 有把東西拿給他，有無此事？）有」、「（檢察官問：警詢中 你稱『在廁所裡我把2 小包毒品海洛因拿給甲○○，甲○○就 直接在樓廁所用針筒注射1 小包的海洛因，甲○○再把另1 包 毒品在櫃台拿給辛○○』等語，你拿一小包海洛因給甲○○是 什麼意思？）謝禮，謝謝他介紹給我」、「（檢察官問：就是 你剛才講的他們幫你跑腿，你要請他們吃免費的意思嗎？）對 」、「（檢察官問：就你請甲○○施用毒品的部分，他在廁所 有拿500 元給你嗎）沒有」等語（原訴19號卷二第98頁），互 核一致。
②證人辛○○於108 年6 月24日警詢中證稱：「最後一次向庚○ ○購買毒品海洛因在108 年6 月19日早上6 點左右，在屏東市 自由路的大都會網咖買500 元的海洛因，我沒有跟庚○○聯絡 ，我直接過去大都會網咖，剛好甲○○向庚○○購買毒品，我 們一起在門口等庚○○，一會兒庚○○就騎他的重機過來，我 走過去跟他說邊要500 ，他就叫我將500 元放在他騎的重機前 置物箱的小袋子裡面，然後他跟甲○○就進入網咖一樓廁所， 我就進入網咖在櫃檯前面等他們，然後他們就從廁所出來，由 王秋敏將毒品海洛因轉交給我後，我們三個人一同離開網咖」 、「我不確定甲○○是不是向庚○○購買毒品，因為只有他們 2 人一同進入廁所，但是王秋敏一早就在等庚○○，應該也是 要向他購買毒品」等語（他2054卷一第16頁），核與證人即被 告庚○○上開證詞相符。
③被告甲○○之供述：
⑴於本院109 年8 月13日準備程序中先供稱：「辛○○有跟我說 他是跟庚○○買海洛因，我跟庚○○約在大都會交易毒品，我 交付500 元給庚○○，庚○○給我兩包海洛因，一包說要給我 的，一包託我交付給辛○○」等語，繼而改稱：「辛○○並沒
有跟我說他要跟庚○○買毒品」等語（原訴19號卷一第260 頁 ），則被告甲○○於準備程序中一開始的供述，核與證人辛○ ○警詢中所證相符，亦即其係單獨向被告庚○○購買海洛因， 而非與被告甲○○合資購買，其將價金交給被告庚○○，但由 被告甲○○將其所購買之海洛因交付；至被告甲○○於該次準 備程序中後段所供，則顯與證人辛○○於本院審理中所證其二 人是合資向被告庚○○購毒等情不合，益徵證人辛○○於本院 審理中所證不實。
⑵於109 年4 月16日偵訊中供稱：「當天到現場時，是辛○○邀 我一人一半，他要拿，話說完，庚○○到場，我先進去，他跟 庚○○有無交易我不知道，後來庚○○邀我進廁所，我跟庚○ ○購買500 元毒品，之後庚○○拿一小包毒品給我，叫我拿去 給辛○○」、「辛○○部分我也否認，是庚○○拜託我送去給 朋友，但是我沒有金錢部分交易」等語（他2054卷二第346 頁 ），其於該次偵訊中雖辯稱是與證人辛○○合資購毒，但也供 稱其二人是各自交付價金給被告庚○○，且分別從被告庚○○ 處取得一包海洛因，顯然並非合資購毒。
⑶於109 年4 月16日警詢中供稱：「我與辛○○曾經在屏東市自 由路大都會網咖一起向庚○○購買毒品，那次庚○○要我幫忙 將毒品拿給辛○○，庚○○都沒有給我任何利益及好處，單純