臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2716號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭曉智
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
7337號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決
處刑（原案號：109 年度交訴字第164 號），裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
鄭曉智犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、鄭曉智考領有普通小型車之駕駛執照，其於民國109 年4 月 29日17時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿 屏東縣屏東市自由路由北往南方向行駛，途經該路段與民生 路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交 岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴朗、日 間有自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、道路上無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，詎鄭曉智竟疏未 注意讓直行車先行即貿然左轉彎，適有謝至盛騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿自由路由南往北行經該處，亦疏 未注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，及注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施而貿然逾越該路段時速50公 里之速限，以時速約79.5至84.6公里之速度前行，鄭曉智所 駕駛上開小貨車之左前側保險桿因而擦撞謝至盛所騎乘上開 機車之左側車身，致謝至盛人車倒地並受有頭部外傷併顱內 出血、左側肋骨多處骨折併氣血胸等傷害，謝至盛於送至屏 基醫療財團法人屏東基督教醫院前已無生命徵象，經急救後 仍無回復生命徵象，該院醫師遂於同日18時52分許停止急救 並宣告不治死亡。鄭曉智於肇事後，留在案發現場，對於未 發覺之犯罪，主動向據報前往處理之員警告知其係肇事者， 進而接受本院裁判。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見相卷第7 頁至第9 頁反面、第54-56 、85頁；偵卷第 23-24 頁；本院卷第38頁），核與證人即被害人鄭曉智之母 許嘉珍、被害人之父謝大舜（下合稱告訴人2 人）分別於警 詢、偵查中證述情節相符（見相卷第10-11 、54-56 頁；偵 卷第23-24 頁），並有屏東縣政府警察局交通隊警員於109 年4 月30日製作之調查報告、個人戶籍資料、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報 表、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、屏東縣 政府警察局交通隊警員於109 年5 月5 日製作之職務報告暨 所附更正後之道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故照 片、監視器畫面截圖、屏東縣政府警察局109 年7 月21日屏 警交字第10934899900 號函及本院109 年12月10日公務電話 記錄等件在卷可稽（見相卷第6 、13-14 、17-21 、24、27 -52 、92頁；本院卷第67頁）；又被害人確係因上開事故經 送醫急救後仍不治死亡之事實，亦據臺灣屏東地方檢察署檢 察官督同法醫師相驗屬實，並有相驗筆錄、臺灣屏東地方檢 察署檢驗報告書（109 甲相字第335 號）、臺灣屏東地方檢 察署相驗屍體證明書（109 相甲字第335 號）、屏東縣政府 警察局屏東分局109 年5 月3 日屏警分偵字第10931566100 號函暨所附相驗照片等件附卷足參（見相卷第53、57-77 頁 ），足認被告之自白與事實相符，可以採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102 條第1 項第7 款規定甚明。查被告駕車行駛 於道路上，本應遵守上開規定，且其領有普通小型車之駕駛 執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1 紙附卷可稽（見相卷第 23頁），就此自不得諉為不知。而依當時天氣晴朗、日間有 自然光線、路面為柏油鋪裝、乾燥、無缺陷、道路上無障礙 物且視距良好等情，有上開道路交通事故調查表㈠在卷足憑 （見相卷第18頁），是客觀上並無不能注意之情事，被告如 能依規定為前開注意，當可避免本件車禍之發生，詎其未讓 直行之被害人先行即貿然左轉彎，其所駕駛之上開小貨車之 左前側保險桿因而擦撞被害人所騎乘上開機車之左側車身， 被告之駕駛行為顯有過失甚明。又本件車禍經送交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會、交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦分別認「一、鄭 曉智駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎 車未讓直行車先行，為肇事原因。二、謝至盛駕駛普通重型 機車，行經行車管制號誌交岔路口，超速行駛，未注意車前 狀況，並未隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因。」、 「鄭曉智駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口，轉 彎車未讓直行車先行，與謝至盛駕駛普通重型機車，行經行 車管制號誌交岔路口，超速行駛，未充分注意車前狀況，並 未隨時採取必要之安全措施，同為肇事原因。」，此有交通 部公路總局高雄區監理所109 年6 月19日高監鑑字第109009 4873號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000 案）及交通部公
路總局109 年9 月9 日路覆字第1090100574號函暨所附交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000 案) 各1 份附卷可稽（見相卷第80-82 頁；偵卷第13-17 頁 ），亦可資參照。準此，被告就本件車禍之發生確有過失行 為，且其過失行為確使被害人因而死亡，被告之過失行為與 被害人之死亡結果間，應具有相當因果關係甚明。另被害人 雖亦有前揭所述之過失情節，惟刑法上之過失，不若民事責 任係專以填補損害為目的，故無所謂過失相抵理論，是縱認 被害人對本案交通事故之發生亦有過失，充其量為量刑審酌 因素及民事賠償過失相抵之問題，仍無礙被告過失責任之成 立。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告 於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在 現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有員警於 109 年12月7 日製作之職務報告暨所附屏東縣政府警察局交 通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、屏東縣政府 警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單等件在卷可稽（見 本院卷第53-61 頁），足見被告對於未發覺之罪自首並接受 裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未盡到前揭注意義務 ，造成被害人喪失寶貴生命，使被害人家屬承受喪失親人之 苦痛，行為自有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表現悔意， 且業已取得告訴人2 人之諒解（見本院卷第38頁），兼衡被 告無刑事前科紀錄之素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、違反注意義務之情節與程度、自陳學歷為高中畢 業、現職為鐵工、每月收入約新臺幣4 、5 萬元、未婚而女 友已懷孕之家庭生活狀況（見本院卷第39頁）暨被害人亦有 前開過失行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈢又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因上開行為致罹刑典 ，業已取得告訴人2 人之諒解，復於本院審理時坦承犯行， 均如上述，可徵其犯後確有悔意，因認被告經本案偵、審程 序及科刑教訓，當知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第276 條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 許丹瑜
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。