臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定 109年度停收字第5號
聲 請 人
即受收容人 林小蘭（中國大陸籍）
代 理 人 吳 麒律師
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 邱豐光
上列聲請人因聲請停止收容事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起 收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予 收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件 ，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意 見，並準用前條第二項之規定。行政法院認收容異議、停止 收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應 為釋放受收容人之裁定。行政訴訟法第237條之13、第237條 之14第1項分別定有明文。依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例（下稱兩岸人民關係條例）第18條第1項、第18條之1第 1項、第2項、第3項、第10項及入出國及移民法第38條第2項 、第38條之1第1項等規定，為確保強制出境處分之執行，如 有「無相關旅行證件，或其旅行證件仍待查核，不能依規定 執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出境之 虞」、「於境外遭通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收 容之情形及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能 ，非予收容顯難強制出境）者，自得予以收容。二、本件聲請意旨略以：
受收容人之前嫁於臺灣且有合法居留證，後因返回大陸地區 後，其妹冒用其名義來台，致使其於大陸地區遭註記而無法 依正常管道來臺。然因其患有子宮肌瘤，所居住福建福清地 區，醫療水準不及臺灣地區，才於109年偷渡進入臺灣地區
，目的為治療子宮肌瘤，即其前來臺灣原因僅為手術之目的 ，手術完畢後本即要回到大陸地區，且其前於臺灣臺北地方 法院（下稱臺北地院）審理違反入出國及移民法案件時，亦 以交保方式，其皆準時報到，並無逃逸之虞。其於109年11 月4日繳清刑事案件罰金後，經木柵專勤隊人員告知11月5日 大陸地區有船隻可返回大陸，其立刻前往木柵專勤隊，然專 勤隊人員遲至5日方解送，致使該船隻已駛離。其於7月間開 刀治療子宮肌瘤，本有追蹤並服藥之需要，皆住於第三人即 男友吳東秋之家中，無逃亡或行蹤不明之虞。且吳東秋亦願 提供一定之保證金，及定期至相對人處報告生活動態、限制 聲請人住居於吳東秋住處及提供可隨時聯繫之聯絡電話，應 可作為收容之替代處分，無收容之必要性；況聲請人並無「 非予收容顯難強制驅遂出國」情形，可暫居男友處待遣返， 為此聲請停止收容等語。
三、相對人陳述意見略以：受收容人於109年5月31日因偷渡案經 臺北市政府警察局萬華分局查獲，因其罹患子宮肌瘤，相對 人認以暫不收容並作收容替代處分，案經臺北地院判處有期 徒刑二月確定，並於同年11月4日執行易科罰金完畢後，由 北區事務大隊臺北市專勤隊前往提解並辦理後續遣送出境事 宜。受收容人手術後情況恢復正常，其收容替代原因已然消 滅，且無移民法第38條之1各款情事，復經本院109年12月16 日109年度續收字第2502號裁定續予收容在案。且受收容人 為大陸偷渡犯需依金門協議方式遣送，無法以一般商務客機 方式執行強制出境，故相對人認有繼續收容之必要，不適合 再次為替代處分。
四、本件聲請人即受收容人前經相對人於109年11月4日暫時收容 後，經本院於107年11月16日裁定續予收容在案，此有本院 109年度續收字第2502號卷證足憑。聲請人則以前列理由主 張其得由男友吳東秋具保暫居男友處待遣返，無收容必要， 應停止收容等語。經查：
㈠、受收容人為大陸地區人民，明知非經主管機關許可，不得進 入臺灣地區，仍於109年2月間某日，自大陸地區福建省平潭 縣搭乘不詳漁船偷渡進入臺灣地區，嗣經警查獲，於同年5 月31日臺北地院以其有違反入出國及移民法犯行，判處有期 徒刑二月確定，有該判決附卷可佐。相對人前因聲請人罹患 子宮肌瘤，認以暫不收容為適當，作成收容替代處分。於聲 請人手術後情況恢復正常，其收容替代原因已然消滅，相對 人為強制出境處分之執行，自得收容聲請人。而聲請人為違 反入境規定之大陸地區人民，應依金門協議所定遣返程序遣 返，無法以一般商務客機方式執行強制出境，亦即須由相對
人將聲請人有關資料通知大陸地區相關部門，大陸方面於20 日內核查答復後，與相對人商定時間、地點辦理以專用船隻 遣返交接，其程序之進行及所耗費時間均與一般外國人強制 出境程序不同，聲請人亦自陳因未及搭上109年11月5日遣返 船隻，方不能即時回大陸地區，而遭收容至今。則相對人所 陳為執行強制出境處分程序順利進行，有繼續收容聲請人之 必要，自屬可採。
㈡、至聲請人於本院另案審理相對人延長收容聲請人之聲請案（ 即本院109年度延收字第123號）審理時，所陳其因手術後未 回院回診，致有身體不適部分，依相對人所提出受收容人於 109年12月28日至醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院就 診後之診斷證明書，載以聲請人患有「急性陰道炎、腹痛」 、「不影響生活自理。」等語，及聲請人亦不否認相對人機 關固定每週二、四有醫生前往看診之情，足認聲請人尚無因 收容將影響其治療或有危害生命之虞之得不予收容情事。聲 請人以此為由聲請停止收容，尚非有理
㈢、至雖聲請人以其男友吳東秋願為本聲請具保，聲請人得暫居 吳東秋處等待遣返，在刑事案件進行時亦均准吳東秋為聲請 人具保，本件無非予收容顯難強制出境情形，應准予具保云 云。然第三人吳東秋雖據聲請人陳稱係其男友，然並無何客 觀具公信力之證據可佐，且僅以單純男女朋友關係並非法定 親屬關係，對聲請人是否配合強制出境程序之行為難認有任 何拘束力；甚至反而可能基於私情於具保後隱匿聲請人致無 從執行遣返，顯不適當准為具保至明。況於刑事訴訟程序之 具保，在擔保審判及執行之進行，與本件係在維護聲請人得 順利執行強制出境處分，兩者考量因素及面相均有不同，自 不得一概而論。本件聲請人係非法入境之大陸地區人民，須 依金門協議所約定遣返程序，方得合法順利遣返大陸地區， 亦非得由聲請人以自行出境方式為之，自應認有非予收容顯 難強制出境情事，相對人繼續收容聲請人，即屬必要，聲請 人之主張，不足為採，其聲請並無理由，不應准許。五、綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回，依行政訴訟法第 237條之14第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 張軒豪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 林憶蓉