臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度聲字第70號
異 議 人 高宗霖
張芃羚
相 對 人 官樹國
上列當事人間因本院109 年度簡抗字第2 號確認本票債權不存在
事件，異議人不服本院民國109 年11月11日書記官處分書而提起
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人 ；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10日內提 出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240 條定有明文 。又上開法條所指法院，係指該為處分之書記官所屬行使民 事審判權之機關而言。倘行使民事審判權係由法官1 人獨任 行之，該法官即為書記官所屬之法院；如係由法官3 人或5 人合議行使民事審判權者，該合議庭即為書記官所屬之法院 （最高法院80年度臺抗字第485 號民事裁定意旨參照）。二、次按不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不 得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文。又對於 財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得之利益，不逾新臺 幣（下同）100 萬元者，不得上訴，前項所定數額，司法院 得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元，民事 訴訟法第466 條第1 項、第3 項定有明文。而司法院業於民 國（下同）91年1 月29日以（91）院臺廳民一字第03074 、 03075 號函，命將民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴第三 審之利益額數，提高為150 萬元。另按對不得抗告之裁定提 起抗告，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項規定，應以裁定駁回，此依同法第436 條之1 第3 項規定，準用於簡易訴訟程序之抗告程序。
三、查本院書記官就本院109 年度簡抗字第2 號109 年9 月21日 裁定之教示欄（見本院109 年度簡抗字第2 號卷（下稱：「 簡抗卷」）第40頁），於109 年11月11日處分更正為「本件 不得抗告」（見簡抗卷第69頁），異議人對之提出異議（見 本案卷第13頁），然本院109 年度簡抗字第2 號裁定之訴訟 標的價額僅118 萬元，未逾前述得上訴於第三審之數額，揆 諸上揭說明，異議人既不得對該確認本票債權不存在事件之 本案訴訟事件上訴第三審，則異議人自不得對本院109 年度 簡抗字第2 號109 年9 月21日裁定提出再抗告至最高法院， 是本院書記官上開更正處分，並無違誤，異議人對該更正處
分聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事庭 審判長法 官 林春長
法 官 張軒豪
法 官 伍偉華
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 葉宜玲