臺灣宜蘭地方法院民事裁定 109年度婚字第76號
原 告 游昌偉
被 告 余先艷
上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有 管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院； 又按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之 住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居 所地法院管轄。當事人得以書面合意定管轄法院，不受前項規 定之限制。第1項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住 所地之法院管轄。不能依前3項規定定法院管轄者，由被告住 、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者，由中央政府所 在地之法院管轄，家事事件法第6條第1項前段、52條第1至4項 分別定有明定。又所稱專屬夫妻之住所地法院，應係指專屬夫 妻共同住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同，自不得單獨 以夫或妻之住所地定管轄法院，而家事事件法第52條第1項第1 款所謂「夫妻之住所地」者，與民事訴訟法第568條規定相互 參照以觀，亦應係指夫妻「共同」住所地之法院而言。再參照 家事事件法第52條之立法理由略謂：「現今婚姻形態多樣，婚 姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以 外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議 ，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時 代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共 同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管 轄。」，是綜上法律規定之意旨，堪認法律已就定管轄權之「 住所」及「居所」分別詳予規範，若以夫妻之住所地定管轄法 院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所 地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2款、第3款所定 之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬 管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。經查：本件被告為余先豔為大陸地區人民，兩造於民國103年9 月16日在大陸地區結婚，有原告提出之戶籍謄本及結婚公證書 影本在卷可按；另查兩造結婚後，依起訴狀所載之共同住所為 廣州市○○區○○鎮○○村○○○道○號，然原告於本院準備 程序時則稱：兩造婚後並無約定共同住居所，兩造婚後聚少離
多，原告於109年1月10日返台，返台前原告住在廣州花都，被 告住在廣州天河，兩造沒有住在一起等語，是兩造婚後並無共 同住所，且被告婚後於104年2月15日第一次入境起，至108年6 月7日最後一次離境間止，每次來台均僅短暫停留7至14日不等 ，自108年6月7日出境後迄今，均未再有入境之紀錄，此亦有 內政部移民署109年8月31日移署資字第1090087771號函所附之 入出國日期紀錄附卷可考，原告於本院準備程序時復稱：被告 有回來臺灣幾次，只是回來探親，無居住的意思等語，是兩造 在臺灣亦無經常共同居所，被告在臺亦無住居所，而原告係主 張兩造價值觀不同，被告無法適應來臺灣之生活，爰依民法第 1052條第2項規定訴請離婚，訴之原因事實發生地亦難認在原 告現住居所地，復查無兩造有合意定管轄法院之情事，則揆諸 家事事件法第52條規定，本件自應由中央政府所在地之法院即 臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係 違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審 理。
依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 陳錦雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 林柔君