臺灣宜蘭地方法院民事判決 108年度訴字第362號
原 告 周佑澤
訴訟代理人 吳文升律師
官清菊
被 告 王崇羽
訴訟代理人 王友正律師
被 告 王玉祥
林月琴
陳彦良
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（107 年度交附民字第43號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國109 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣伍萬零玖拾柒元，及自民國一百零七年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣伍萬零玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告於起訴時訴之聲明第 1 項原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,033,65 3 元，及自民國106 年10月6 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息」。嗣於108 年9 月26日當庭變更上開 聲明為：「被告應連帶給付原告5,033,653 元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。」，核其所為，屬應受判決事項聲明 之減縮，揆諸上開法條規定，應予准許。
二、本件被告甲○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於106 年10月6 日凌晨12時20分許， 無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A 車） ，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路3 段由南往北方向行駛，行至上開 路段與頂平路之交岔路口，其行進方向前為閃光黃燈號誌， 本應注意該路段之行車速度不得超過時速50公里，並應減速 接近路口，注意安全小心通過，及應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候陰、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良 好之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及減 速慢行，反超速行駛而貿然通過上開路口，適有原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿宜蘭縣 蘇澳鎮頂平路由東向西行駛至上開路口，致被告乙○○駕駛 之系爭A 車因而與原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告人 車倒地，因而受有顱內出血、左側股骨骨折、多處擦傷且長 短腳而步態跛行、視神經斷裂、眼部功能受損、口語表達不 清偶有疊字、情緒異常暴躁並有勃起障礙等之傷害，並因此 支出醫療費用新臺幣（下同）215,853 元、看護費用442,80 0 元及增加生活上所需要之費用60,000元，且受有不能工作 損失315,000 元，並得請求精神慰撫金400 萬元。又本件交 通事故發生時，被告乙○○未滿20歲，為限制行為能力人， 被告甲○○、丙○○為其法定代理人，依民法第187 條第1 項之規定，應與被告乙○○連帶負損害賠償；另系爭A 車之 所有權人即被告丁○○，將系爭A 車提供予未成年人且無駕 駛執照之被告乙○○駕駛，與本件交通事故及損害之發生， 具有相當因果關係，應依民法第185 條之規定，與被告乙○ ○共同負連帶賠償責任，爰依民法第184 條第1 項前段、第 185 條、第187 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第 1 項及第195 條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：（一）被告應連帶給付原告5,033,653 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息；（二）前項所命之給付，於被告其中一 人為給付時，他人於清償範圍內同免其責任；（三）願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告乙○○：伊對於本件交通事故之發生有過失不爭執， 惟爭執原告請求醫療費用、看護費用、增加生活上之需要 費用、不能工作之損失之金額並非正確，且爭執原告請求
之非財產上損害賠償金額過高。再者，本件交通事故肇事 主因係原告，伊則為肇事次因，是被告應賠償之金額，亦 應在此範圍內予以減輕。此外，原告業已向領取強制汽車 責任保險金157,634 元，均應在原告所得請求之賠償金額 範圍內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。（二）被告甲○○、丙○○：經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
（三）被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳 述略以：系爭A 車原為伊所有，惟伊已於106 年8 月將系 爭A 車賣給被告乙○○，雖然當時還沒有過戶，但是已經 約定當年8 月間就交系爭A 車給被告乙○○，交車後所衍 生之刑、民事責任應由被告乙○○自行負擔，故伊毋庸負 賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 ；（二）如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
被告乙○○於106 年10月6 日凌晨12時20分許，無照駕駛系 爭A 車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路3 段由南往北方向行駛，行 至上開路段與頂平路之交岔路口，其行進方向前為閃光黃燈 號誌，本應注意該路段之行車速度不得超過時速50公里，並 應減速接近路口，注意安全小心通過，及應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天 候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好之情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀 況及減速慢行，反超速行駛而貿然通過上開路口，適有原告 騎乘系爭機車沿宜蘭縣蘇澳鎮頂平路由東向西行駛至上開路 口，致被告乙○○駕駛之系爭A 車因而與原告所騎乘系爭機 車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有顱內出血、左側股 骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）等情，有本院107 年度交易 字第82號、臺灣高等法院108 年度交上易字第260 號刑事卷 宗可參，並為被告所不爭執，自堪認定為真實。至原告主張 其受有長短腳而步態跛行、視神經斷裂、眼部功能受損、口 語表達不清偶有疊字、情緒異常暴躁並有勃起障礙等傷害， 及被告應給付醫療費用、看護費用、增加生活上之需要費用 、不能工作之損失及非財產上損害賠償等節，則為被告所否 認，並以前詞為辯。是本件應審究者厥為：（一）原告主張 因本件交通事故受有系爭傷害外，尚受有長短腳而步態跛行 、視神經斷裂、眼部功能受損、口語表達不清偶有疊字、情 緒異常暴躁並有勃起障礙等傷害，有無理由？（二）原告請 求被告連帶給付醫療費用、看護費用、增加生活上之需要費
用、不能工作之損失及非財產上損害賠償，有無理由？（三 ）被告乙○○抗辯原告與有過失，其賠償之金額應予減輕， 有無理由？（四）被告乙○○抗辯原告所得請求賠償之金額 ，應扣除已領取之汽車強制責任保險金，有無理由？茲分敘 如下：
（一）原告主張因本件交通事故受有系爭傷害外，尚受有長短腳 而步態跛行、視神經斷裂、眼部功能受損、口語表達不清 偶有疊字、情緒異常暴躁並有勃起障礙等傷害，有無理由 ？
⒈原告主張因本件交通事故受有系爭傷害一節，堪以認定無 真實，已如前述。原告雖另主張因本件交通事故受有系爭 傷害外，尚受有長短腳而步態跛行、視神經斷裂、眼部功 能受損、口語表達不清偶有疊字、情緒異常暴躁並有勃起 障礙等傷害，然查，原告主張勃起功能障礙部分，經臺北 榮民總醫院（下稱榮民總醫院）以107 年8 月7 日北總泌 字第1070004122號函覆略以「勃起功能障礙為主觀之主訴 ，目前無客觀評估工具可以鑑定。」（本院刑事卷㈠第68 頁），振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）亦以 107 年9 月27日振醫字第1070005484號函覆略以「病患… …主訴之『勃起障礙』並未被確認。」（本院刑事卷㈠第 97頁），是原告是否確因本件交通事故造成勃起功能障礙 ，尚屬無法認定；步態跛行、長短腳部分，經國立陽明大 學附設醫院（下稱陽明醫院）以108 年3 月28日陽大附醫 歷字第1080002702號函暨所附病患就醫摘要回覆單及診斷 證明書函覆略以：「病患左側股骨骨折……沒有長短腳， 稍微跛行……可以自行行走，左腳肌肉力量稍差。」（本 院刑事卷㈡第19至21頁），依原告經治療後尚能自行行走 之情，亦難認確已呈長短腳而步態跛行之傷害；視神經斷 裂、眼部功能受損部分，經醫療財團法人羅許基金會羅東 博愛醫院（下稱博愛醫院）以108 年3 月13日羅博醫字第 1080300031號函暨所附醫師說明表函覆略以：「病人視力 、視野、運動、聚焦功能皆屬正常，未達輕度視障之標準 。」（本院刑事卷㈡第17至18頁）；情緒異常暴躁部分， 依榮民總醫院急診病歷及所附相關護理評估、病程護理紀 錄、病人安全紀錄（約束）紀錄表、病人運送交班紀錄單 等觀之（本院刑事庭調取後置於卷外），原告於事故甫發 生之前期固有因情緒不穩而於住院期間躁動、吼叫、行為 紊亂，需由護理人員多度使用腕、踝、胸前約束帶以約束 其行為之情，其於106 年10月28日之護理評估亦載明「對 於自己的身體外觀或功能的改變是否接受：部分可接受。
」。然待原告於107 年1 月2 日再度就診，其護理評估則 載明「對於自己的身體外觀或功能的改變是否接受：可接 受。」，且於其後已再無因情緒躁動而經護理人員使用腕 、踝、胸前約束帶以約束其行為之紀錄，其於107 年2 月 9 日之復健部報告更載明「案主衣著合宜……對應態度友 善，能與人眼神對視……評估過程中案主對於自己恢復的 狀態感到有自信，表示『記憶和智力都回來了』，可理解 問題並清楚表達。……2017年10月6 日騎機車發生車禍… …住院期間出現疑似譫妄行為表顯，11月15日開始記憶較 清楚，定向感穩定，認知功能表現趨於正常……。」；口 語表達不清偶有疊字部分，亦未據原告提出積極證據為證 ，俱難認定為真實。
⒉從而，原告主張因本件交通事故受有系爭傷害外，尚受有 長短腳而步態跛行、視神經斷裂、眼部功能受損、口語表 達不清偶有疊字、情緒異常暴躁並有勃起障礙等傷害，尚 無足取。
（二）原告請求被告連帶給付醫療費用、看護費用、增加生活上 之需要費用、不能工作之損失及非財產上損害賠償，有無 理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項前段及第187 條第1 項前段分別定有明文。查 原告因被告乙○○過失致受有系爭傷害一節，業經認定如 前，則被告乙○○對其因過失所生侵權行為，自應負損害 賠償責任。又被告乙○○於本件交通事故發生時為未滿20 歲之人，為限制行為能力人且為有識別能力之人，被告甲 ○○為被告乙○○之父，並約定被告乙○○由其父監護， 是被告甲○○即為被告乙○○之法定代理人，此有被告乙 ○○、甲○○戶籍謄本在卷可稽，則原告主張被告乙○○ 、甲○○應連帶負賠償責任，應屬有據。
⒉另按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務， 為民法第1084條第2 項所明定。此項因身分關係所生之權 利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子
女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫 時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未 成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行 為連帶負損害賠償責任（最高法院100 年度台上字第1123 號判決參照）。查原告主張被告丙○○為被告乙○○之法 定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任云云。然 被告乙○○於93年3 月30日因父母離婚約定由其父即被告 甲○○監護，有被告乙○○戶籍謄本在卷可參，可知本件 交通事故發生之際，被告丙○○對被告乙○○之監護權已 暫時停止，揆諸上開規定及說明，被告丙○○毋庸就被告 乙○○所為侵權行為連帶負損害賠償責任，從而，原告主 張被告丙○○應就被告乙○○侵權行為負連帶賠償責任， 即屬無據。
⒊再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第185 條第1 項前段定有明文。而按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。又按 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者 間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（ 最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨參照）。查本 件原告主張被告丁○○將肇事車輛提供予無駕駛執照之被 告乙○○，應與被告乙○○負連帶賠償責任一節，為被告 丁○○所否認。查系爭A 車之車籍資料自106 年2 月9 日 迄今，均登記被告丁○○為系爭A 車車主之事實，有汽車 車主歷史查詢表在卷可參，而系爭A 車已由被告丁○○於 106 年8 月15日出售予被告乙○○，並簽立汽車買賣合約 書（下稱系爭合約書），系爭合約書第4 項並約定：「乙 方（即被告乙○○）於106 年8 月15日9 時11分接管該車 後其行駛、民、刑事責任或遺失概由乙方負責與甲方（即
被告丁○○）無干。」，此有系爭合約書附卷可參，堪認 被告丁○○所辯系爭A 車於本件交通事故發生前已出售予 被告乙○○等情，堪予採信。又購買車輛本無法令限制須 有駕照之人始得為之，而出售汽車予無駕駛執照之人，亦 未違反任何法令，況縱無駕駛執照之人購買車輛，亦可能 係供有駕駛執照之人使用，並不當然因此即謂必生無照駕 駛之結果。是本件被告丁○○雖有將系爭A 車出售予無駕 駛執照之被告乙○○之行為，然該行為與本件原告受有系 爭傷害間，難認具有相當因果關係存在，則原告主張被告 丁○○應與被告乙○○負共同侵權行為之連帶賠償責任， 亦屬無據。
⒋準據上述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告乙 ○○、甲○○連帶賠償其所受損害，於法洵屬有據；請求 被告丙○○、丁○○連帶賠償其所受損害，則屬無據。茲 將原告所得請求損害賠償之金額分述如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用215,853 元，業據原告提出榮民 總醫院106 年10月31日診斷證明書、振興醫院107 年3 月22日診斷證明書、振興醫院107 年4 月27日診斷證明 書、聖母醫院醫療費用收據、臺北市立聯合醫院（下稱 聯合醫院）門急診醫療費用收據、聯合醫院住院費用收 據、榮民總醫院急診醫療費用明細收據、榮民總醫院住 院醫療費用明細收據、榮民總醫院門診醫療費用明細收 據、振興醫院門急診醫療費用收據、振興醫院住院醫療 費用收據等件為憑，其中於82,128元範圍內為被告所不 爭執外，其餘部分則為被告所否認。經查，原告因顱內 出血、左側股骨骨折，原告於106 年10月6 日下午6 時 20分由救護車送至急診，於106 年10月6 日至106 年10 月13日住加護病房，於106 年10月13日接受開放式復位 內固定術，於106 年10月13日轉入普通病房，於106 年 10月28日轉至復健科繼續治療，該次住院收費包括特殊 材料費86,215元等情，有榮民總醫院106 年10月28日之 住院醫療費用明細收據及106 年10月31日之診斷證明書 附卷可稽，堪認上開特殊材料費86,215元之支出，應係 出於必要之醫療行為所支出，是原告此部分之請求，應 屬有據。又按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生 及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求 加害人賠償（最高法院94年度台上字第198 號判決意旨 參照）。是原告請求證明書費用部分，業據其提出榮民 總醫院住院醫療費用明細收據、振興醫院住院醫療費用
收據、聖母醫院醫療費用收據，足堪認定係原告為證明 本件交通事故之損害發生及其範圍所必要之費用支出， 原告此部分之請求，亦屬有據。至原告主張於106 年10 月6 日支出救護車費用6,000 元部分，業已於前開醫療 費用中請求，有聖母醫院106 年10月6 日醫療費用收據 為憑，是原告此部分之請求為重複請求，應予剔除。又 原告主張於107 年3 月22日在振興醫院支出診療費用54 0 元部分，並提出107 年3 月22日振興醫院醫療費用收 據1 紙為憑，然原告就此部分請求僅係於請求明細重複 臚列，並未於請求總金額重複計算而為請求，故毋庸剔 除，附此敘明。從而，原告主張之醫療費用於209,853 元（計算式：215,853 元－6,000 元＝209,853 元）範 圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵看護費用部分：
本件原告主張其因系爭傷害而支出看護費用442,800 元 一節，業據其提出臺北市仁光照顧服務勞動合作社照顧 服務費收據等件為憑，然為被告所否認。查依卷附榮民 總醫院106 年10月31日診斷證明書所載，病名：顱內出 血、左側股骨骨折；醫師囑言：原告於106 年10月6 日 下午6 時20分由救護車送至急診，於106 年10月6 日至 106 年10月13日住加護病房，於106 年10月13日接受開 放式復位內固定術，於106 年10月13日轉入普通病房， 於106 年10月28日轉至復健科繼續治療等語，堪認原告 因本件交通事故而受有上開傷勢之住院初期，實有專人 看護之必要。又衡以原告所提出之照顧服務費收據，其 所載服務地點均在榮民總醫院，其服務時間亦與榮民總 醫院106 年10月31日診斷證明書所載原告住院時間大致 相符，堪認原告此部分之主張為真正。至原告主張上開 以外時間支出看護費用部分，並未能舉證以實其說，尚 難憑採，是原告此部分之請求於39,500元（計算式：1, 300 元＋1,300 元＋1,300 元＋1,300 元＋5,200 元＋ 9,100 元＋7,800 元＋2,600 元＋4,400 元＋1,300 元 ＋1,300 元＋2,600 元＝39,500元）範圍內，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶增加生活上之需要費用部分：
原告主張其因本件交通事故而受有增加生活上之需要費 用60,000元一情，為被告所否認。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段定有明文。查原告主張增加生活上之需要費用 60,000元部分，未據原告就上開有利於己之事實舉證以
實其說，自難徒憑原告上開所述而遽信為真，是原告此 部分請求，要屬無據。
⑷不能工作之損失部分：
原告主張其任職燿華公司上班，每月平均薪資約為28,0 00元，另因原告有兼做冷凍空調的保養，每月收入為7, 000 元，故原告每月工作收入共為35,000元，又原告因 本件交通事故受有上開傷勢，而自106 年10月6 日起至 107 年6 月28日共計9 個月無法工作，受有不能工作之 損失共315,000 元一情，業據其提出榮民總醫院106 年 10月31日診斷證明書、振興醫院107 年3 月22日診斷證 明書、振興醫院107 年3 月22日診斷證明書、原告薪資 存摺內頁及冷凍空調丙級執照影本等件為憑，然為被告 所否認。經查，原告主張其任職於燿華公司每月薪資平 均為28,000元部分，業據其提出薪資存摺內頁影本等件 為憑，參以原告於本件交通事故發生前之106 年9 月及 同年10月間薪資均逾28,000元，自堪認原告此部分主張 ，尚為有據；至原告主張其另有從事冷凍空調的保養工 作並受領薪資部分，則未據其舉證以實其說，是原告此 部分之主張，則難憑採。再者，依原告所提出之薪資存 摺內頁所示，原告於本件交通事故發生後之106 年11月 至107 年2 月，每月雖陸續均有薪水匯入紀錄，然均未 逾28,000元，並參以原告確有因系爭傷害住院治療之事 實，是縱令原告未能提出因系爭傷害於若干期間不能工 作致受有薪資損害之證明，惟本院衡酌原告所提出之榮 民總醫院106 年10月31日診斷證明書所載，病名：顱內 出血、左側股骨骨折；醫師囑言：原告於106 年10月6 日下午6 時20分由救護車送至急診，於106 年10月6 日 至106 年10月13日住加護病房，於106 年10月13日接受 開放式復位內固定術，於106 年10月13日轉入普通病房 ，於106 年10月28日轉至復健科繼續治療等語，再參以 原告前開提出之照顧服務費收據所載服務時間為106 年 11月23日，暨前揭原告受領之薪資確有減少等情，堪認 原告因受有系爭傷害無法工作之期間為自本件交通事故 發生之際即106 年10月6 日起至同年11月23日止，共計 49日。又觀諸原告所提出之振興醫院107 年4 月27日診 斷證明書所載，病名：腦出血及左腿骨骨折術後；醫師 囑言：原告因上述病症，於107 年4 月3 日至本院住院 ，住院期間行藥物及復健治療於107 年4 月28日出院等 語，可知原告因上開傷害後續有住院治療之必要，堪認 原告於上開住院治療期間受有無法工作之損失共計26日
。準此，原告因本件交通事故而有不能工作之日數共為 75日（計算式：49日＋26日＝75日）。至上開期間以外 部分，原告雖主張振興醫院診斷證明書雖記載原告宜休 養約2 個月等語，然此部分猶未據原告舉證證明確實因 休養2 個月不能工作致受有薪資損害之證明，其餘部分 則亦未據原告舉證以實其說，均難憑採。從而，原告於 上開住院期間所受不能工作之損失應為69,975元（計算 式詳如附表），是原告請求被告賠償其不能工作之損失 於69,975元範圍內，自屬有據，應予准許，逾此部分之 請求，即屬無據。
⑸非財產上損害賠償部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例 意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度 及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台 上字第511 號、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。經查，原告因本件交通事故受有傷害，已如前述，堪 認原告身體承受相當程度之疼痛外，精神上亦具相當之 痛苦，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償非 財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告大學肄業、現年 31歲，從事品管師，名下有房屋1 筆、土地3 筆及薪資 所得；被告乙○○學歷為國中肄業、現年21歲，從事泥 作，名下無財產及所得；被告甲○○高中肄業、現年48 歲，名下僅有汽車2 部並無所得，有宜蘭縣政府警察局 宜蘭分局調查筆、被告乙○○、甲○○個人戶籍資料查 詢結果及107 、108 年稅務電子閘門財產所得調件明細 表各1 份在卷可參，本院審酌上開兩造之身分、年齡、 地位、經濟狀況及原告所受精神上之痛苦等一切情狀後 ，認為原告所得請求之非財產上損害賠償以20萬元，核 屬妥適，應予准許。逾此範圍之請求，則屬過高，為無 理由，不應准許。
⑹從而，原告因本件交通事故受有醫療費用209,853 元、 看護費用39,500元、不能工作之損失69,975元及非財產 上損害20萬元，合計519,328 元（計算式：209,853 元 ＋39,500元＋69,975元＋200,000 元＝519,328 元）之 損害。
（三）被告乙○○抗辯原告與有過失，其賠償之金額應予減輕，
有無理由？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失，民法第217 條第1 項定有明文。再按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公 里；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車 先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為 直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交 通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓， 交互輪流行駛，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條 第1 項前段、第102 條第1 項第2 款分別亦有明文。查本 件被告駕駛系爭A 車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速 反超速，未注意安全小心通過，為肇事次因；原告駕駛系 爭機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車未注意停讓左 方幹道車先行，為肇事主因等情，有本院107 年度交易字 第82號刑事卷宗可參，且本件交通事故經臺灣宜蘭地方檢 察署囑託交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，亦同此認定，亦有交通部公路總局基宜區車輛行車 事故鑑定會鑑定意見書附於刑事偵查卷宗可佐，業經本院 調閱上開刑事卷宗確認無訛。準此，本件交通事故之發生 ，係因原告及被告乙○○之過失行為所致，衡以原告具有 行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車未注意停讓左方幹道車 先行之過失，為本件交通事故之肇事主因，被告乙○○則 有行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速反超速，未注意安全 小心通過，為本件交通事故之肇事次因，應認原告就本件 交通事故之發生，應負擔百分之60之過失責任；被告乙○ ○則應負擔百分之40之過失責任。
⒉從而，被告乙○○抗辯原告與有過失，其賠償之金額應予 減輕，即非無據。又本諸上開過失比例為計算基礎，減輕 被告乙○○、甲○○應賠償之金額後，被告乙○○、甲○ ○應連帶賠償原告之金額為207,731 元（計算式：519,32 8 元×40% ＝207,731 元；小數點以下四捨五入）。（四）被告乙○○抗辯原告所得請求賠償之金額，應扣除已領取
之汽車強制責任保險金，有無理由？
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已向系爭 A 車之汽車強制責任險領取保險金157,634 元等情，有泰 安產物保險股份有限公司108 年12月24日（108 ）個理字 第114 號函暨所附強制險給付項目彙整表在卷可參，並為 兩造所不爭執，則依前揭法條規定，原告得向被告乙○○ 、甲○○請求賠償之金額，應扣除已經領取之上開保險金 部分。
⒉從而，被告乙○○抗辯原告所得請求賠償之金額，應扣除 已領取之汽車強制責任保險金，亦非無據。又本件扣除原 告已經領取之上開保險金後，原告得請求被告乙○○、甲 ○○連帶賠償之金額為50,097元（計算式：207,731 元－ 157,634 元＝50,097元）。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告依侵權行 為法律關係請求被告乙○○、甲○○負連帶損害賠償責任， 為無確定期限之債務，揆諸上開法條規定，原告自得請求被 告連帶給付自起訴狀繕本送達最後被告翌日即107 年6 月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第 187 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項及第19 5 條第1 項之規定，請求被告給付原告如主文第1 項所示， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。又本判決主文所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應併予駁回。另原告訴之聲明第（二）項雖以第1 項所命 之給付，於被告其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免 其責任等語。惟按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償 、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務
人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第 281 條第1 項定有明文。故連帶債務人中之一人為清償，無 論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內，其他 債務人同免其責，乃屬當然，本院既已判命被告乙○○、甲 ○○連帶給付如主文第1 項所示，自毋庸於主文贅為免責之 諭知，原告此部分請求核無權利保護必要，應與原告其餘敗 訴部分併予駁回，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 謝佩欣