臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度訴字第368號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 葉義賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5541
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
葉義賢犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉義賢於民國109年7月15日12時15分許，在法務部矯正署宜 蘭監獄義一舍11房內，因故對同舍之謝國寶不滿，乃基於傷 害人之身體之犯意，徒手毆打謝國寶，造成謝國寶受有左眼 眶周圍挫傷、雙耳挫瘀傷併腫脹、雙肩及頸部挫傷、右下巴 挫傷併腫脹之傷害。嗣經謝國寶提出告訴，始悉上情。二、案經謝國寶告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告葉義賢對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 謝國寶於法務部矯正署宜蘭監獄內之指述相符，此有談話紀 錄1紙在卷可稽（見他字卷第15頁），並有羅東聖母醫院診 斷證明書、法務部矯正署宜蘭監獄收容人內外傷紀錄表各1 紙、告訴人傷勢照片4張在卷可稽（見他字卷第5、17、18頁 ），足認被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為 認定事實之依據。本案事證明確，被告傷害他人之犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告前因竊 盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第1154號判 決處有期徒刑7月確定，甫於107年10月18日執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，被告於受前案
有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，符合刑法第47條第1項之「累犯」要件，基於累犯者有其 特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，並非不分情節一 律加重其最低本刑之理（司法院大法官釋字第775號意旨參 照），本院審酌被告所犯前案為竊盜之財產犯罪，與本案所 犯傷害犯行，罪質迥異，犯罪之手段及危害均屬有別，尚難 逕認被告未能記取前案論罪科刑之教訓，而有對刑罰之反應 能力屬較為薄弱之情形，是認不依刑法第47條第1項之規定 予以加重其刑為適當。爰審酌被告因故對告訴人心生不滿， 即徒手毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，犯罪致生他人 危害，且犯後迄未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害 ，犯罪所生損害未經彌補，惟念被告犯後於本院審理中業已 坦承犯行，並考量被告於本院審理中自陳入監前以工為業， 家中僅自己一人，及依卷附個人戶籍資料查詢結果所示國中 畢業之智識程度（見他字卷第19頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉惟宗提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳建宇
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。