臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第571號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳岱倫
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑（
109年度偵字第250號、第4959號），本院認不宜以簡易判決處刑
（109年度簡字第680號），改以通常程序審理，判決如下：
主 文
吳岱倫犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳岱倫前因細故與潘文欽發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意 ，於民國108年10月4日下午2時49 分許，在潘文欽與妻子謝 靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000 號之自助洗衣 店及停車場此一不特定人得以共見共聞之出入口處，張貼載 有「不孝子」文字之紙板，並接續於同年11月23日下午2 時 許、同年月24日晚間6 時許，在上開自助洗衣店內此一不特 定人得以共見共聞之處，張貼載有「潘文欽」、「惡劣」、 「不要臉」文字之紙板，以前揭足以貶抑他人人格、名譽及 社會評價之言詞辱罵潘文欽，足以貶損潘文欽之人格、名譽 及社會評價。
二、案經潘文欽訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟 檢察官、被告吳岱倫於本院準備程序、審判期日均表示無意 見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院10 9年度易字第571號卷第52頁、第84頁，下稱本院卷），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證
據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官 、被告於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力 亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。二、實體部分：
（一）訊據被告吳岱倫固坦承有於上開時地，接續張貼載有「不 孝子」、「潘文欽」、「惡劣」、「不要臉」等文字之紙 板之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：伊是 因為4、5年前跟告訴人潘文欽的妹妹潘惠珍合夥開店，由 告訴人無償提供店面使用，但後來告訴人與潘惠珍間有財 務糾紛，伊擔心經營的餐廳損失，找告訴人談賠償問題， 告訴人又不出來面對，才讓伊失控，伊沒有公然侮辱的犯 意云云。經查，上開事實業經證人即告訴人潘文欽於警詢 、偵查、本院調查、準備及審理程序中證述綦詳（見警卷 第3頁至第4頁；他卷第15頁；臺灣宜蘭地方檢察署109 年 度偵字第250號卷第11頁至第12頁、第80頁至第81 頁，下 稱偵卷；本院簡字卷第37頁至第39頁；本院卷第53頁至第 54頁、第88頁至第89頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、告 訴人提出之監視器錄影擷取畫面2張、現場照片1張、監視 器錄影擷取畫面4張、現場及紙板照片共4張在卷可稽（見 警卷第7頁至第13頁；他卷第6頁），上開事實已堪認定。 被告雖以前詞置辯，然按刑法第309條第1項之公然侮辱罪 ，祇須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即 行成立，本件被告因與告訴人間存有財務糾紛，即在告訴 人與妻子謝靜芬共同經營位於宜蘭縣○○鎮○○○路000 號之自助洗衣店及停車場出入口處張貼前揭紙板，已足使 不特定人得以共見共聞，其故意以「不孝子」、「潘文欽 」、「惡劣」、「不要臉」等文字辱罵告訴人，應堪認定 。又「不孝子」、「惡劣」、「不要臉」等文字衡諸一般 客觀之人際交往、溝通之經驗法則，實寓含輕蔑、使人難 堪，貶抑該人社會評價、地位、人格、名譽之意，此等言 詞對於遭謾罵之對象而言，客觀上已足使受罵者感到難堪 與屈辱，自屬貶抑性之言詞，足生損害於受罵者之人格及 社會評價，復參之被告為本案行為時已年屆35歲，堪認已 有相當之社會經歷與智識程度，是其對於上開用語將貶損 他人名譽、人格及社會評價之情，自無不知之理，惟其仍 決意於上揭時地，公然辱罵告訴人，其公然侮辱之犯行堪 以認定，被告縱與告訴人間有所糾紛，然其理應循民事訴 訟途徑救濟，此自無從合理化其公然侮辱之犯行。綜上所
述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
（二）論罪科刑：
1.本案被告行為後，刑法第309條第1項規定業於108年12 月 25日修正公布，並自同年月27日起生效施行。修正前刑法 第309條第1 項原規定為：「公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。」且依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段規定，該罪罰金刑所定數額應提高30倍即最高額為新臺 幣（下同）9,000元，而修正後刑法第309條第1 項直接規 定為：「公然侮辱人者，處拘役或9,000 元以下罰金。」 無須再提高倍數，可見本次修正僅係因94年1月7日刑法修 正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額 依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍，故本 次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，對被 告尚無有利或不利之情形，自無須比較新舊法，而應逕予 適用裁判時法。
2.核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又上 開張貼紙板所為，係基於同一公然侮辱之目的，在同一刑 事訴訟案件中所為，犯行係於密切接近之時空所為，侵害 法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，其數個公然侮辱之行為，應視為數個 舉動之接續施行，論以接續犯之包括一罪。爰審酌被告前 無任何犯罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參（見本院卷第11頁），品行尚可，及其自 陳係因與告訴人存有財務糾紛，始口出前詞，犯罪動機尚 有可憫，惟其以前詞貶損告訴人之人格、名譽及社會地位 ，迄未與告訴人達成和解，所為實有不該，殊值非難，並 兼衡其於警詢中自陳家庭經濟情形為小康之生活狀況，五 專畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告吳岱倫前因細故與告訴人潘文欽發生 爭執，竟基於誹謗、公然侮辱之犯意，於如附表所示時間， 將載有如附表所示內容之紙板，張貼在附表所示之地點，以 此方式指摘、辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被 告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項 之加重誹謗罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪
事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判 斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反 證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號 、30年上字第482號、76年台上字第4986 號判例意旨參照） 。
三、再按刑法第309條第1項所謂「侮辱」，係指並未指摘具體事 實，而僅有抽象的謾罵或嘲弄，亦即「發表輕蔑他人社會上 地位之自我判斷」、「發表對於他人謾罵嘲弄或惡評等行為 人自己之抽象判斷」。於判斷某一言論、行為是否屬於侮辱 ，應斟酌行為人之年齡、教育程度、職業、與被害人之關係 、行為地之方言或用語習慣、行為時之客觀情狀等事項，不 能一概而論，且公然侮辱罪所保護之法益，既係個人於社會 上所保持之人格及地位不受貶損，是成立侮辱之言行舉止， 其內容必須具有否定、非難、貶抑、輕蔑他人社會上人格整 體價值之意味，始足當之，倘僅否定他人個別言論、行為之 價值者，如批評他人政治、學術上意見之謬誤等，自不構成 侮辱。公然侮辱罪所保護者，既係個人於社會上之人格及地 位評價不受不當貶損，倘僅受批評之人主觀在精神上、心理 上感受難堪或不快，但若未貶損其人格或地位評價時，自非 「侮辱」。又所謂「適當之評論」，指個人基於其價值判斷 ，提出其主觀之評論意見，至於評論所用之語言、文字是否 適當，並非一概而論，而應斟酌被告為此言論之心態、當時 客觀之情狀、該語言、文字與評論之對象間是否有合理連結 為斷。又本條免罰事由之前提，須「以善意發表言論」，然 對人主觀之評論意見，除了正面之評價外，負面的評價亦所 在多有，對被評論人而言，如認為該負面的評價使其名譽受 損，自難認為評論之人係善意發表言論，故所謂「善意」與 否自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論 人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當 為判斷之依據。如評論人係對被評論人之言行為適當合理之 評論，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認係非善 意發表言論。反之，評論人之評論並非合理適當，超過社會 一般大眾可接受之程度，足認其非善意發表言論，如該言論
又係公然為之，自成立公然侮辱罪。而個人之評論意見，雖 隨各人之價值觀而有不同看法，無一定之判斷標準，然仍應 遵循法律及就事論事之原則，以所認為之事實為依據，加以 論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依各人的自由 意志選擇，做道德上的非難或讚揚，但並非隨意依個人喜好 ，任意混入個人感情，表示純主觀的厭惡喜好，若係以不堪 、不雅之詞語而為情緒性之謾罵，則得認為其已喪失評論之 適當性，亦不具阻卻違法之要件。是以，在社會日常生活中 ，固應對他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟 仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之侵害言論（臺灣高等法 院102年度上易字第484號判決意旨參照）。四、復按人民有言論及表意之自由，此為憲法第11條及公民與政 治權利國際公約第19條第2 項明文保障之基本權利，國家應 給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通 意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 （司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照）。次按刑法第3 10條第3 項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰 ，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權 之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明 其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指 摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其 證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢 驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意 捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否 為真實致其陳述與事實不符，皆排除於同法第310 條之處罰 範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或 傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論 內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真 實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。又同 法第311 條係關於「意見表達」或對於事物之「評論」，目 的在維護善意發表意見之自由，故針對特定事項，依個人價 值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達，仍 須符合該條第3 款「以善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論」，即所謂「合理評論原則」之規定，始得據以阻 卻違法。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「 實質惡意原則」予以保障，而對於「意見表達」之言論，則 透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受
公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保 障（最高法院99年度台上字第560 號判決意旨參照）。因此 ，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑 之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應 有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀 上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹 謗罪。申言之，行為人若無法證明系爭言論為真之時，基於 憲法保障言論自由之目的，以及言論自由與名譽權保障間之 平衡，應視言論對象之身分與言論內容之性質，依其涉及公 共性之高低，設定不同程度之注意義務，就行為人違反義務 之情狀定其責任。至行為人是否已踐行所應為之查證與合理 判斷，法院應依具體個案之事實，斟酌行為人與被害人之身 分、名譽侵害之程度、所涉言論內容之公共利益大小、時效 性與來源之可信度、查證成本及查證對象等，綜合判斷之。五、公訴人認被告吳岱倫涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、 同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查、本院調查、準備及審理程序中之供述、證人即告訴人 潘文欽於警詢、偵查、本院調查、準備及審理程序中之證述 、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各1份、告訴人提出之監視器錄影擷取畫面2張 、現場照片1張、監視器錄影擷取畫面4張、現場及紙板照片 共4 張，資為論據。訊據被告固坦承有於附表所示時地，張 貼載有附表所示內容文字紙板之事實，惟堅詞否認有何加重 誹謗、公然侮辱之犯行，辯稱：伊是因為4、5年前跟告訴人 潘文欽的妹妹潘惠珍合夥開店，由告訴人無償提供店面使用 ，但後來告訴人與潘惠珍間有財務糾紛，伊擔心經營的餐廳 損失，找告訴人談賠償問題，告訴人又不出來面對，希望告 訴人看得到伊，伊紙板上寫的內容也都是親身發生的事，沒 有誹謗及公然侮辱的犯意等語。經查：
（一）被告確有在前揭時地，張貼載有上開文字內容之紙板等情 ，業經被告於警詢、偵查、本院調查、準備及審理程序中 坦承不諱（見警卷第1頁至第2頁；偵卷第11頁至第12頁、 第39頁至第40頁、第80頁至第81頁；本院簡字卷第38頁至 第39頁；本院卷第52頁），核與證人即告訴人潘文欽於警 詢、偵查、本院調查、準備及審理程序中證述之情節相符 （見警卷第3頁至第4頁；他卷第15頁；偵卷第11頁至第12 頁、第80頁至第81頁；本院簡字卷第37頁至第39頁；本院 卷第53頁至第54頁、第88頁至第89頁），並有宜蘭縣政府 警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據各1份、告訴人提出之監視器錄影擷取畫面5張、現場照
片8張、監視器錄影擷取畫面4張、現場及紙板照片共4 張 在卷可稽（見警卷第7頁至第13頁；他卷第6頁至第10頁） ，是上情堪以認定。
（二）然查，細繹被告於附表所示時地，張貼如附表所示內容文 字之紙板，旨均在請求告訴人出面處理問題、請告訴人不 要透過媽媽來面對等語，衡諸一般語言使用習慣，難認已 達輕蔑、謾罵、嘲弄、惡評之侮辱程度，亦難認會產生貶 損告訴人評價、人格之結果。是縱然告訴人見聞被告上開 文字後感到不快、氣憤而認其主觀上情感受到傷害，惟上 開文字客觀上尚難認對於告訴人之名譽或社會評價有何減 損貶抑，應認被告所為核與公然侮辱罪之構成要件尚有未 合，實難遽以該罪相繩。
（三）又被告於本院準備程序時供稱：伊張貼的紙板內容均與餐 廳財務糾紛有關，附表編號1 部分，是告訴人請媽媽傳話 ，伊面對告訴人的媽媽，告訴人又突然消失，讓媽媽來處 理這些事，伊才會這樣講；附表編號2 部分，是告訴人跟 他太太之前開過早餐店，也是經過他媽媽跟伊說叫伊去幫 忙，等到結束之後他太太直接當著伊的面把早餐店的門關 起來，伊幫忙做完這件事，他們就這樣對伊，讓伊覺得被 利用；另外伊兒子辱罵過伊，這些都有案件；告訴人媽媽 來花蓮找伊，伊一起帶告訴人媽媽去辦退休，因為告訴人 媽媽身上沒有半毛錢，當時告訴人媽媽的錢是告訴人提供 ；當時伊阿嬤過世，伊剛從高雄回來就接到告訴人太太的 簡訊，限伊一週搬走，伊覺得不通情理，且告訴人身為教 職人員，但很多事情都不管，兒子辱罵伊，告訴人也不管 ，「老婆說謊」則是說告訴人太太曾經在庭上說伊朋友辱 罵告訴人兒子，但實際上不是伊朋友罵的；附表編號3、4 部分，是因為伊找了告訴人二天都不出來，講的也是3 年 前餐廳的事，又告訴人欠媽媽錢，那時說好1 個月還10,0 00元，所以伊都知道，伊不知道要如何逼告訴人，告訴人 才會出來，所以才說這些話等語（見本院卷第50頁至第51 頁），並提出相關簡訊內容、通訊軟體LINE對話訊息擷取 圖片、紙板張貼內容照片、報案三聯單、本院106 年度簡 字第600 號判決（見偵卷第15頁至第18頁、第22頁至第24 頁、第45頁至第46頁、第57頁至第62頁、第67頁至第70頁 ）為據，可見被告與告訴人間確實存有財務糾紛，處理糾 紛之過程中亦涉及告訴人之母親，且告訴人之子因告訴人 與被告間有餐廳經營糾紛，對被告心生不滿，而對被告為 公然侮辱之犯行，亦經本院判處拘役12日等節均屬實，則 被告既係依據其所親身經歷之事，發表言論，難認有何明
知故意捏造虛偽事實或係重大過失、輕率未探究事實之加 重誹謗故意。
（四）綜上所述，被告經查證並就其所經歷之事所發表之前開文 字，尚難認係明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，卷內 相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率而未探究所言 是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述 內容與告訴人認知之事實不符，或與客觀真實有悖，惟其 前揭所述既非毫無根據、自行杜撰，堪認其有相當理由確 信傳述之內容為真實，且該等文字亦難認對於告訴人之名 譽或社會評價有何減損貶抑，是被告所為主觀上不具公然 侮辱及誹謗故意，自不能遽以公然侮辱、加重誹謗罪之刑 責相繩，公訴人所提出之證據既尚未達於使通常之人均不 致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告 有構成公然侮辱、加重誹謗罪之確信，本應為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認被告此部分與前揭經起訴論罪科刑之公然 侮辱犯行部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1 項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 陳盈孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
附表
┌──┬─────┬───────┬───────────┐
│編號│時間 │地點 │內容 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 1 │108年10月4│告訴人與妻子謝│「潘XX、謝XX讓媽媽承受│
│ │日下午2時 │靜芬共同經營位│所有的錯」、「3年前的 │
│ │49分許 │於宜蘭縣羅東鎮│8/10惡意讓我一無所有」│
│ │ │站前南路228號 │ │
│ │ │之自助洗衣店及│ │
│ │ │停車場出入口處│ │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 2 │108年10月 │同上 │「謝XX從以前到現在，利│
│ │11日下午2 │ │用人一個嘴臉，利用完一│
│ │時50分許 │ │個嘴臉，兒子幹ㄍㄧㄠˊ│
│ │ │ │還反著說，老天有眼還我│
│ │ │ │清白，現在換你道歉」、│
│ │ │ │「潘XX把母親逼到退休自│
│ │ │ │己去花蓮辦身上沒多少錢│
│ │ │ │現在自己的問題，又要媽│
│ │ │ │媽來面對我？？」、「我│
│ │ │ │家死人（喪事中）身為教│
│ │ │ │職人員，聯合老婆、兒子│
│ │ │ │惡意逼迫，逼人走投無路│
│ │ │ │，說賠償卻自己說了算，│
│ │ │ │當我真〝乞丐〞! 老公做│
│ │ │ │大事，老婆說謊，兒子幹│
│ │ │ │ㄍㄧㄠˊ」 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 3 │108年10月 │同上 │「潘老師：三年前我的事│
│ │13日下午3 │ │，至今未道歉，未處理，│
│ │時9分許 │ │我就貼到找到你，處理完│
│ │ │ │為止，認識你太久，很多│
│ │ │ │事可以寫，讓你也感受一│
│ │ │ │次被人逼的feeling，希 │
│ │ │ │望你還有心感受，不要不│
│ │ │ │要臉，不知反省」、「一│
│ │ │ │個潘老師，好一個為人師│
│ │ │ │表，做錯事不道歉還狡辯│
│ │ │ │，連委員都說你對不起我│
│ │ │ │了，你還要辯？不敢出來│
│ │ │ │對質嗎？」、「潘老師：│
│ │ │ │幾年前說好欠媽媽的錢，│
│ │ │ │一個月還一萬，到現在呢│
│ │ │ │？只會在親朋好友面前裝│
│ │ │ │做人，要替家裡出錢？欠│
│ │ │ │最多的就是你，我的賠償│
│ │ │ │呢？不要又說屁話」 │
├──┼─────┼───────┼───────────┤
│ 4 │108年10月 │告訴人位於宜蘭│「潘老師：五年多前說好│
│ │13日下午3 │縣冬山鄉永興路│要還欠媽媽的錢，一個月│
│ │時41分許 │一段260巷2弄3 │還一萬，到現在還到那去│
│ │ │號住處大門 │了？只會在親朋好友面前│
│ │ │ │說要替家裡出錢，欠的都│
│ │ │ │不還嗎？說要賠償我的呢│
│ │ │ │？說的沒一句人話全屁話│
│ │ │ │，出來面對」 │
└──┴─────┴───────┴───────────┘