臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第419號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱力緯
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第
51號、109年度偵字第3609號），本院判決如下：
主 文
朱力緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告朱力緯分別為下列犯行：
⒈被告意圖為自己不法之所有，於民國106年11月25日與友人 莊學霖、被害人范承翰在宜蘭縣○○鎮○○路00號遠傳電信 羅東門市見面時，因斯該時未成年而不得申辦門號，竟以被 害人范承翰若不聽從指示辦理行動電話門號交付將毆打被害 人范承翰等語加以脅迫，使被害人范承翰於同日將其申辦之 遠傳電信0000000000號行動電話門號（以下簡稱A門號）SIM 卡、0000000000號行動電話門號（以下簡稱B門號）SIM卡交 付之。
⒉被告另可預見將以行動電話SIM卡交付不熟識之他人使用， 可能遭犯罪集團用作從事詐欺取財之犯罪，竟以縱有人以其 交付之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之 幫助犯意，於107年1月3日前某時、地，將A門號、B門號之 SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，旋流入該 詐欺集團。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，利用A門號聯繫告訴人王朝宗、利用B門 號聯繫告訴人鄭坤榮，並以如附表所示之方式，詐騙告訴人 王朝宗、鄭坤榮，致告訴人2人均陷於錯誤，而於附表所示 之時間，將如附表所示之款項匯款至如附表所示之帳戶，而 受有損害。
(二)因認被告所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌及同法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例意旨參照）。另按認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照）。又被害人就被害經過 所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處 於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱 立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍 較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害 人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調 查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑 者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調 查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（ 最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非以被告朱力緯之供述、 證人莊學霖、證人即被害人范承翰、證人即告訴人王朝宗、 鄭坤榮之證述、A門號及B門號之通聯調閱查詢單、通聯資料 、行動電話門號申請書及如附表「相關證據」欄所示之證據 等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於106年11月25日與友人莊學霖、被害人 范承翰等人在宜蘭縣○○鎮○○路00號遠傳電信羅東門市前 見面，被害人范承翰並有前往申辦行動電話門號等情，惟堅 詞否認涉有何恐嚇取財及幫助詐欺取財犯行，辯稱：當天我 與范承翰、莊學霖、簡凱倫一起前往上開電信門市，但我沒 有進到門市內，是范承翰、莊學霖及簡凱倫3人進去辦事， 我並沒有恐嚇范承翰要求其申辦行動電話門號，他們3人辦 完出來後也沒有將SIM卡交給我，我也沒有將SIM卡交付他人 使用等語（見本院卷第49、68-71頁）。經查：(一)被告確有於106年11月25日與友人莊學霖、被害人范承翰等 人在宜蘭縣○○鎮○○路00號遠傳電信羅東門市前見面，被 害人范承翰並確於當日向遠傳電信申辦取得前揭A門號、B門 號SIM卡等情，業據被告於偵查中及本院審理時坦認不諱（
見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號卷第22-25頁、 109年度偵緝字第51號卷第21-23、37-38、43頁、本院卷第 49、68-71頁），經核並與證人即被害人范承翰於警詢及偵 查中及證人莊學霖於偵查中證述之情節相符（見臺中市政府 警察局太平分局中市警太分偵字第1000000000號卷第2-3頁 、高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第0000 0000000號卷第1-2頁、臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第 4204號卷第12-14、22-25、46-47、52-55、59-62頁），復 有A門號及B門號之通聯調閱查詢單、A門號之行動電話門號 申請書等在卷可稽（見高雄市政府警察局三民第二分局高市 警三二分偵字第10771956500號卷第6、60-70頁、臺中市政 府警察局太平分局中市警太分偵字第1000000000號卷第33頁 ），上情首堪認定。又告訴人王朝宗、鄭坤榮確於附表所示 之時間，分別經從事詐欺之人以A門號、B門號聯繫，並經從 事詐欺之人以如附表所示之方式對其施用詐術，使渠等均陷 於錯誤後，將附表所示之款項分別匯款至附表所示之帳戶， 因而受有損害等情，亦有附表「相關證據」欄所示之證據存 卷可考，是被害人范承翰所申辦之A門號、B門號確遭從事詐 欺之人利用為工具而對告訴人2人施用詐術，告訴人2人因而 陷於錯誤而匯款至前揭帳戶等事實，亦堪認定。(二)惟就被告是否有公訴意旨所指之恐嚇取財及幫助詐欺取財犯 行，被告於警詢、偵查迄至本院審理時均堅詞否認犯行，並 以前詞置辯（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號 卷第22-25頁、109年度偵緝字第51號卷第21-23、37-38、43 頁、本院卷第49、68-71頁）。證人即被害人范承翰雖於108 年10月18日偵查中證稱：A門號、B門號都是朱力緯在106年1 1月25日逼我辦的，朱力緯說如果我今日不辦的話，要找人 打我，打到我氣胸住院，我才依朱力緯的要求辦門號後把SI M卡交給他，當時朱力緯全程在旁邊看我申辦，現場還有莊 學霖在旁等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204 號卷第52-55頁），惟細繹證人即被害人范承翰先後歷次證 述，其先於107年3月22日在臺中市政府警察局太平分局偵查 隊接受警詢時證稱：B門號是我在106年11月底在宜蘭縣羅東 鎮申辦，該門號我是交給簡凱倫使用，因為是簡凱倫請我幫 忙辦易付卡，我問他要做何用途，簡凱倫說是他要用的，不 會有事情，我才在辦得門號後，隨即交給簡凱倫等語（見臺 中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1000000000號卷 第2頁）；嗣於107年8月7日偵查中則證稱：我在106年11月 25日有申辦A門號，該門號是朱力緯逼我去辦，朱力緯是在 106年11月25日的前幾天在宜蘭縣冬山鄉清溝村逼我，他叫
我要乖乖配合，不然就要打我，我當天申辦SIM卡沒有搭配 手機，而我將辦得的SIM卡交給朱力緯時，沒有其他人在場 ，只有我跟朱力緯，我另外有一件台中的案子【本院按：應 指B門號之案件】也是SIM卡交給朱力緯，但我忘記行動電話 號碼是否和這件一樣等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度 偵字第4204號卷第12-14頁）；嗣於107年8月16日檢察官訊 問時則證稱「（問：朱力緯稱他並沒有拿到A門號之SIM卡， 有何意見？）朱力緯逼我辦蠻多張的，他也不一定知道號碼 。（問：莊學霖是否知道這件事？）他應該知道我辦卡給他 。……（問：你在台中的案子【本院按：應指B門號之案件 】，你說你是把SIM卡交給簡凱倫，簡凱倫為何人？）簡凱 倫是另一個朋友。我交給簡凱倫的卡片和交給朱力緯的卡片 是不同時間發生的。……（問：你到底是交給誰？）我想一 下。……（問：想出來了沒？）（沉默）。但我明明記得辦 卡的時候朱力緯他有在現場，但是卡片交給誰，我有點忘了 。……（問：你有無想起來？）我記得大呼小叫這件事，一 開始我載莊學霖，我記得朱力緯有在場，朱力緯叫莊學霖帶 我去大呼小叫，朱力緯也有進去，朱力緯叫我辦了兩個門號 ，有搭配兩支手機，朱力緯叫我再把那兩支電話賣回給店家 ，錢不在我身上，那時候辦完拿到錢之後，朱力緯叫我們全 部出去，他叫我把錢拿給別人，卡片也不在我身上，我只記 得我把錢交給別人，我不記得我有拿到卡片，我也不知道卡 片是誰拿走了。」（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第 4204號卷第23-24頁）；綜觀證人即被害人范承翰歷次證述 情節，就其所辦得B門號之SIM卡交付之對象，其先於107年3 月22日警詢中證稱係交予簡凱倫，嗣於107年8月7日偵查中 改口證稱係交予被告（但無法確認是否與A門號為相同號碼 ），再於107年8月16日偵查中經檢察官予其仔細思考之機會 ，又改口證稱記不清楚，嗣於108年10月18日復再改口證稱 係交予被告，其前後所述大相逕庭，且自其先後證述之情形 ，其似亦無法清楚區辨A門號、B門號之不同及交付之時間、 對象是否相同，又考量其歷次作證時距離案發日之遠近，實 難認其最終於108年10月18日證述之內容有何較為可信之情 形，其證稱B門號SIM卡係於申辦當日交予被告等情，實難遽 信。而考量本案客觀證據所顯示A門號、B門號均係於106年 11月25日同一天所申辦，衡情被害人范承翰苟確於當日申辦 後隨即交予他人，2門號亦應係交予同一人，較為合理，而 本件被害人范承翰對其所申辦B門號究竟交予被告抑或簡凱 倫既已屬有疑，則其所申辦A門號是否確係交予被告，亦容 有懷疑；又就被害人范承翰遭被告恐嚇及申辦門號之過程，
證人即被害人范承翰亦先於107年8月7日偵查中證稱其係於 案發日前幾天即在宜蘭縣冬山鄉清溝村遭被告恐嚇，於案發 當日係其與被告2人前往申辦門號，沒有搭配手機，而其交 付SIM卡予被告時身邊並無其他人在場等語，嗣於107年8月 16日偵查中卻改口證稱其於案發當日申辦門號尚有搭配2支 手機，且當場尚有莊學霖等語，後於108年10月18日偵查中 又再改口證稱被告是在106年11月25日對其說如果今日不辦 的話要毆打其，當場還有莊學霖在旁等語。是依被害人范承 翰先後所證述，無論就被告對其施以恐嚇言行之日期、其申 辦門號有無搭配手機、當場有無他人在場等情，先後所證述 均完全不同，其所述是否屬實，顯屬有疑。本院復考量證人 即被害人范承翰因所申辦之A門號、B門號遭從事詐欺之人利 用為實施詐欺取財之工具，其所為前揭證述，本係以被告之 身分接受檢警詢、訊問時所述，其本有較大之動機諉稱自己 係遭人恐嚇而交付門號，以卸免其可能之罪責，則其所為前 揭證述，本應更嚴格檢視其憑信性。是綜合前揭情事以觀， 本件證人即被害人范承翰不但本有為卸免罪責而任意諉稱自 己係遭人恐嚇之動機，且就所其述遭恐嚇之日期、過程、交 付SIM卡之對象等情，更屬自相矛盾不符，其先後所述均難 採信，尚難執為對被告不利之證據。
(三)至證人莊學霖雖亦附和被害人范承翰之指述，於偵查中證稱 被告確有向范承翰威脅稱若不辦門號就要毆打他等語（見臺 灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號卷第46-47、59-62 頁），惟細繹證人莊學霖先後之證述，其先於108年5月31日 偵查中證稱：106年11月25日當天是我跟范承翰出去，朱力 緯後來打給我，我們約在羅東火車站，見面後因為我未滿20 歲沒辦法自己辦門號，朱力緯就叫范承翰去辦門號，說不辦 就要打他，范承翰就進去辦SIM卡，他只有辦SIM卡，沒有購 買手機，但他辦了幾張SIM卡我不知道，我也不知道范承翰 有沒有將SIM卡交給誰等語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度 偵字第4204號卷第46-47頁），嗣於108年10月23日偵查中則 證稱：當天朱力緯要求范承翰辦門號，說不辦的話就要打范 承翰，我就跟范承翰一起進去辦，朱力緯則在店外等，范承 翰當天辦了5到8張預付卡，一走出店門口就被朱力緯拿去等 語（見臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4204號卷第59-62 頁）。綜觀證人莊學霖先後證述之情節，其先稱不知道被害 人范承翰有無將SIM卡交予何人，後又改稱被害人范承翰所 申辦之SIM卡一出店門即遭朱力緯取走，前後所述明顯矛盾 不一；又就被害人范承翰於案發當日申辦SIM卡之數量，其 先證稱不知悉，嗣又改口證稱約5至8張，前後所述亦不相符
，更與證人即被害人范承翰於107年8月16日檢察官訊問時證 稱「我記得大呼小叫這件事，一開始我載莊學霖，我記得朱 力緯有在場，朱力緯叫莊學霖帶我去大呼小叫，朱力緯也有 進去，朱力緯叫我辦了兩個門號，有搭配兩支手機，朱力緯 叫我再把那兩支電話賣回給店家」之情節有所不同；再就其 所證稱其陪同被害人范承翰進入店內申辦SIM卡，被告則在 店外等候，而被害人范承翰僅有申辦SIM卡，沒有申辦手機 之情節，亦與證人即被害人范承翰於107年8月7日偵查中證 稱其係與朱力緯前往申辦，斯時一旁並無他人之情，或證人 即被害人范承翰於107年8月16日偵查中證稱其係申辦2個門 號搭配2支手機，被告也有進到店內並要求他把搭配的2支手 機賣回給店家等情，及證人即被害人范承翰於108年10月18 日偵查中證稱其申辦SIM卡之過程被告均全程在旁觀看等情 ，互核均不相符。是綜合前揭情事以觀，證人莊學霖前揭證 述，不但自身先後所述有所矛盾，更與被害人范承翰前揭指 述有所齟齬，且考量證人莊學霖自陳與被害人范承翰為朋友 關係，與簡凱倫為國中同學之關係（見臺灣宜蘭地方檢察署 107年度偵字第4204號卷第46-47頁），本件亦難排除其為迴 護被害人范承翰或簡凱倫免於可能之刑責，而附和被害人范 承翰前揭指述之可能，是證人莊學霖前揭證詞尚難採信，亦 無從執為對被告不利之證據。
(四)綜前所述，本案依公訴人所提之證據，固得證明被告確有於 106年11月25日與莊學霖、被害人范承翰等人在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號遠傳電信羅東門市前見面，被害人范承翰並確 於當日向遠傳電信申辦取得前揭A門號、B門號SIM卡，而A門 號、B門號嗣後確遭從事詐欺之人利用為工具而對告訴人2人 施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤而匯款至如附表所示帳 戶等事實，惟就被告是否確有恐嚇被害人范承翰而取得A門 號、B門號之SIM卡，檢察官僅以被害人范承翰前揭具有明顯 瑕疵之指述及證人莊學霖互核不符之矛盾證詞為證據，又無 其他證據可擔保其等所述之真實性，從而，公訴人所指被告 所涉之恐嚇取財犯行，尚有合理懷疑存在，而未達通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者；又本件既 無法認定被告有公訴意旨所指恐嚇被害人范承翰而取得A門 號、B門號SIM卡之事實，卷內更無任何證據得以佐證A門號 、B門號SIM卡係由被告提供予從事詐欺之人使用，則公訴意 旨所指被告所涉之幫助詐欺取財犯行，自亦屬無法認定，是 揆諸前開說明，本件自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
附表：
┌──┬───┬───────────────┬─────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│被害人│詐騙方式及時間 │匯款時間 │匯入帳戶、│ 匯入款項 │相關證據 │
│ │告訴人│ │ │戶名 │（新臺幣）│ │
├──┼───┼───────────────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│1 │告訴人│真實姓名、年籍不詳從事詐欺之人│107年1月3 │聯邦銀行九│80,000元 │見高雄市政府警察局三民│
│ │王朝宗│以門號0000000000號電話（即A門 │日11時11分│如分行0205│ │第二分局高市警三二分偵│
│ │ │號）撥打電話予左揭告訴人佯稱係│、同年月4 │00000000號│ │字第10771956500號卷 │
│ │ │葬儀社小勳，並稱欲處理告訴人父│日11時55分│帳戶 │ │1、告訴人王朝宗警詢之 │
│ │ │親喪事之尾款，致告訴人誤認為係│、同年月4 │（盧文欽）│ │ 證述（第8-9頁） │
│ │ │葬儀社人員來電而陷於錯誤，乃分│日13時47分├─────┼─────┤2、渣打銀行國內（跨行 │
│ │ │別於右開時間匯款80,000元、150,│ │合作金庫銀│150,000元 │ ）匯款交易明細及郵 │
│ │ │000元、200,000元至右開銀行帳戶│ │行屏東分行│ │ 政跨行匯款申請書（ │
│ │ │內。 │ │0000000000│ │ 第10-12頁） │
│ │ │ │ │698號帳戶 │ │3、通聯調閱查詢單暨通 │
│ │ │ │ │（潘瑋） │ │ 聯紀錄（第6、27-59 │
│ │ │ │ ├─────┼─────┤ 頁） │
│ │ │ │ │國泰世華銀│200,000元 │4、聯邦商業銀行107年2 │
│ │ │ │ │行苓雅分行│ │ 月13日聯業管（集） │
│ │ │ │ │0000000000│ │ 字第1071035686號函 │
│ │ │ │ │11號帳戶 │ │ 附開戶資料暨存款存 │
│ │ │ │ │（林相茹）│ │ 摺明細表（第14-18頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │5、合作金庫商業銀行屏 │
│ │ │ │ │ │ │ 東分行107年2月5日合│
│ │ │ │ │ │ │ 金屏東存字第0000000│
│ │ │ │ │ │ │ 565號函附開戶資料暨│
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細（第19-22頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │6、國泰世華商業銀行苓 │
│ │ │ │ │ │ │ 雅分行107年2月5日國│
│ │ │ │ │ │ │ 世苓雅字第000000000│
│ │ │ │ │ │ │ 8號函附開戶基本資料│
│ │ │ │ │ │ │ 暨對帳單（第23-26頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼───────────────┼─────┼─────┼─────┼───────────┤
│2 │告訴人│真實姓名、年籍不詳從事詐欺之人│107年1月15│玉山銀行台│120,000元 │見臺中市政府警察局太平│
│ │鄭坤榮│以門號0000000000號電話（即B門 │日13時6分 │中分行1366│ │分局中市警太分偵字第10│
│ │ │號）撥打電話予左揭告訴人佯稱係│、同年月18│000000000 │ │00000000號卷 │
│ │ │其大學同學，並稱急需用錢周轉，│日14時30分│號帳戶 │ │1、告訴人鄭坤榮警詢之 │
│ │ │致告訴人誤認為係其大學同學來電│許 │（蔡孟儒）│ │ 證述（第11-13頁） │
│ │ │而陷於錯誤，乃分別於右開時間匯│ ├─────┼─────┤2、玉山銀行集中作業部 │
│ │ │款120,000元、180,000元至右開銀│ │合作金庫銀│180,000元 │ 玉山個（集中）字第 │
│ │ │行帳戶內。 │ │行台南分行│ │ 0000000000號函附開 │
│ │ │ │ │0000000000│ │ 戶資料暨交易明細（ │
│ │ │ │ │161號帳戶 │ │ 第23-26頁） │
│ │ │ │ │（邱苡瑄）│ │3、合作金庫商業銀行臺 │
│ │ │ │ │ │ │ 南分行107年2月23日 │
│ │ │ │ │ │ │ 合金臺南字第0000000│
│ │ │ │ │ │ │ 756號函附開戶資料暨│
│ │ │ │ │ │ │ 交易明細（第27-31頁│
│ │ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │ │4、通聯調閱查詢單（第 │
│ │ │ │ │ │ │ 33頁） │
│ │ │ │ │ │ │見臺灣臺中地方檢察署10│
│ │ │ │ │ │ │7年度偵字第14014號卷 │
│ │ │ │ │ │ │1、遠傳通聯資料查詢（ │
│ │ │ │ │ │ │ 第27-44頁） │
└──┴───┴───────────────┴─────┴─────┴─────┴───────────┘