臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第331號
原 告 曾田書
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 李政叡律師
劉冠頤律師
被 告 臺北市政府社會局
法定代理人 周榆修
訴訟代理人 陳奕中
林美杏
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○地號土地應依下列方式分割：㈠如附圖所示編號111-A 部分，面積一萬九百七十九點五平方公尺之土地分歸原告取得；㈡編號111-Ｂ部分，面積一萬九百七十九點五平方公尺之土地分歸臺北市( 管理機關：臺北市政府社會局) 取得。
訴訟費用新臺幣拾參萬陸佰捌拾肆元，由原告負擔陸萬伍仟參佰肆拾貳元；餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與台北市( 管理機關為被告) 共有新北 市○○區○○段○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）， 系爭土地在法律上無不能分割之情事，且兩造對於系爭土地 無不可分割之約定，爰依民法第823 條、第824 條規定，請 求分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地應予分割為如附圖 所示編號111-AB部分分歸原告取得，編號111-B 部分由被告 取得。
二、被告則以：同意原告主張之分割方案等語。三、得心證理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。本件原告與臺北市 ( 管理機關為被告) 為系爭土地之共有人，系爭土地為山坡 地保育區、農牧用地，有新北市淡水地政事務所109 年10月 23日新北淡地測字第1096096224號函可參( 本院卷第100 頁 ) ，又依其使用目的並無不能分割之情事，且共有人間並無 不分割之特約，兩造既無法協議分割，則原告請求分割系爭 土地，應予准許。
㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第824 條第2 項、第3 項、第4 項定有明定。又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分 割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共 有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人 單獨所有，最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參照。 經查，原告請求系爭土地應予分割為如附圖所示編號111-A 部分分歸原告取得，編號111-B 部分由台北市取得，被告表 示同意原告主張之分割方案。本院審酌系爭土地係農業發展 條例規範之耕地，然其分割後，已超過最小分割面積2500平 方公尺之限制，無不得分割之限制。又原告提出之分割方案 ，兩造取得分配之面積與應有部分換算應分配之面積相同， 且分割後各自取得之土地形態，尚稱完整，易於依其使用限 制為使用，且兩造亦均同意此方案，堪認該分案為適當公平 之分割方案。
㈢、準此，本院審酌系爭土地之現狀、整體利用之效益、共有人 之利益、意願等情，認以如附圖所示編號111-A 部分歸原告 取得，編號111-B 部分由台北市取得之分割方案，分割系爭 土地，應屬可採。
四、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達 成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地之分 割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由 兩造各負擔2 分之1 ，並依職權確定訴訟費用如主文第2 項 所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第87條。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 康雅婷