臺灣士林地方法院民事判決 109年度重訴字第173號
原 告 劉昭胤
訴訟代理人 周嬿容律師
被 告 簡秋貴
訴訟代理人 江明哲
陶光星律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
9年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊對訴外人簡秋嬌負有新臺幣（下同）2,600 萬 元借款債權（下稱系爭債權）未獲清償，於民國107 年間以 本院107 年度司促字第16805 號支付命令暨確定證明書（下 合稱本院司促字16805 號支付命令）、107 年度司票字第10 916 號本票裁定暨確定證明書（下合稱本院司票字第10916 號本票裁定）為執行名義，聲請對簡秋嬌財產為強制執行， 惟簡秋嬌無財產可供執行而未受償。伊因認簡秋嬌涉犯詐欺 罪嫌提起告訴，經臺灣士林地方檢察署以108 年度偵字第16 95號詐欺等事件（下稱士檢偵字第1695號事件）偵調期間， 被告於檢察官訊問時曾結證稱，如附表所示房地（下稱系爭 不動產）為其與簡秋嬌共同出資購買，為求申貸容易始將系 爭不動產所有權登記在被告名下，可見被告與簡秋嬌合夥出 資購買系爭不動產而為隱名合夥關係，並約定以被告名義登 記為所有權人。簡秋嬌既為系爭不動產之實際所有人，本得 向被告終止借名登記契約，並請求移轉系爭不動產所有權， 惟簡秋嬌怠於行使上開權利，伊為簡秋嬌之債權人，為保全 債權，自得代位簡秋嬌終止借名登記契約，並請求被告將系 爭不動產所有權移轉登記。爰依民法第242 條、第767 條第 1 項規定，求為命被告將系爭不動產所有權移轉登記予簡秋 嬌之判決。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予 簡秋嬌所有。
二、被告則以：伊於72年間購買系爭不動產之目的乃為扶養父親 及家人共住，伊與父親、簡秋嬌均有出資，但並無借名登記 之約定，系爭不動產登記於伊名下，即為伊所有，且簡秋嬌 於伊購買系爭不動產前曾陸續向伊借款，數額超過其出資額 ，78年間簡秋嬌因有資金須求又向伊借款，伊基於姊妹情誼 ，遂以伊及伊配偶王以安為債務人、義務人，以系爭不動產 設定擔保債權總金額600 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭
抵押權），向臺灣銀行貸款500 萬元（下稱系爭貸款）借予 簡秋嬌，但其嗣後未按時繳付系爭貸款，各期本息自78年間 起即由伊與王以安繳償，至104 年10間始清償完畢，伊計支 付系爭貸款本息943 萬1,675 元，因此簡秋嬌數度表示其已 拋棄系爭不動產之出資權利，故縱認被告與簡秋嬌間曾合資 購買系爭不動產或借名登記，亦應已結算完畢終止其出資部 分之借名關係；又簡秋嬌居住期間代伊繳納若干期購屋貸款 ，係用以支付系爭不動產租金，非可以此認為其為實際所有 權人，原告空言泛指系爭不動產為簡秋嬌所有而無舉證，並 不可採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告自103 年2 月間起陸續借款予簡秋嬌，簡秋嬌於106 年12月3 日先邀同訴外人江文傑共同簽發票號為TH0000000 號、面額為1,100 萬元之本票1 張；嗣於107 年7 月25日簽 立表明債務金額為1,500 萬元之借據1 紙，交由原告收執， 因簡秋嬌未依約還款，原告向本院聲請本院司促字16805 號 支付命令及司票字第10916 號本票裁定確定在案；又系爭不 動產於72年10月26日以買賣為原因登記為被告所有，78年7 月26日由臺灣銀行設定系爭抵押權，臺灣銀行於109 年8 月 11日出具抵押權塗銷同意書等情，有本院司促字16805 號支 付命令、司票字第10916 號本票裁定、土地建物查詢資料、 抵押權塗銷同意書可稽（本院卷第19至25 頁、第39頁第137 頁），且為兩造所不爭執（本院卷第185 頁）；又原告因認 簡秋嬌涉犯詐欺罪嫌提起告訴，經士檢偵字第1695號事件偵 查後，以簡秋嬌未依約還款之事實，無從推論其於借款之初 即有為自己不法所有之意圖，或有施用詐術之情為由，對簡 秋嬌作成不起訴處分一節，亦有該事件不起訴處分書足佐（ 本院卷第31至35頁），並經本院調取士檢1695號事件卷參核 無訛，上開事實，皆堪信實。
四、本件原告主張系爭不動產為簡秋嬌借名登記在被告名下，原 告為簡秋嬌之債權人，代位簡秋嬌終止該借名登記契約關係 ，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記為簡秋嬌所有等 語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查： ㈠ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按 稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表
示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義 之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102 年度台上字第1833號判決 意旨參照）。故當事人主張就特定財產締結借名登記契約者 ，應舉證證明該特定財產除係由借名者自己為管理、使用及 處分外，還應證明該特定財產雖登記為出名者所有，但並無 使出名者取得該特定財產所有權之意思，且當事人對於上開 內容已為意思表示合致等節。原告主張系爭不動產係簡秋嬌 借名登記在被告名下，既為被告否認，自應由原告就系爭不 動產之上開借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任。 ㈡ 原告主張系爭不動產實際為簡秋嬌所有，借名登記於被告名 下，無非係以被告於本院當事人訊問程序及士檢偵字第1695 號事件，均證陳簡秋嬌就系爭不動產有出資，其與簡秋嬌合 夥買房等語，為其主要論據。惟：
⒈查被告迭陳其於78年間申辦系爭貸款借予簡秋嬌，且提供系 爭不動產由臺灣銀行設定系爭抵押權，嗣因簡秋嬌未自行清 償系爭貸款，而由其與王以安償畢且塗銷系爭抵押權一情， 核與卷附系爭不動產登記謄本所載，及臺灣銀行各期放款利 息收據、抵押權塗銷同意書所示相符（本院卷第39頁、第13 7 頁、第194 至320 頁），則被告以自己與王以安為義務人 及債務人，以系爭不動產為擔保債權總金額600 萬元，向臺 灣銀行借得系爭貸款，所為係本於所有權人得使用、收益所 有物之權能，而被告按期繳納各期貸款本息，亦係為保有系 爭不動產不致遭行使系爭抵押權拍賣之舉，衡諸一般通念， 被告上開所為合於不動產所有權人利用及維護產權之舉，被 告抗辯其為系爭不動產實際所有權人，殊非無憑。況系爭不 動產果若為簡秋嬌所有，被告於系爭貸款撥款後，大可無庸 按期還款，俟簡秋嬌無力償還貸款時，由銀行行使系爭抵押 權逕由拍賣系爭不動產取償，然被告與王以安一己清償系爭 貸款，嗣且塗銷系爭抵押權，顯為確保系爭不動產不致遭拍 賣取償而喪失所有權，反觀簡秋嬌就系爭貸款毫無積極還款 作為，顯然無懼於銀行日後恐實行系爭抵押權聲請強制執行 之虞，衡情尤悖乎常，是原告主張系爭不動產實為簡秋嬌所 有云云，難以逕採。至原告主張被告上開清償系爭貸款之原 因，乃其與簡秋嬌之內部約定關係云云，亦未據證明被告償 還貸款金錢乃簡秋嬌所交付，無以憑取。
⒉又稽之被告於士檢偵字第1695號事件所證：系爭不動產不算 是簡秋嬌借伊名字登記，當初伊也有出錢，每個月5 萬、10 萬給簡秋嬌，付了好幾個月，還有簡秋嬌向伊先生借錢，也 不付利息，所以變成後來貸款由簡秋嬌繳等語（士檢偵字第
1695號卷第171 頁），及其於本院當事人訊問程序時陳謂： 伊與簡秋嬌並無約定系爭不動產先登記伊名字，再登記回簡 秋嬌名下，購屋貸款一開始為伊、伊父親及簡秋嬌都有繳， 簡秋嬌進去住就是她在繳，後來她沒能力繳，就是伊先生繳 的，買系爭不動產前，簡秋嬌就向伊5 萬、10萬的借，這些 錢都沒有還，簡秋嬌出資系爭不動產的錢，比之前向伊借的 錢還少等語（本院卷第143 至145 頁），堪知被告與簡秋嬌 間就系爭不動產並無借名登記約定，且除系爭不動產出資金 錢往來外，渠等於購買系爭不動產前後尚有簡秋嬌向被告及 王以安借款之債權債務關係。是被告與簡秋嬌既未有借名登 記之意思表示合致，於購買系爭不動產前後亦有借款往來， 系爭貸款復由被告清償繳付，則被告辯稱簡秋嬌因對其借款 未償而曾表示放棄系爭不動產出資權利等語，亦非難信。 ⒊再觀被告於當事人訊問程序時陳稱：伊買系爭不動產後即住 在裡面，因伊扶養父親故與父親同住，大姊先生過世又帶小 孩沒房子，伊也叫大姊一起來住，伊結婚前大姊過世，結婚 後伊才搬走；伊購買系爭不動產時在營造廠當會計，薪水也 不少，為了想照顧父親才買系爭不動產，當時父親與簡秋嬌 都有出資，簡秋嬌出的錢比伊之前借給簡秋嬌的錢還少，伊 父親當時說因伊單身，簡秋嬌有先生，系爭不動產日後要賣 掉還要經過先生同意，所以就登記在伊名下，父親過世時也 沒有說房子要如何分，買房子時也沒有約定先登記伊名字， 之後再過回簡秋嬌名下，系爭不動產登記伊的名字就是伊的 ，貸款也都是伊和伊先生在繳，後來伊搬出去叫簡秋嬌去住 之後由簡秋嬌繳一陣子，在外面租房子也是要付錢，但之後 還是由伊和伊先生繳的，78年間向銀行借500 萬貸款，後來 也都是伊與伊先生在繳；因簡秋嬌第2 個兒子與伊比較親近 ，伊只有1 個女兒已過世，伊才想要將系爭不動產給簡秋嬌 兒子繼承，但也有可能伊會將系爭不動產捐出去等語（本院 卷第141 至145 頁）。可見被告出資購買系爭不動產及繳付 購屋貸款，亦曾於婚前長時間居住其內而支配使用系爭不動 產，此與一般借名登記關係中之出名人就借名財產無管理、 處分、使用權利之情，要無相符；而簡秋嬌基於該不動產係 由被告提供予其及家人使用，於居住期間為被告代繳房屋貸 款供作租金，難謂不合常理，被告上開陳辯被告居住期間繳 納貸款為其所付租金等語，同非違情。
⒋原告固主張被告已坦認系爭不動產為其與簡秋嬌合夥購買之 資產如上⒊所示，且登記於其名下係因簡秋嬌有配偶，日後 處分不動產較為不便之因，則渠等屬隱名合夥關係，系爭不 動產自屬渠等之公同共有資產，二人出資比例至少可依各為
2 分之1 計算云云（本院卷第175 至177 頁）。然被告亦證 陳：「（所以這個房子算是簡秋嬌借你的名字登記嗎？）也 不算，當初我也有出錢……」（士檢偵字第1695號事件卷第 171 頁）、「（買房子前，你與簡秋嬌有無約定房子先登記 你的名字，之後再把房子登記回簡秋嬌名下？）沒有，我當 時未婚，是我跟我父親要住……」（本院卷第143 頁）等語 ，依此，被告縱有與簡秋嬌合資購買系爭不動產，其顯非認 為系爭不動產即屬簡秋嬌所有，原告上開主張已與被告證陳 之意非符。而如前所析，酌之被告出資、繳付貸款、利用系 爭不動產及其與簡秋嬌間之金錢往來關係各情以觀，簡秋嬌 縱就購屋款或貸款曾有出資，亦難遽認其乃取得系爭不動產 全部或部分所有權，益證被告上開陳稱系爭不動產非即為簡 秋嬌所有等節，可予信憑。況，按稱隱名合夥者，謂當事人 約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生 之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥契約終止時， 出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給予其應得之利益 。民法第700 條、第709 條各定明文。系爭不動產並非被告 經營之事業，原告主張被告與簡秋嬌就系爭不動產屬隱名合 夥關係，容有誤會，縱認被告與簡秋嬌可成立隱名合夥關係 ，依上規定，終止隱名合夥關係時，被告須返還簡秋嬌出資 與應得利益，亦非系爭不動產，遑論原告就被告與簡秋嬌對 於系爭不動產之出資比例為何，並無舉證佐明，其猶以被告 直承「簡秋嬌有出資」等語，率謂渠等就系爭不動產之出資 比例應至少各2 分之1 云云，尤乏所據。
⒌基前以論，被告於本院及士檢偵字第1695號事件證陳上開等 語，無從推認被告與簡秋嬌間就系爭不動產存有借名登記關 係，原告據此主張簡秋嬌為系爭不動產實際所有權人云云， 不足為取。
㈢ 再衡之借名者與出名者約定以借名登記方式辦理不動產登記 ，並無將財產移轉交付予出名者之真意，故借名登記契約通 常會事先約定借名登記之期限、期限屆滿後如何返還等事項 ，原告對於系爭不動產之借名期限、條件等重要事項，無能 舉證以實其說，被告復否認其僅為系爭不動產所有權登記之 出名人如上所陳，則其籠統主張借名登記，自亦難憑。 ㈣ 原告雖另主張簡秋嬌曾以系爭不動產為其所有為由，向其表 示非無資力償債，可證系爭不動產並非被告所有云云（本院 卷第102 頁）。但系爭不動產實際所有權歸屬關係，本非得 僅以簡秋嬌片面之詞而論，況佐以被告曾陳：「因簡秋嬌第 2 個兒子與伊比較親近，伊只有1 個女兒已過世，伊才想要 將系爭不動產給簡秋嬌兒子繼承」等語（本院卷第145 頁）
，簡秋嬌上開所述或係以此為據，自與購屋之際即取得所有 權之情有間，仍非得執此遽為原告有利之認定。 ㈤ 此外，原告復無其他舉證足使本院就被告與簡秋嬌間之系爭 不動產借名契約存在，達到確信之程度，其舉證責任未盡， 自應駁回其訴。至原告聲請傳訊證人即訴外人石肇平及簡秋 嬌（自108 年間入獄服刑中），分別證明簡秋嬌向石肇平借 款時曾述及系爭不動產為其所有、被告與簡秋嬌就系爭不動 產存有借名登記關係之事實（本院卷第179 頁）。惟如前㈣ 所認，石肇平縱然可證其曾聽聞簡秋嬌所述上情，仍無從以 簡秋嬌片面之詞認定系爭不動產為其所有，而系爭不動產非 簡秋嬌所有一情，亦經本院認定於前，原告聲請調查證人石 肇平、簡秋嬌即無必要，附予敘明。
㈥ 末按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非 自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代位 行使之可言（最高法院49年台上字第175 號判例意旨參照） 。本件被告與簡秋嬌間並未就系爭不動產有何借名登記關係 存在，簡秋嬌既無終止該借名登記關係之權利，則原告主張 依民法第242 條規定代位簡秋嬌終止該借名登記關係，即屬 無據。
五、從而，原告依民法第242 條規定代位簡秋嬌終止與被告就系 爭不動產之借名登記關係，及依民法第767 條第1 項規定請 求被告將系爭不動產所有權移轉登記予簡秋嬌所有，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院悉予斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
附表：
┌──┬───┬──────────────────┬─────┐
│編號│項目別│地號/建號 │應有部分 │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 1 │土地 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │185/10000 │
├──┼───┼──────────────────┼─────┤
│ 2 │建物 │臺北市士林區芝山段三小段30670（門牌 │1/1 │
│ │ │號碼：臺北市○○區○○路0段00號2樓）│ │
└──┴───┴──────────────────┴─────┘