臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第889號
原 告 賴映羽
訴訟代理人 郝燮戈律師
被 告 簡文壽
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109 年11月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年間藉其與伊間情感上有曖昧難 言之隱，及伊當年只想為被告解決恆新國際股份有限公司債 務難題之單純，趁伊忙於調度週轉資金安撫被告當時債權人 不疑有他之際，令伊於92年7 月11日簽發票面金額新臺幣（ 下同，載明其他幣別者除外）550萬元、本票號碼T0000444 、付款地臺北市○○路0段000號8樓之本票乙紙（下稱系爭 本票）予被告。其後，被告為貪取財產上之利益及報復伊未 繼續依從其情感上之擺布，明知兩造間並無系爭本票所憑之 原因關係，竟利用伊不敢於司法程序中言明真相之弱點，執 系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請94年度 票字第21478號民事裁定（下稱系爭本票裁定）確定後，向 臺北地院對伊聲請強制執行，並於伊對被告所提確認系爭本 票債權不存在訴訟（下稱另案確認訴訟）中，不予說明事實 真相，致取得認定事實錯誤之臺北地院95年度簡上字第120 號確定判決（下稱系爭確定判決），且因其聲請強制執行無 結果，而取得臺北地院98年12月15日北院隆98司執平字第 000000號債權憑證（下稱系爭執行名義）。嗣被告復執系爭 執行名義向本院對伊聲請強制執行，經本院以108年度司執 字第58818號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），致 伊於108年9月25日遭扣押近30萬4,718元，而受有喪失支配 該財產之經濟上利益。本件被告既係以不正方法取得系爭確 定判決暨系爭執行名義等，則其據以對伊為系爭執行事件之 強制執行，即屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊之侵 權行為，故伊自得以此侵權行為債權與被告主張之債權抵銷 等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，聲明求為系爭執 行事件之強制執行程序應予撤銷之判決。
二、被告則以：伊對原告有550 萬元之系爭本票債權存在，伊執 經系爭確定判決確認該債權存在之系爭本票裁定而生之系爭 執行名義，對原告聲請強制執行，為依法行使債權之行為，
原告對伊並無侵權行為債權可資抵銷，故原告自不得以抵銷 為由請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第158、159頁）： ㈠原告於92年7 月11日簽發系爭本票予被告；被告就系爭本票 取得系爭本票裁定及確定證明書。
㈡原告所提另案確認訴訟，嗣經臺北地院簡易庭以94年度北簡 字第14864 號判決原告一部勝訴一部敗訴；臺北地院以95年 度簡上字第120 號判決廢棄原告勝訴部分，駁回原告第一審 之訴；最高法院以97年度台簡上字第9 號民事裁定維持第二 審判決確定。
㈢被告前持系爭本票裁定及確定證明書向臺北地院對原告聲請 強制執行無結果而取得系爭執行名義（債權憑證上所載執行 名義名稱為臺北地院94年度票字第21478 號民事裁定及確定 證明書、臺灣高等法院94年度抗字第16618 號民事裁定，及 臺北地院97年度北簡字第199 號民事裁定〈確定訴訟費用額 裁定〉及確定證明書）。
㈣被告以系爭執行名義查封到原告在元大商業銀行忠誠分行之 存款23萬4,355 元、美金2,272.5 元（匯率30.963，折合新 臺幣70,363元），共計30萬4,718 元。四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；二人互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方 之債務，互為抵銷，強制執行法第14條第1 項、民法第184 條第1 項、第334 條第1 項本文分別定有明文。又當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條本文亦有明定。再1.民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度 台上字第2320號判決意旨參照）；2.負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任（最高法院106 年度台上字第2062號判決意旨參照）。 本件原告主張被告有故意以背於善良風俗之方法加損害於原 告之侵權行為，原告得以此侵權行為債權與被告主張之債權
抵銷等情，既為被告所否認，則依上說明，原告自應就該等 事實負舉證責任。
㈡就此，原告雖稱其依民事訴訟法第342 條第1 項規定，聲請 本院命被告提出另案確認訴訟之相關筆錄及書狀影本（下合 稱系爭文書），否則請依民事訴訟法第345 條第1 項規定認 原告主張之事實為真實云云（見本院卷第217 、219 頁）。 惟按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他 造提出；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審 酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真 實，民事訴訟法第342 條第1 項、第345 條第1 項固分別定 有明文。然負舉證責任之當事人依民事訴訟法第342 條規定 ，向法院為命他造提出文書之聲請，如他造否認執有文書， 或否認有提出之義務，舉證人必須證明他造執有文書及有提 出義務之事實。查被告業已否認其執有系爭文書（見本院卷 第232 頁），而原告除泛稱：本件被告所委任之訴訟代理人 ，與被告於另案確認訴訟所委任之訴訟代理人為同一律師， 被告可輕易自律師處取得系爭文書云云（見本院卷第217 、 219 頁）外，並未舉出相當之證據證明被告確實執有系爭文 書，或被告可自詹順發律師處取得系爭文書等事實，是原告 此部分所請，自難認有據。又原告本人雖有以書面陳述意見 （詳見本院卷第219 至225 頁），然其所述之內容均為被告 所否認（見本院卷第233 頁），而原告就該項單方面之陳述 ，復未舉出相當之事證加以佐證，則本院當難僅憑該項陳述 ，即逕為被告不利之認定，是原告此部分所述，實亦難遽採 。此外，原告復未舉出其他相當之證據，證明被告確實有故 意以背於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為，暨原告 得以此侵權行為債權與被告主張之債權抵銷等事實，是依上 說明，本院依法即應駁回原告之請求。
五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1 項規定，求為 如上開一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第四庭 法 官 林大為
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 葉乙成