臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第2008號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 詹佩珺
被 告 謝子揚即隆壹食品
謝春來
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟叁佰玖拾伍元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謝子揚即隆壹食品（下稱謝子揚）於民 國107 年6 月29日邀同被告謝春來（下與謝子揚合稱為被告 ）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）400 萬元（下稱 系爭借款），並分別簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書 品及借款金額為280 萬元、120 萬元之授信額度動用確認書 （下合稱系爭契約，單指其一逕稱各契約名稱），約定借款 期間為107 年6 月29日至109 年6 月29日，利息採借款日伊 公告之基準利率加年利率2.8%計算，如未按期攤還本息，除 按原約定利率給付遲延利息外，逾期6 個月內按約定利率10 ％、超過6 個月按約定利率20％加計違約金。詎謝子揚自10 9 年6 月29日起即未繳納借款本息，迄今尚欠如附表一所示 之本息未償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示本金、遲延利息及違約金。並 聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、放 款帳戶還款交易明細及放款帳戶利率查詢等件為證（本院卷 第16至28頁），揆諸授信額度動用確認書第6 條約定系爭借 款之利息，按月依原告公告之基準利率指數加年率2.8 ％計 息，並採機動利率調整計算，第9 條款明訂借款人如未依約
償還應償數額時，應依第6 條利率計算遲延利息及違約金（ 本院卷第18頁、第24頁）；另銀行授信綜合額度契約暨總約 定書第8 條約定借款人未依約繳付本息或未依約履行債務時 ，其逾期在6 個月以內者，按原約定利率加計10％違約金、 逾期超過6 個月，另按原約定利率加計20％違約金（本院卷 第16頁），是原告前揭主張乃屬有據，而被告經合法通知未 到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院審酌前揭 書證，認原告之主張堪予信實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶 為如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為7,490 元（第一審裁判 費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示 。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決基礎及認定之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 李嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 書記官 林瀚章
, 台灣公司情報網