臺灣士林地方法院民事裁定 109年度補字第1198號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
被 告 邱德明
邱麗香
上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。
按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者
，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第
2 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代
位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非
構成訴訟標的之事項。計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三
債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696 號
民事裁定意旨參照）。查原告代位債務人即被告邱德明提起本件
訴訟，請求分割被繼承人邱周月英所遺留如附表所示之遺產（下
稱系爭遺產），原告與被告邱德明間之權利義務關係，並非構成
訴訟標的之事項，而應以被告邱德明就系爭遺產可獲得之利益計
算之。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,368 萬3,45
0 元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費22萬472 元，扣除
原告前已繳納裁判費1,000 元，尚應補繳21萬9,472 元。茲依民
事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達
5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命
補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 簡吟倫
附表：被繼承人邱周月英遺產（金額單位：新臺幣）
┌──┬──┬─────────┬─────────┬───┬────────┐
│編號│財產│所在地或名稱 │財產價值 │應繼分│按應繼分比例計算│
│ │種類│ │ │ │之訴訟標的價額（│
│ │ │ │ │ │元以下四捨五入）│
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 1. │土地│臺北市大同區雙連段│4,447 萬8,000 元（│1/2 │2,223萬9,000元 │
│ │ │1小段392地號（權利│註1） │ │ │
│ │ │範圍：公同共有 1/1│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 2. │土地│新北市蘆洲區保和段│24萬8,288 元（計算│1/2 │12萬4,144元 │
│ │ │539 地號（權利範圍│式：157,000×34981│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│ /0000000 ×129.99│ │ │
│ │ │75320） │＝248,288 ，元以下│ │ │
│ │ │ │四捨五入，下同） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 3. │土地│新北市蘆洲區保和段│24萬2,233 元（計算│1/2 │12萬1,117元 │
│ │ │540 地號（權利範圍│式：157,000×34981│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│/0000000×126.82＝│ │ │
│ │ │75320） │242,233） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 4. │土地│新北市蘆洲區保和段│6萬1,485元（計算式│1/2 │3萬743元 │
│ │ │541地號（權利範圍 │：157,000×34981/2│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│875320×32.19＝61,│ │ │
│ │ │75320） │485） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 5. │土地│新北市蘆洲區保和段│16萬4,654 元（計算│1/2 │8萬2,327元 │
│ │ │542地號（權利範圍 │式：156,934×34981│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│/0000000 ×86.24＝│ │ │
│ │ │75320） │164,654） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 6. │土地│新北市蘆洲區保和段│13萬1,327 元（計算│1/2 │6萬5,664元 │
│ │ │543地號（權利範圍 │式：156,014 ×3498│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│1 /0000000× 69. │ │ │
│ │ │75320） │19 ＝131,327 ） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 7. │土地│新北市蘆洲區保和段│2萬2,691元（計算式│1/2 │1萬1,346元 │
│ │ │544地號（權利範圍 │：157,000×34981/2│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│875320×11.88＝22,│ │ │
│ │ │75320） │691） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 8. │土地│新北市蘆洲區保和段│1萬4,421元（計算式│1/2 │7,211元 │
│ │ │545 地號（權利範圍│：157,000×34981/2│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│875320×7.55＝14,4│ │ │
│ │ │75320） │21） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│ 9. │土地│新北市蘆洲區保和段│4萬416元（計算式：│1/2 │2萬208元 │
│ │ │546地號（權利範圍 │154,226×34981/287│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│5320×21.54＝40,41│ │ │
│ │ │75320） │6） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│10. │土地│新北市蘆洲區保和段│4萬9,582元（計算式│1/2 │2萬4,791元 │
│ │ │547 地號（權利範圍│：153,444×34981/2│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│875320×26.56＝49,│ │ │
│ │ │75320） │582） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│11. │土地│新北市蘆洲區保和段│5萬4,421元（計算式│1/2 │2萬7,211元 │
│ │ │548 地號（權利範圍│：193,563×34981/2│ │ │
│ │ │：公同共有34981/28│875320×23.11＝54,│ │ │
│ │ │75320） │421） │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│12. │建物│臺北市大同區雙連段│185 萬2,200 元（註│1/2 │92萬6,100元 │
│ │ │1小段551建號（門牌│1 ） │ │ │
│ │ │號碼：臺北市大同區│ │ │ │
│ │ │雙連里萬全街17號，│ │ │ │
│ │ │權利範圍：公同共有│ │ │ │
│ │ │1/1） │ │ │ │
├──┼──┼─────────┼─────────┼───┼────────┤
│13. │股票│愛之味股份有限公司│7,175 元（計算式：│1/2 │3,588元 │
│ │ │898股 │每股7.99元×898股 │ │ │
│ │ │ │＝7,175 元，見註2 │ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┴──┴─────────┴─────────┼───┼────────┤
│ │合 計│2,368萬3,450元 │
└─────────────────────────┴───┴────────┘
註1 ：臺北市○○區○○段0 ○段000 ○號建物及坐落之同斷同
小段392 地號土地經本院囑託吳元興建築師事務所鑑定，
建物之價值為185 萬2,200 元，土地之價值為4,447 萬8,
000 元（鑑定報告見本院卷第151-181 頁）。
註2 ：愛之味股份有限公司於起訴時即民國109 年8 月21日之收
盤價為每股7.99元。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網