臺灣士林地方法院民事裁定 109年度聲字第154號
聲 請 人 陳瑩青即黃罔承受訴訟人
黃聰智即黃罔承受訴訟人
黃金枝即黃罔承受訴訟人
陳金蓮即黃罔承受訴訟人
黃金葉即黃罔承受訴訟人
訴外人黃罔（下稱黃罔）與黃聰智間請求遷讓房屋事件（本院10
9 年度訴字第1021號），黃罔撤回訴訟後，聲請人聲請退還溢繳
裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請人所繳第一審裁判費准退還新臺幣肆萬零壹佰零貳元。其餘聲請駁回。
理 由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所 繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1 項定有明文。其 立法目的在於為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減 省法院之勞費，爰於第一項增訂原告於第一審言詞辯論終結 前撤回者，得於撤回後三個月內聲請法院退還其於「該審級 」所繳裁判費三分之二。
二、聲請人對本院108 年度補字第1506號命黃罔補繳裁判費新臺 幣（下同）5 萬2,701 元之補費裁定（下稱原裁定）提起抗 告，經臺灣高等法院109 年度抗字第517 號裁定認定聲請人 撤回起訴後，訴訟繫屬消滅，無核定訴訟標的價額必要，原 裁定因而失其效力，爰依法請求退還原繳納裁判費4,630 元 三分之二，及因原裁定失其效力請求退還補繳之裁判費5 萬 2,701 元全額，請求退還5 萬5,787 元等語。三、經查：
㈠黃罔與黃聰智間請求遷讓房屋事件（本院109 年度訴字第10 21號），於起訴時繳納裁判費4,630 元，經本院以108 年度 補字第1506號裁定命補繳裁判費5 萬2,701 元，嗣黃罔依裁 定繳納裁判費後，於109 年2 月27日撤回起訴，並就上開補 費裁定提起抗告，經臺灣高等法院109 年度抗字第517 號以 聲請人無權利保護必要駁回其抗告，業經本院調取前開案卷 核閱屬實。
㈡按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項分 別定有明文所謂起訴時之交易價額，指起訴時客觀之市場交 易價額即市價而言（最高法院102 年度台聲字第1277號、99
年台抗字第88號裁定意旨參照）。本件訴之聲明係以黃聰智 無權占有門牌號碼臺北市○○區○○路○段000 號6 樓（下 稱系爭房屋）為由，請求返還系爭房屋，揆諸前揭說明，此 部分訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之價額定之。經本院 依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋 鄰近地區同路段、屋齡及建物型態相近之不動產，較近日期 之交易單價為每平方公尺15萬元（見本院109 年度訴字第10 21號卷第34頁），而系爭房屋請求面積為113.72平方公尺， 據此計算系爭房屋及土地市場交易價額為1,705 萬8,000 元 （計算式：150,000 ×113.72＝17,058,000），又衡以國稅 局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3 比 7 ，故系爭房屋估算交易價額為511 萬7,400 元（計算式： 17,058,000×0.3 ＝5,117,400 ）。因此，本件訴訟標的價 額核為511 萬7,400 元，應繳納裁判費5 萬1,688 元，揆諸 前揭規定及說明，應退還第一審裁判費4 萬102 元【計算式 ：（4630+52701）- （51688×1/3）≒40102 ，元以下四捨 五入】。聲請人聲請退還裁判費逾4 萬102 元部分，即無理 由，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書記官 吳 婉 萱