臺灣士林地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第22號
債 務 人 劉晉治
代 理 人 林忠儀律師
上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人劉晉治不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第132 條、第133 條分別定有明文。又債務人有下列各款情 形之一者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債 權人全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條 例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債 務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請 清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因 ；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實 ，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人 為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造 帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確 ；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌 普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得 為免責之裁定，消債條例第134 條、第135 條亦分別有明定 。再依消債條例第15條準用民事訴訟法第277 條本文規定之 旨趣，主張債務人有消債條例第133 條本文或第134 條各款 所定事由者，就其事實應負舉證之責任。
二、本院查：
㈠本件債務人於民國105 年4 月25 日聲請更生，經本院以105 年度消債更字第137 號裁定自106 年2 月21日17時起開始更 生程序，嗣經本院以106 年度消債清字第79號裁定自106 年 11月16日17時起開始清算程序，並於109 年2 月26 日以107 年度司執消債清字第27號裁定本件清算程序終結確定等情， 業經本院依職權調取相關案卷核閱屬實，是依上開規定，本 院即應裁定是否准許債務人免責。而經本院函詢全體普通債 權人，就債務人是否應予免責乙節表示意見，未獲全體普通 債權人同意債務人免責。
㈡按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條 第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下 ，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。又觀諸消債 條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免 責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而 受免責，以保障債權人可受最低清償。是於債務人更生轉清 算程序之情形，立法者當係賦與法院於裁定免責前，綜合考 量債務人自裁定開始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能 力及收入狀況，有無以固定收入清償達消債條例第141 條所 定數額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等 情節，決定應否為債務人不免責之裁定（臺灣高等法院暨所 屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照 ）。查債務人自陳其自本院裁定開始更生程序後，每月有薪 資固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後仍有餘額（詳 見本院卷第122 至124 頁），足認其固定收入扣除必要生活 費用後，尚有餘額得以提出予普通債權人受償。 ㈢債務人自陳其聲請更生前2 年間（即103 年4 月25 日至105 年4 月24日）帳面上可處分所得計446 萬4,648 元（含薪資 所得、賣屋所得、遺屬年金、保險理賠等），實際可處分所 得計258 萬5,648 元（見本院卷第137 至141 頁），自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用計282 萬4,425 元（見本 院卷第124 至126 頁）。經查：
1.按消債條例第133 條規定所稱「可處分所得」，固不包括法 律上禁止處分之財物（如以勞工薪資提撥退休金部分）或其 他依法令應繳納之稅費部分，惟不以債務人得自由處分該所 得為限，債務人之薪資債權雖遭執行法院扣押而不得處分， 但其經執行法院核發移轉命令後，已用於清償債務人之債務 ，此與債務人自行處分而為清償者無異，是此部分應列為債
務人可處分所得之計算範疇（司法院102 年第2 期民事業務 研究會消費者債務清理專題第24號司法院民事廳消債條例法 律問題研審小組意見）。準此，債務人自行向債權人清償之 金額及強制執行扣薪均屬消債條例第133 條所定之「可處分 所得」（臺灣高等法院108 年度消債抗字第7 號裁定意旨參 照）。查債務人雖陳稱：伊就上開賣屋所得、遺屬年金、保 險理賠等，於105 年間用於支付配偶公司積欠之貨款及第三 人之債務後，僅剩餘21萬2,961 元，加計薪資所得237 萬2, 687 元，實際可處分所得為258 萬5,648 元云云（見本院卷 第141 、148 至150 頁），然其所述自行向他人支付之金額 ，依上說明意旨，實仍均屬消債條例第133 條所定之「可處 分所得」。又債務人另陳報其於105 年2 月、3 月間領取之 國民年金保險遺屬年金計3,628 元（計算式：1,814 元×2 個月＝3,628 元，見本院卷第79至80、154 頁），亦應認屬 債務人之可處分所得。此外，債權人於本院中復未具體指明 債務人有何其他「可處分所得」，是債務人於聲請更生前2 年間之可處分所得，共計為446 萬8,276 元（計算式：446 萬4,648 元＋3,628 元＝446 萬8,276 元）。 2.參酌消債條例第64條之2 第1 項、第2 項所定債務人及受扶 養者必要生活費用之認定標準：⑴債務人部分：其必要生活 費用支出，核以臺北市103 年至105 年度每人每月最低生活 費1.2 倍，依序約為1 萬7,753 元、1 萬7,753 元、1 萬8, 194 元計算，約計為42萬7,748 元（計算式：1 萬7,753 元 ×6 日/30 日〈103 年4 月為30日〉＋1 萬7,753 元×20個 月＋1 萬8,194 元×3 個月＋1 萬8,194 元×24日/30 日〈 105 年4 月為30日〉＝42萬7,748 元，元以下四捨五入）； ⑵債務人2 名未成年子女部分：債務人自陳此部分必要生活 費用總額計為49萬7,944 元（各24萬8,972 元，見本院卷第 125 、126 頁），衡以債務人之配偶生前罹癌、經濟能力不 佳等情事（見本院卷第141 、142 、151 至153 頁），本院 認為債務人陳報此部分之扶養費用，尚屬合理，爰以49萬7, 944 元列計。此外，債務人於本院中復未具體主張暨證明其 尚有其他「受扶養者必要生活費用」，是債務人及依法應受 其扶養者（即債務人2 名未成年子女）於聲請更生前2 年間 所必要之生活費用，共計為92萬5,692 元（計算式：42萬7, 748 元＋49萬7,944 元＝92萬5,692 元）。 3.本件普通債權人之分配總額為77萬3,517 元（見本院107 年 度司執消債清字第27號卷第234 至235 頁背面），低於債務 人聲請更生前2 年間可處分所得446 萬8,276 元，扣除債務 人及依法應受其扶養者所必要生活費用92萬5,692 元後之餘
額即354 萬2,584 元（計算式：446 萬8,276 元－92萬5,69 2 元＝354 萬2,584 元），是依上開說明，本件自符合消債 條例第133 條本文所定之不免責要件。
㈣再查：
1.債權人台新國際商業銀行股份有限公司雖稱：請求本院查詢 債務人入出境資料，以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之 行為云云（見本院卷第21頁）。惟依本院查詢結果，債務人 雖曾於105 、106 年間有出入境之紀錄（見本院卷第136 頁 ），然該債權人並未舉出相當之證據，證明債務人有何符合 消債條例第134 條第2 款、第4 款所定不免責事由之情事， 是該債權人此部分主張，尚難遽採。
2.債權人安泰商業股份有限公司雖稱債務人除該債權人信用貸 款未清償外，於其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款之 欠款，其恣意過度消費，已符合不免責規定云云（見本院卷 第30頁）；債權人玉山商業銀行股份有限公司亦稱：債務人 償債能力與負債比例過於懸殊，顯然有奢侈浪費之情事，應 依消債條例第134 條第4 款規定為不免責之裁定云云（見本 院卷第32頁）。惟該等債權人並未舉出債務人聲請更生前2 年內之消費明細等資料以實其說，是此部分自難認債務人符 合消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由。 3.本件復查無債務人有何符合消債條例第134 條各款所列之不 免責事由，自不得依此規定裁定不免責。
三、綜上所述，本件債務人符合消債條例第133 條本文所定應為 不免責裁定之要件，且債務人未能證明經普通債權人全體同 意免責，是依上說明，本件自應為債務人不免責之裁定。四、本件債務人現雖符合消債條例第133 條本文規定之情狀，應 為不免責裁定，惟於不免責裁定確定後，繼續清償達該條規 定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得 依消債條例第141 規定聲請法院裁定免責，附此敘明。五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 葉乙成
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 消費者債務清理條例第141條：
債務人因第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142 條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明（本說明僅為教示，清 償金額仍請債務人核算確認）：
債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時， 得依第141 條規定聲請裁定免責；或繼續清償如附表Ｈ欄所 示數額時，依第142 條規定聲請裁定免責。
有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條 例第141 條或第142 條規定聲請裁定免責。
, 台灣公司情報網