臺灣士林地方法院民事裁定 109年度抗字第303號
抗 告 人 JING DING LIMITED (京鼎有限公司)
法定代理人 陳沛瀅
代 理 人 程光儀律師
連思成律師
張義群律師
相 對 人 深圳和味金品餐飲管理有限公司
法定代理人 游然
李岳霖律師
複 代理人 傅于瑄律師
代 理 人 黃意文律師
上列當事人間大陸地區仲裁判斷聲請裁定認可事件，抗告人對於
中華民國109年9月30日本院109年度陸仲許字第1號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：兩造於西元（下同）2015年8 月1 日簽署「鯊魚咬土司城市代理授權合約」（下稱系爭合 約），抗告人授權相對人於深圳設立鯊魚咬土司店，合約期 間為2015年8 月1 日至2018年7 月31日，代理授權金額為人 民幣（下同）315 萬元。惟因抗告人未履行合約義務，相對 人亦於實際經營約1 年即停用抗告人之經營資源，據此，相 對人向上海國際經濟貿易仲裁委員會（下稱上海仲裁委員會 ）申請仲裁，經該會於2019年1 月31日以「2019滬貿仲裁字 第122 號裁決書」（下稱系爭裁決書）裁決如下：「㈠相對 人與抗告人於2015年8 月1 日簽訂的系爭合約於2018年7 月 31日終止；㈡抗告人返還相對人代理授權金200 萬元；㈢本 案仲裁費14萬4,936 元，應由相對人承擔7 萬2,468 元，抗 告人承擔7 萬2,468 元；鑑於相對人已全額預繳本案仲裁費 ，故抗告人應向相對人支付7 萬2,468 元」（下稱系爭仲裁 判斷），系爭裁決書業經合法送達予抗告人，並自2019年1 月31日作出之日起生效。惟抗告人迄今未為給付，相對人乃
將系爭裁決書送交大陸地區廣東省深圳市南山公證處公證、 財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證，且系爭仲裁 判斷未有違背臺灣地區公共秩序或善良風俗之情事，復按大 陸地區最高人民法院於2015年6 月29日公告之「最高人民法 院關於認可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定」，臺灣地區之 民事仲裁判斷得聲請大陸地區人民法院認可。為此，爰依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1 項規定，聲請裁 定認可系爭仲裁判斷等語。
二、抗告意旨略以：兩造簽訂之系爭合約第2 條第2 項明確記載 ：「本合約期滿、解除或終止時，甲方（即抗告人）皆無須 退還授權代理金、營運管理費等各項費用」，中華人民共和 國合同法第8 條亦明定：「依法成立的合同，對當事人具有 法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅 自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護」。是 兩造既已約定系爭合約期滿、解除或終止時之法律效果，自 無作其他解釋之可能。詎系爭仲裁判斷完全逸脫兩造合意簽 署之系爭合約內容，且置中華人民共和國合同法上開規定於 不顧，逕自以「酌情認定相對人給付抗告人115 萬元之代理 授權金已足」為由，做出抗告人須返還相對人200 萬元代理 授權金之結論，顯係自行秉持所謂「公平」之理念，介入調 整契約雙方當事人所應負擔之權利義務，此種刻意摒除嚴格 法律規定及契約當事人約定，而另為公平考量之判斷，即屬 衡平仲裁之一種。而依我國仲裁法第31條規定，仲裁庭若未 經當事人明示合意，即無從逕以衡平原則做成仲裁判斷，上 海仲裁委員會並未詢得兩造當事人之明示同意，便以此突襲 之方式做成系爭仲裁判斷，顯然已違反上開強制規定，自有 違背我國之公序良俗，系爭仲裁判斷不符臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第74條第1 項規定，不應予以認可。為此， 請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查：
㈠、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背 臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前 項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執 行名義；前2 項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、 民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義 者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條定 有明文。次按依本條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事 確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或 委託之民間團體驗證，該條例施行細則第68條亦有規定。再 按臺灣地區仲裁裁決的當事人可以依據本規定，作為申請人
向人民法院申請認可和執行灣地區仲裁裁決，大陸地區最高 人民法院於2015年6 月29日所公告之「最高人民法院關於認 可和執行臺灣地區仲裁裁決的規定」第1 條亦有明定。本件 相對人主張兩造間定有系爭合約，嗣因該合約爭議事件，相 對人向上海仲裁委員會申請仲裁，經該會做成系爭仲裁判斷 等情，業據其提出系爭合約書及經大陸地區廣東省深圳市南 山公證處公證、我國海基會驗證之系爭裁決書等為憑（見臺 灣臺中地方法院108 年度仲許字第3 號卷〔下稱中院卷〕第 25頁至第45頁、第47頁至第145 頁），且為抗告人所不爭執 ，堪信為真實，並足認已符合聲請法院裁定認可之程序要件 。
㈡、系爭仲裁判斷並未背於我國之公共秩序或善良風俗： 1.按所謂公共秩序及善良風俗，係指我國國家社會一般利益及 道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例意旨參照 ）。查，系爭仲裁判斷係針對兩造就系爭合約所生違約爭議 而為，有系爭裁決書在卷可考，該項爭議僅係一般商業糾紛 ，系爭仲裁判斷結論亦係命抗告人給付一定數額之金錢予相 對人，堪認系爭仲裁判斷之認可及執行與我國社會一般利益 及道德觀念尚無違背，自未背於我國之公序良俗。 2.抗告人固以前詞為辯。然查：
①按所謂衡平仲裁，乃指仲裁庭如遇適用法律之嚴格規定，將 產生不公平之結果，得經由當事人之明示合意，基於公平、 合理之考量，摒除法律之嚴格規定，改適用衡平原則為判斷 。基此，是否屬衡平仲裁，需視該仲裁庭有無摒除法律之嚴 格規定或當事人之約定，另以公平、合理考量，而為衡平原 則之判斷。倘仲裁庭已就當事人應適用之契約約定所抽象描 述之構成要件，為符合具體案件事實之認定，或適用現有之 法律規定原則，則屬法律仲裁，而非衡平仲裁（最高法院10 5 年度台上字第1886號判決意旨參照）。再當事人依臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第74條規定聲請法院裁定認可在 大陸地區作成之民事仲裁判斷，其性質為非訟事件，其認可 與否應以該民事仲裁判斷有無違背臺灣地區公共秩序或善良 風俗為認定標準，並非就同一事件之實體法律關係重為判斷 ，故在大陸地區作成之民事仲裁判斷，其認定事實或適用法 規是否無瑕，並不在審認之範圍。
②查，系爭合約第2 條固約定該合約期滿、解除或終止時，抗 告人無須退還授權代理金、營運管理費等各項費用（見中院 卷第28頁）。然系爭仲裁判斷係綜合審認抗告人不具備中華 人民共和國商業特許經營管理條例所定從事特許經營活動之 要件，及系爭合約中關於相對人如何在抗告人指導下使用相
關經營資源之約定不明，致雙方於系爭合約履行過程中產生 爭議，仲裁庭無從依據系爭合約約定判斷抗告人已否履行特 許人應盡義務，暨相對人實際經營近1 年即停止使用抗告人 特許經營資源等各節後，依北京市高級人民法院關於審理商 業特許經營合同糾紛案件適用法律若干問題的指導意見第19 條規定：「特許經營合同因特許人的原因未成立、未生效、 無效、解除或撤銷，或者因被特許人的原因終止履行，被特 許人請求返還已經支付的特許經營費用的，應當綜合考慮合 同的訂立和履行情況、實際經營期限、雙方當事人的過錯程 度等因素合理確定返還的數額、比例或方式」（見中院卷第 281 頁），酌情認定相對人給付抗告人115 萬元之代理授權 金為已足，而做成抗告人應返還200 萬元代理授權金予相對 人之系爭仲裁判斷（見中院卷第134 頁至第135 頁）。是系 爭仲裁判斷依上開指導意見第19條規定，審酌系爭合約簽訂 情形、履行情況及相對人實際經營期限等因素，判斷抗告人 應返還之代理授權金數額，並無摒除法律之嚴格規定或系爭 契約約定，適用衡平原則逕為判斷之情形，自毋庸經兩造明 示之同意，抗告人辯以系爭仲裁判斷為衡平仲裁，上海仲裁 委員會未詢得兩造當事人明示同意，違反仲裁法第31條規定 ，背於我國之公序良俗等情，應有誤會。再抗告意旨所指系 爭仲裁判斷所適用之上開指導意見，與中華人民共和國合同 法規定有悖、違反私法自治及契約自由原則等節，則係就系 爭仲裁判斷實體當否問題為爭執，要非本件裁定程序所得審 究，是此揭抗告意旨亦無理由。
3.準此，系爭仲裁判斷並未背於我國之公共秩序或善良風俗， 抗告意旨上開所指，均無理由。
四、綜上所述，原審依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條 之規定，審酌認定系爭仲裁判斷並未違背我國公共秩序與善 良風俗而予以認可，其認事用法並無不當，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 林昌義
法 官 李嘉慧
法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網