本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,109年度,299號
SLDV,109,抗,299,20201221,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第299號
抗　告　人　黃揆元　

相　對　人　吳碧珠　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年11月20
日本院109年度司票字第8453號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨 參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件， 對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規 定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為 無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第 46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定 所示之發票日為民國109年2月12日、票載金額為新臺幣（下 同）500萬元、到期日為109年5月12日，並免除作成拒絕證 書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經伊屆期提示後未獲付 款，爰依法聲請裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊簽發系爭本票時曾與相對人簽立借款承諾 書，前揭承諾書第2點約定如伊屆期未清償借款，則無條件 將伊質押之華元生活科技股份有限公司（下稱華元公司）股 票轉讓予相對人，嗣伊於109年5月26日、同年9月1日轉讓予 相對人華元公司股票價額共計538萬元1,804元，並無股價不 足清償借貸金額之情形，是伊之債務已清償完畢，與相對人 間債權債務關係不復存在，爰對原裁定不服，依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，



相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許 強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭 本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨 上開陳述縱令屬實，亦屬實體法律關係之主張，揆之首揭規 定與裁判意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究，抗告人應 另訴訟解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 劉淑慧