臺灣士林地方法院民事裁定 109年度抗字第281號
抗 告 人 吳昌洲即瑞宮企業社
吳崇玄
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年9 月
15日本院司法事務官所為109 年度司票字第6947號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上 共同簽名時，應連帶負責。票據法第123 條、第5 條分別定 有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發 票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁定參照） 。再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予 強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯 執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之 規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057 號、94年度台抗字第823 號裁定意旨參照）。二、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國108 年 1 月17日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）4,176,000 元， 到期日為109 年7 月21日之本票1 紙（下稱系爭本票），並 免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，尚有票款本金3,187, 000 元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可 強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證， 經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得 對發票人即抗告人行使追索權，而裁定准許強制執行（下稱 原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭本票所擔保之買賣契約（下稱系爭買賣
契約）僅授權相對人填載相對必要記載事項，抗告人簽發時 並未記載發票日及一定金額，是系爭本票應屬欠缺絕對應記 載事項之無效票據。又相對人僅以臺北148 支局內湖郵局第 1118號存證信函（下稱系爭存證信函）為催告，並無現實提 出系爭本票，未踐行提示程序。再者，系爭本票係擔保系爭 買賣契約，並無約定利息及利率，依票據法第124 條準用同 法第97條第2 項後段規定，系爭本票之利率應為年息6 ％等 語，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載 事項（含發票日、一定之金額），而屬有效之本票，且已屆 到期日，抗告人依法應給付全數票款，相對人聲請裁定准許 強制執行，原審據以准許，於法核無不合。又系爭本票已載 明「本票據免除作成拒絕證書」，而相對人於民事聲請本票 裁定狀上載明其已向抗告人為付款之提示，尚積欠部分款項 未清償等情，即已表明其已遵期提示，則依首揭規定及說明 ，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其 主張相對人未為提示乙節，負舉證之責，然抗告人僅提出系 爭存證信函，該信函內容僅係相對人對於原因債權之催告， 尚不足認定其對於系爭本票是否未為提示，抗告人未再提出 其他證明，自難遽為相對人不利之認定。至抗告人辯稱系爭 本票為於其等簽發時未載發票日、票面金額，及無約定利率 等節，核屬實體法律關係爭議，抗告人應另循訴訟程序解決 ，並非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人以前揭情詞， 提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 簡吟倫
, 台灣公司情報網