臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第九六О號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告侵占案件，不服台灣板橋地方法院八十八年度易字第四一三０號，中
華民國八十八年十一月二十九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十八年度偵字第一六七六０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○於民國八十六年三月三十一日向促展交通有限公司（下稱 促展公司）訂立無線電機台之租賃契約，租用促展公司所有之無線電機台一具， 於其向車行租用，車號為ＥＵ－五五五號之營業用小客車上持有使用之，並約明 每月應繳納租金新台幣一千八百元。甲○○初時固按時繳納八十六年四月份之租 金，然於同年五月底之不詳日期，該汽車因故遭車行收回，甲○○因欲將來購置 或租用其他營業用小客車時再為使用上開機台，竟意圖為自己不法之所有，將該 機台自該汽車上拆卸後，以將該機台置於其位於台北縣新莊市○○路十六之九號 三樓之住處，而未歸還促展公司，復未繼續向促展公司繳納租金之方式，將該機 台侵占入己，僭行其所有權權能，以所有人自居至今。嗣因促展公司發現甲○○ 長期未繳納租金，復未歸還該機台，因認被告涉犯刑法第三百三十五條第一項之 侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條分別定有明 文。訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱雖未依約返還該無線電機，然係因要 裝設在另外之計程車上，並未加以處分或丟棄等語。三、經查：刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，以易持有為所有 之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀上應以持有人有易持有為所有之行為 以資認定，例如加以處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如 僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以 該罪相繩（最高法院六十八年台上字第三一四六號判例足資參照）。本案被告雖 未能依約返還該無線電機，然並未加以變賣或丟棄，換言之，其客觀上並無以所 有人自居而為之行為，尚難僅以其未依約返還或支付租金遽認其有侵占該無線電 機之不法所有之意圖，是本案僅屬民事糾葛，且被告與告訴人公司已達成和解， 有和解書一紙在卷可稽，不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，應為無罪之諭知。四、原審綜合全案卷證，以不能證明被告犯罪，因而諭知無罪之判決，經核於法並無 違誤，公訴人上訴意旨仍執陳詞指摘原判決諭知無罪為不當，雖認有理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 戴 章 甫
法 官 林 銓 正
法 官 黃 金 富
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭 靜 如
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十 日
, 台灣公司情報網