臺灣高等法院刑事判決 八十九年度上易字第六八八號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右上訴人，因被告等賭博案件，不服臺灣桃園地方法院八十八年度易字第二一五二號
，中華民國八十八年十一月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
八十八年度偵字第一００七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣葉斯浩（業經原審法院判處有期徒刑六月確定）自民國八十八 年三月間起，於桃園縣龍潭鄉○○路七十二號，經營震撼遊樂場，擺設經濟部核 可之電動玩具供不特定人投注遊玩，雇用鄭民華為現場負責人，焦利發為副理（ 以上二人業經原審判處有期徒刑五月確定），周君玲、廖文瑄、李美萍、李小美 四人為開分員（均經原審判處有期徒刑四月確定），李坤寶、袁崇勳、莊英杰（ 以上三人業經原審判處有期徒刑四月確定）及甲○○負責倒茶，供給飲料及清潔 等庶務。葉斯浩、鄭民華、焦利發自八十八年五月十一日起至被查獲日止，連續 共同意圖營利，利用合法掩護非法，使用該遊樂場之電動機台暗中從事賭博財物 ，以一千元開一百二十分，押注一次最少十分，最多八十分，中獎得不等倍數之 積分，並依累計分數以一比一兌換現金，提供賭博場所聚眾賭博。周君玲、廖文 瑄、李美萍、李小美、李坤寶、甲○○、袁崇勳、莊英杰基於幫助犯罪之意思， 幫助葉斯浩、鄭民華、焦利發為上記賭博財物犯罪行為。八十八年六月二十六日 十六時五分許，邱日生、徐春鈺、李正民、許任疇、張紀伍、李登正、徐文照、 王華明、劉文智（以上之人，均經原審判處罰金一千元確定）及乙○○在前記遊 樂場投注電玩賭博財物時，為警搜索查獲。並當場扣得賭資新台幣五萬二千九百 元、電玩水果嘉年華三十六台、七小福十四台、跑馬台一台、總計五十八台（IC 板六十片）、監視器鏡頭六個、監視器螢幕七個、帳冊等物。因認被告甲○○涉 有幫助犯刑法第二百六十八條之營利聚眾賭博罪嫌，被告乙○○涉有刑法第二百 六十六條第一項前段之公共場所賭博罪嫌。
二、訊之被告甲○○、乙○○均堅決否認有賭博之犯行。被告甲○○辯稱：伊係去找 該電玩店之李坤寶，並非店內員工等語。被告乙○○辯稱：伊坐在無螢幕顯示之 機台等人，未賭玩電動機具等語。而公訴人認被告甲○○、乙○○涉有前開罪嫌 ，係以被告甲○○在臨檢紀錄表簽名，該臨檢紀錄表記載甲○○為員工，而被告 乙○○則係在店內坐於電玩機台前被查獲等情，為其論據。三、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文，又被告之自白不能作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，同法第一百五十六條第二項亦有明文。 ㈡被告甲○○自警訊、偵審中均堅決否認為震撼遊樂場之員工，而該遊樂場之負責 人葉斯浩。其餘員工鄭民華、焦利發、李坤寶、周君玲、廖文瑄、李美萍、李小
美、袁崇勳及莊英杰於警訊至偵審中亦一致證稱甲○○並非遊樂場之員工。且經 原審法院逐一訊問上開之證人，除李坤寶認識徐志華外，餘無一人認識徐志華。 再核視該遊樂場扣案之員工打卡紀錄單十五張，亦無被告徐志華任職之資料，是 被告徐志華所辯係去找李坤寶，經警臨檢要其在臨檢紀錄表上簽名，其未看內容 即簽名，亦屬信而有徵。退步言之，縱令被告在該臨檢紀錄表上簽名，記載其為 震撼之遊樂場之員工，該證據不過為自白之一種，而經調查其他證據及事實之結 果，又不能證明與事實相符。此外，復查無其他積極證據足資證明其涉有公訴意 旨所指之賭博罪嫌，自不能依被告於臨檢紀錄表簽名之唯一證據，認定其犯行。 ㈢被告乙○○被查獲時係坐在「八人座跑馬台」編號四之機台處。該機台螢幕並未 呈任何機台分數等資料，有桃園縣警察局督察室維新小組臨檢人員名冊載敘甚明 ，在卷可稽（見偵卷第八頁）。是被告乙○○辯稱並未賭玩電動機具等語，尚屬 可採信，此外，復查無其他具體事證足資證明其涉有公訴意旨所指之賭博罪嫌犯 行。
四、原審認不能證明被告甲○○、翁志仁犯罪，為渠等無罪之諭知，於法並無不合。 公訴人上訴意旨，仍持起訴事實，指摘被告等犯罪，核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官陳追到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十四 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 常 淑 慧
中 華 民 國 八十九 年 三 月 十七 日