臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第65號
原 告 張鳳玉
被 告 廣匯環保股份有限公司
法定代理人 蔡宗銘
參 加 人 廣祈興業有限公司
法定代理人 蔡佩倫
訴訟代理人 林長泉律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自民國108年7月5日起受僱於被告，在臺北市 內湖區行忠路臺北市政府環境保護局北區資源回收場擔任回 收分類人員，日薪新臺幣（下同）1,350元。109年4月16日 ，領班即訴外人陳琪然告知伊被告已另外找到人，要伊明天 起不用再來上班，違法終止兩造間僱傭契約，被告自應給付 資遣費。另任職期間被告未依法替伊提繳勞工退休金，亦應 補為提繳。爰依勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條 例（下稱勞退條例）等規定，請求被告給付資遣費12萬元、 短少提繳之勞工退休金315,900元，合計435,900元，並願供 擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊與參加人前於107年12月28日簽立要派契約書 ，約定自108年1月1日起至109年6月30日止，由參加人依要 派契約，指派派遣勞工為伊提供勞務。原告實際上係受僱於 參加人，再經參加人指派為伊提供勞務，參加人方為原告之 雇主，故原告向伊請求資遣費、勞工退休金均無理由等語置 辯。聲明為：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人另以：伊為原告之雇主，業經勞工保險局裁罰在案。 伊已依法補提繳勞工退休金至原告設於勞工保險局之個人退 休金專戶（下稱勞退專戶）。至資遣費部分，陳琪然非伊之 員工，伊亦無授權陳琪然向原告終止勞動契約，故陳琪然無 權代表之行為應不生效力，兩造間僱傭關係繼續存在，嗣伊 於109年4月20日、同年月25日、同年5月12日多次通知原告 上班，原告均未按時上班提供勞務，連續曠職3日以上，伊 乃於109年5月19日依勞基法第12條第1項第6款向原告終止勞 動契約，故原告請求資遣費即無理由等語置辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告未能證明被告為其雇主：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文；主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任； 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年 上字第917號判例要旨可參）。本件原告主張被告為其雇主 ，勞動契約存於兩造之間等語，為被告所否認，自應由原告 就此負舉證責任。查：
1.被告抗辯與參加人簽立要派契約，原告係參加人指派為其 提供勞務之派遣勞工乙節，業提出要派契約書以為證（見 本院卷第118-122頁）。另經勞動部審查，認定參加人方 為原告之雇主，又因參加人未依規定替原告申報參加就業 保險，故對參加人裁處罰鍰，有勞動部裁處書、相關案卷 資料在卷可憑（見本院卷第170-176、240-278頁）。堪認 被告所辯並非無據。
2.原告雖提出現場照片數張（見本院卷第14-34、38、134-1 50頁），然未能佐證其主張。至兩造先前勞資爭議調解紀 錄雖記載被告不爭執原告之到職日、擔任職務、約定薪資 等（見本院卷第62頁），惟此核係調解中所為陳述或讓步 ，依民事訴訟法第422條規定，不得採為本件裁判之基礎 ，是無由執為有利原告之認定。此外，原告復未能就此舉 證使本院形成確信，則其主張被告為其雇主，難認可採， 其依勞基法等規定，請求被告給付資遣費、提繳勞工退休 金，即無理由。
㈡縱認被告為原告之雇主，原告之請求亦於法不符： 1.按雇主未依勞工退休金條例之規定按月提繳或足額提繳勞 工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠 償；前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消 滅，勞退條例第31條第1項、第2項固有明定。惟上開規定 係就該條例施行後勞工日後退休時，依該條例第23條規定 領取及計算退休金之權益予以保障，而前開應提繳金額， 僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，而 由受委託之金融機構運用之，勞工須合於得請領退休金之 要件，始得依該條例請領退休金（98年度臺灣高等法院座 談會民事類提案第14則研究意見可參）。本件原告未證明 其已符合依勞退條例規定得請求退休金之條件，其經本院
闡明，仍逕請求被告給付未予提繳之金額（見本院卷第36 5-366頁），依前揭說明，不能准許。
2.按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者 ，應發給勞工資遣費；勞工依勞基法第14條規定不經預告 終止契約者，準用之，勞基法第17條第1項、第14條第4項 分別定有明文。至雇主依勞基法第12條規定終止、勞工自 請離職、勞雇雙方合意終止之情形，勞工均不得請求資遣 費。如雇主違法解雇，因其解雇不生效力，勞動契約繼續 存在，亦不生給付資遣費之問題。本件若依原告主張，被 告109年4月16日係違法終止，依前開說明，其終止應不生 效力，兩造間勞動契約繼續存在，原告復表示其未反過來 向被告為終止之意思表示（見本院卷第366頁），自不符 合前開資遣費給付之規定，故其向被告請求資遣費，亦無 理由。
五、綜上所述，原告依勞基法、勞退條例，請求被告給付資遣費 12萬元、短少提繳之勞工退休金315,900元，合計435,900元 ，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 16 日
書 記 官 陳怡文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網