請求給付資遣費等
臺灣士林地方法院(民事),勞補字,109年度,123號
SLDV,109,勞補,123,20201231,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞補字第123號
原　　　告　張釋中　
　　　　　　黃文英　
　　　　　　陳育萍　
　　　　　　薛強　　
　　　　　　戴子欽　
　　　　　　林雪清　
　　　　　　謝易均　
共　　　同
訴訟代理人　楊貴智律師
上列原告與被告合錦光電科技股份有限公司間請求給付資遣費等
事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者
，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求
其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、「非
因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元。於非
財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之。
」民事訴訟法第77條之2 、第77條之14分別定有明文。又主觀之
訴之合併，如各原告一起起訴、一起上訴，並一起繳交裁判費，
縱為普通之共同訴訟，法並無禁止合併計算訴訟標的價額及訴訟
費用之規定，況依民事訴訟法第77條之13規定，訴訟標的金額愈
大，繳交之費用比例愈低，則合併計算訴訟標的價額及訴訟費用
對於原告或上訴人並無不利情形（最高法院98年度台聲字第1196
號民事裁判要旨參照）。次按「因確認僱傭關係或給付工資、退
休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三
分之二。」勞動事件法第12條第1 項另有明文。查，原告本件起
訴乃請求：（一）給付原告7 人具薪資性質之年中獎金及資遣費
共計1,108,273 元【計算式：215,927 元＋100,860 元＋174,90
6 元＋196,452 元＋193,065 元＋135,060 元＋92,003元＝1,10
8,273 元】；（二）給付非自願離職之服務證明書予原告7 人。
其中，上開（一）之請求部分為財產權之訴訟，訴訟標的金額共
計1,108,273 元，原應徵收第一審裁判費為11,989元，惟此部分
之起訴依前揭勞動事件法第12條第1 項規定，應暫免徵收裁判費
三分之二，故原告就上開財產權訴訟部分，應暫繳之裁判費為3,
996 元【計算式：11,989元×1/3 ＝3,996 元，小數點以下四捨
五入】；上開（二）部分，係對於勞工身分上之權利有所主張，
核屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，就
原告7 人應各徵收第一審裁判費為3,000 元，共計21,000元【計
算式：3,000 元×7 ＝21,000元】，是依同條第2 項規定，本件
應徵收第一審裁判費共計24,996元【計算式：3,996 元＋21,000
元＝24,996元】。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第24
9 條第1 項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5 日內補繳
，如逾期未繳，即駁回其訴。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂子彥