聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,109年度,8號
SLDV,109,事聲,8,20201228,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　109年度事聲字第8號
異　議　人　李嘉瑀　
相　對　人　楊介一　
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官民國108 年12月18日108 年度司促字第16940 號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人楊介一為鑫高科技有限公司（下 稱鑫高公司）之法定代理人兼唯一董事，其前以公司需錢週 轉為由，向異議人借款新臺幣200 萬元，並交付由鑫高公司 所簽發之同面額之支票（下稱系爭支票）以為擔保，詎系爭 支票到期日前，相對人失聯無蹤，嗣系爭支票亦遭退票、無 法兌現，故相對人應就前揭借款負清償之責，原裁定逕駁回 其聲請，顯然有誤，爰依法聲明異議等語。
二、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：三、請求之原因 事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於 第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請 求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511 條 第1 項第3 款、第2 項、第513 條第1 項前段分別定有明文 。又民事訴訟法有關督促程序之修正條文，業經總統於民國 104 年7 月1 日公布，自104 年7 月3 日生效，而新修正之 民事訴訟法第511 條第2 項規定「債權人之請求，應釋明之 。」係修正前所無。可知，民事訴訟法於上開修正前，債權 人聲請法院對債務人發支付命令，並毋庸釋明其請求，然修 正後，債權人則應釋明其請求。而民事訴訟法第284 條規定 ：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之 一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」 所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋 明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查 之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院 自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3 號裁判要旨參照）。故司法院所訂定之司法事務官辦理督 促程序規範要點，亦配合前揭修法而增定第2 點第4 款：「 支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第511 條第2 項規定者 ，司法事務官應駁回其聲請，毋庸命其補正」。從而，有關 督促程序，於上開民事訴訟法修正施行後，債權人聲請發支 付命令者，即應就其請求，提出可供法院得隨時進行調查並 信其主張為真實之證據以為釋明。




三、經查，異議人本件聲請，固據提出鑫高公司之經濟部網站查 詢資料、系爭支票及退票理由單影本、票信查詢服務--新臺 幣支票存款戶查詢結果、對話文字紀錄、對話截圖等件為憑 ，惟依前揭證據可知，異議人係主張相對人應就前揭債務負 清償責任，惟相對人並非系爭支票之發票人、背書人或保證 人，且鑫高公司與相對人間人格個別，不得視為同一行為主 體，則異議人固就其與鑫高公司間之債權債務關係已有釋明 ，然尚難憑前揭文件即認異議人與相對人間仍存在其他債權 債務關係已為釋明。從而，異議人所提文件既不足以釋明其 請求，則司法事務官裁定駁回異議人聲請核發支付命令，於 法並無不合。是異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。又 司法事務官以聲請不合法為由駁回異議人之支付命令聲請， 該駁回處分並無一事不再理之效力，異議人尚非不得提出其 他證據再次聲請核發支付命令或另行提起民事訴訟程序，附 此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 張淑敏