臺灣士林地方法院民事裁定 109年度事聲字第40號
異 議 人 高基亮
相 對 人 羅嬿珠
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國109 年3 月
20日本院司法事務官所為109 年度司聲字第56號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有 明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之， 並為同法第106 條所明定。又按假扣押裁定必有假扣押之原 因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由 債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530 條第1 項 、第3 項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而 供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原 因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金（ 最高法院88年度台抗字第227 號民事裁定意旨參照）。惟按 擔保提存之提存人於提存後，若經債權人聲請假扣押，並予 以執行（查封）者，債務人（提存人）對提存物之處分權即 受凍結，則該提存物事實上已無從返還提存人，法院自不應 裁定將該提存物返還提存人。否則提存人持該命返還提存物 之確定裁定，向該管法院提存所聲請返還提存物時，提存所 將無從處理（最高法院93年台抗字第242 號民事裁定意旨參 照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人與異議人間假扣押事件，異議 人前遵本院108 年度司裁全字第578 號民事裁定（下稱系爭 假扣押裁定）以新臺幣（下同）27萬元供擔保後，聲請對相 對人之財產於80萬元範圍內為假扣押。相對人為免假扣押， 依系爭假扣押裁定提供80萬元為反擔保金（下稱系爭擔保金 ），並以本院109 年度存字第13號辦理提存在案（下稱系爭 提存事件）。茲因系爭假扣押裁定業經臺灣高等法院108 年 度抗字第1671號裁定廢棄，並已確定，則相對人所供之系爭 擔保金亦失所附麗，應供擔保原因消滅，為此聲請返還系爭 擔保金等語。
三、異議人異議意旨略以：異議人對相對人聲請強制執行，經本 院109 年度司執字第2967號強制執行事件（下稱系爭執行事 件）扣押系爭擔保金並核發收取命令後，業由異議人向提存
所領取完畢，是系爭擔保金已不復存在，原裁定准予相對人 返還擔保金之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。四、經查：
㈠異議人前主張對相對人有80萬元之支票債權，向本院陳明願 供擔保聲請對相對人為假扣押，雖經本院以系爭假扣押裁定 准予在案，惟相對人為免假扣押而提供系爭擔保金以系爭提 存事件提存在案，並對系爭假扣押裁定提出異議及抗告，經 臺灣高等法院108 年度抗字第1671號民事裁定廢棄，並已確 定，有系爭假扣押裁定、系爭提存事件提存書及臺灣高等法 院108 年度抗字第1671號民事裁定在卷可憑。異議人前獲本 院准予之假扣押裁定，既業經臺灣高等法院廢棄確定在案， 揆諸前開規定，故應認本件應供擔保原因業已消滅。 ㈡惟異議人於系爭假扣押裁定撤銷確定前，即以確定之支付命 令為執行名義，向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經 本院民事執行處以系爭執行事件受理後，於民國109 年1 月 14日以士院彩109 司執如字第2967號執行命令扣押系爭擔保 金，復於同年月31日以士院守109 司執如字第2967號執行命 令准許異議人在債權金額範圍內收取系爭擔保金暨其利息， 嗣經本院提存所於109 年2 月21日准由異議人領取完畢，業 經本院調取109 年度取字第133 號取回提存物卷宗查核屬實 。是系爭擔保金既經異議人聲請強制執行且已收取完畢，事 實上已無從返還相對人，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自不 得裁定將系爭擔保金返還相對人。原裁定准予發還，尚有未 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將 原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 張淑敏