臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第298號
原 告 柯李色
訴訟代理人 柯金坤
原 告 李萬福
訴訟代理人 李世果
原 告 鄭李愛
訴訟代理人 鄭慧開
鄭長仁
原 告 林李于賀
訴訟代理人 林建龍
原 告 陳麗花（即李勝平承受訴訟人）
李堂鈺（即李勝平承受訴訟人）
李天財（即李勝平承受訴訟人）
李添壽（即李勝平承受訴訟人）
前八人共同
訴訟代理人 陳俊言律師
被 告 張錦子
鄭金水
前二人共同
訴訟代理人 鄭志明
被 告 張吳初子
訴訟代理人 張至文
複代理人 鄭志明
被 告 吳菊
訴訟代理人 謝金龍
複代理人 鄭志明
被 告 吳木全
吳建宏（即吳金治承受訴訟人、吳蔡不碟、吳素珍
、吳素真、吳嘉惠、吳宛庭、吳畇喬、吳惠琴、吳
惠娟、吳建良之承當訴訟人）
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年11月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造（共有人如附表一所示）所共有之新北市○○區○○○段 ○○○○地號之土地（面積5761.83 平方公尺），准予分割， 如附圖一（即新北市淡水地政事務所109年10月5日淡土測字第 2174號）所示A部分（面積2880.91平方公尺）由被告張錦子、
張吳初子、吳菊、吳木全、吳建宏取得（應有部分各五分之一 維持共有），B部分（面積2880.92平方公尺）由原告柯李色、 李萬福、鄭李愛、林李于賀、陳麗花、李堂鈺、李天財、李添 壽取得（柯李色、李萬福、鄭李愛、林李于賀應有部分各五分 之一，陳麗花、李堂鈺、李天財、李添壽公同共有應有部分五 分之一，維持共有）。
兩造（共有人如附表一所示）共有之新北市○○區○○○段○ ○○○地號之土地（面積985.72平方公尺），准予分割，如附 圖一所示G 部分（面積492.86平方公尺）由被告張錦子、張吳 初子、吳菊、吳木全、吳建宏取得（應有部分各五分之一維持 共有）；H 部分（面積492.86平方公尺）由原告柯李色、李萬 福、鄭李愛、林李于賀、陳麗花、李堂鈺、李天財、李添壽取 得（柯李色、李萬福、鄭李愛、林李于賀應有部分各五分之一 ，陳麗花、李堂鈺、李天財、李添壽公同共有應有部分五分之 一，維持共有）。
兩造（共有人如附表一所示）共有之新北市○○區○○○段○ ○○○地號（面積90.9平方公尺）、第七三○地號（面積592. 12平方公尺）、第七三一地號（面積631.28平方公尺）之土地 ，准予分割，如附圖一所示C （面積45.45 平方公尺）、E 部 分（面積611.71平方公尺）方式由被告張吳初子、吳菊、吳木 全、鄭金水、吳建宏取得（應有部分各五分之一維持共有）； D （面積45.45 平方公尺）、F （面積611.7 平方公尺）部分 由原告柯李色、李萬福、鄭李愛、林李于賀、陳麗花、李堂鈺 、李天財、李添壽取得（柯李色、李萬福、鄭李愛、林李于賀 應有部分各五分之一，陳麗花、李堂鈺、李天財、李添壽公同 共有應有部分五分之一維持共有）。
訴訟費用之分擔如附表二所示。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。上開法條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲 請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項亦 分別定有明文。查，原告起訴後，被告吳金治於民國108 年 2 月1 日死亡，有吳金治之除戶戶籍資料可稽（本院卷二第 12頁），原告嗣為吳金治之繼承人吳蔡不碟、吳素珍、吳素 真、吳嘉惠、吳宛庭、吳畇喬、吳惠琴、吳惠娟、吳建良、
吳建宏聲明承受訴訟（本院卷二第8 至11頁），嗣前揭吳金 治之繼承人將系爭土地應有部分分割繼承單獨登記予吳建宏 （本院卷二第131 頁），吳建宏以其受讓系爭土地應有部分 為由，聲請承當訴訟，業經原告及其他繼承人之同意（本院 卷三第113 頁、第123 頁、第133 頁、第135 頁）。復原告 李勝平於108 年4 月21日過世，有李勝平之除戶戶籍資料可 稽（本院卷二第74頁），經其繼承人陳麗花、李堂鈺、李天 財、李添壽聲明承受訴訟（本院卷二第70至73頁）。依前揭 規定均無不可。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時聲明原為：請准就兩造持分所有之新北市○○區○ ○里○段○○○○段00000 ○000 ○000 ○00000 地號土地 ，按權利範圍1/2 比例如起訴狀附圖所示原物分割分配（以 地政機關實際測量位置為準）A 部分單獨分割與原告維持共 有、B 部分分割與被告維持共有（本院卷一第8 至9 頁）。 嗣因主張之分割方法變更、土地經重測而陸續變更聲明（本 院卷一第16 4、189 至190 、222 至224 、243 至244 、 274 至275 、294 、357 至358 頁、卷二第126 至128 、 244 至247 頁、卷三第115 至118 頁），最後聲明如下原告 聲明欄所載。核其變更聲明與原請求之基礎事實同一，及屬 擴張或減縮應受判決事項，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、兩造均係坐落新北市○○區○○○段000○000○000○000○ 000地號土地（下分別稱726、727、728、730、731地號土地 ，合稱系爭土地，重測前分別為大八里坌段大堀湖小段288 -3、288、288-6、5-1、288-4地號）之共有人，就各筆系爭 土地之應有部分如附表一所示。原告日前就協議分割共有物 聲請新北市八里區公所調解委員會調解，然因被告未全數到 場而調解不成立。因無法請求共同協議分割，且物之使用目 的無不能分割亦無另訂契約訂有不分割之期限或分管協議， 且系爭土地地目不同無法合併後再請求分割、經濟上亦不宜 按各共有人權利範圍比例請求細分。而系爭土地原所有權人 為訴外人即兩造祖先鄭清富，原告係代位繼承鄭清富之長女 李伴，鄭清富於44年3月15日逝世，而李伴則係於36年8月21 日死亡，於36年或44年間系爭土地上尚無墳墓存在，系爭土 地上之墳墓為自44年之後陸續出現，是系爭土地長久以來由 被告一方管理使用，其上設立墳墓造成市價貶損，並違反農
地農用之土地使用分區限制，致日後移轉系爭土地各共有人 需繳納新臺幣（下同）200多萬元之土地增值稅，是墳墓占 用之土地應由被告分得，方為公允。另原告亦同意備位聲明 之分割方法，依民法第823條規定提起本件訴訟。㈡、聲明：
先位聲明：
1.請准就兩造持分所有727地號土地、面積5761.83平方公尺， 地目；旱、按權利範圍二分之一比例如附圖：新北市淡水地 政事務所109 年10月15日新北淡地測字第1096095831號函所 附109 年10月5 日淡土測字第2174號土地複丈成果圖（下稱 附圖一）所示原物分割分配B 面積2880.92 平方公尺單獨分 割與原告按權利範圍比例維持共有、A 部分面積2880.91 平 方公尺部分分割與被告張錦子、吳建宏、張吳初子、吳菊、 吳木全維持共有。
2.請准就兩造持分所有728地號土地、面積985.72平方公尺； 按權利範圍二分之一比例如附圖一所示原物分割分配H 部分 面積492.86平方公尺部分單獨分割與原告按權利範圍比例維 持共有；G 面積492.86平方公尺部分分割與被告張錦子、吳 建宏、張吳初子、吳菊、吳木全維持共有。
3.請准就兩造持分所有726地號土地、面積90.90平方公尺；暨 731地號土地、面積631.28平方公尺；730地號土地、面積 592.12平方公尺、地目溜等三筆土地，按權利範圍二分之一 比例如附圖一所示，原物分割分配D 部分面積45.45 平方公 尺及F 部分面積611.70平方公尺單獨分割與原告取得並按權 利範圍比例維持共有；C 部分面積45.45 平方公尺、E 部分 面積611.71平方公尺分割與被告吳建宏、張吳初子、吳菊、 吳木全、鄭金水取得並維持共有。
備位聲明：
1.請准就兩造持分所有727地號土地、面積5761.83平方公尺， 地目；旱、按權利範圍二分之一比例如附圖一所示原物分割 分配A 面積2880.91 平方公尺單獨分割與原告按權利範圍比 例維持共有、B 部分面積2880.92 平方公尺部分分割與被告 張錦子、吳建宏、張吳初子、吳菊、吳木全維持共有。 2.請准就兩造持分所有728地號土地、面積985.72平方公尺； 按權利範圍二分之一比例如附圖一所示原物分割分配G 部分 面積492.86平方公尺部分單獨分割與原告按權利範圍比例維 持共有；H 面積492.86平方公尺部分分割與被告張錦子、吳 建宏、張吳初子、吳菊、吳木全維持共有。
3.請准就兩造持分所有726地號土地、面積90.90平方公尺；暨 731地號土地、面積631.28平方公尺；730地號土地、面積
592.12平方公尺、地目溜等三筆土地，按權利範圍二分之一 比例如附圖1所示，原物分割分配C部分面積45.45平方公尺 及E部分面積611.71平方公尺單獨分割與原告取得並按權利 範圍比例維持共有；D部分面積45.45平方公尺、F部分面積 611.70平方公尺分割與被告吳建宏、張吳初子、吳菊、吳木 全、鄭金水取得並維持共有。
二、被告則以：98年12月31日臺北港特定區細部計畫有開過會， 現況無法釐清保護區、農業區界線，現況土地分割後也不能 使用，希望等政府徵收後分配金錢較為公平。系爭土地上之 非農用建築於雙方繼承前即存在，不應要求被告方單獨負責 ，如不按被告之分割方案，會造成被告於系爭土地上之既有 建築物遭拆除等語置辯。並聲明：新北市淡水地政事務所 109 年8 月31日新北淡地測字第1096093362號函所附109 年 8 月11日淡土測字第1783號土地複丈成果圖（下稱附圖二） 所示A 、C 、G 、E 分配予被告等人，其餘部分分配給原告 。
三、按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823 條第1 項定有明文。又按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第1 、 2 項亦有明定。本件兩造為系爭土地之全體共有人，有土地 登記謄本可按（本院卷二第129-1 頁至第148 頁），應有部 分各詳如附表一所示，兩造間無不能分割協議、亦無法律上 不能分割，足見系爭土地並無民法第823 條第1 項但書之情 形。然因兩造就分割方式無法達成協議，故原告自得依同條 項本文規定按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割 共有物。
四、分割共有物之方法：
㈠、按分割共有物，以消滅共有關係為目的。定共有物分割之方 法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須 以其方法適當者為限。有鑑於共有物之性質或用益形態之複 雜，裁判分割共有物之分割方法，採取多樣性，依民法第82 4 條第2 項、第3 項規定之分割方法有三：㈠以原物分配於 各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物 為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以 金錢補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、 價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得 各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共 有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院109 年度
台上字第926 號判決意旨參照）。又同法第824 條第5 項規 定共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割。
㈡、經查，兩造對於系爭726 、728 、730 、731 地號土地分割 成C 、D 、G 、H 、E 、F 部分，以及D 、H 、F 部分分配 給同一造；C 、G 、E 部分分配給另一造，以維持土地之最 佳使用收益，均無意見。兩造僅有針對系爭727 地號土地要 採取附圖一或者是附圖二之方式有意見，因吳金治所有之新 北市○○區○○路0 段00○0 號建物（下稱系爭47-1號建物 ）坐落在鄰近之同地段第748 地號土地上，建物之部分坐落 在系爭727 土地上，如以附圖一分割有局部會占用B 部分所 示之土地，日後可能遭拆除，如採取附圖二之方式，則系爭 47-1號建物占用之土地分配給被告，則可全部保全。然系爭 五筆土地僅有系爭727 地號土地北側靠近新北市八里區龍米 路3 段之馬路，系爭727 地號土地北側靠近馬路處十分狹窄 ，該土地直到中、後段方為寬廣，其面積雖達5,700 多平方 公尺，但呈現一不規則狀態，北端狹窄彎曲，且往南端一路 上坡，並非平坦，使用分區為農業區，是其使用收益顯然需 要農用器具及車輛得以進出，又其他726 、728 、731 、73 0 地號土地分配到D 、H 部分者，僅有部分接觸附近之巷道 ，要進入B 部分不甚方便。又以附圖一所示分割方式，系爭 47-1建物幾乎全數保存，僅有一個邊角受影響，影響面積比 例甚低，不會影響整體居住使用，至多僅有修補補強費用產 生而已。系爭727 土地北側鄰近道路之寬窄約8 公尺，被告 提出之附圖二，渠等分配約5 公尺，原告方僅分得3 公尺， 而原告提出之附圖一則為公平分配，均約略4 公尺，就系爭 土地之使用長遠規劃，應以附圖一對兩造為公平適當，以附 圖二之分割方式，則損害原告方之使用收益及分得土地之經 濟價值，是本院認為以原告先位聲明之附圖一之方式分割為 公平允當。
五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達 成分割協議，原告因而提起訴訟，惟兩造均因系爭土地之分 割而互蒙其利，故依上開規定，本院認此部分訴訟費用應由 兩造按如主文第2 項所示之比例負擔始為公平，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第四庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蘇俊憲
附表一：本件系爭土地（均坐落新北市八里區大堀湖段）及共有 人清單
┌──┬─────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│共有人姓名│727地號 │728地號 │726地號 │730地號 │731地號 │
│ │ │土地 │土地 │土地 │土地 │土地 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │柯李色 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│2 │李萬福 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│3 │鄭李愛 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│4 │林李于賀 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│5 │陳麗花 │公同共有│公同共有│公同共有│公同共有│公同共有│
├──┼─────┤1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
│6 │李堂鈺 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┤ │ │ │ │ │
│7 │李天財 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┤ │ │ │ │ │
│8 │李添壽 │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│9 │張錦子 │1/10 │1/10 │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│10 │張吳初子 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│11 │吳菊 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│12 │吳木全 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│13 │鄭金水 │ │ │1/10 │1/10 │1/10 │
├──┼─────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│14 │吳建宏 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │1/10 │
└──┴─────┴────┴────┴────┴────┴────┘
附表二：訴訟費用之分擔
┌───────────┬─────┐
│ 當事人 │分擔比例 │
├───────────┼─────┤
│ 柯李色 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 李萬福 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 鄭李愛 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 林李于賀 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 陳麗花、李堂鈺、 │連帶1/10 │
│ 李天財、李添壽 │ │
├───────────┼─────┤
│ 張錦子 │ 95/1000 │
├───────────┼─────┤
│ 鄭金水 │ 5/1000 │
├───────────┼─────┤
│ 張吳初子 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 吳菊 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 吳木全 │ 1/10 │
├───────────┼─────┤
│ 吳建宏 │ 1/10 │
└───────────┴─────┘