臺灣士林地方法院民事判決 104年度醫字第20號
原 告 錢承宏（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
錢美雪（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
錢美足（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
錢美惠（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
兼 共 同
訴訟代理人 錢美娟（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
兼上五人共同
訴訟代理人 錢美蘭（兼錢李阿花、錢守承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 詹佳婷
被 告 臺北榮民總醫院
法定代理人 李發耀
訴訟代理人 馬傲秋律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然 停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他 造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時， 法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第170 條、第175 條及第178 條分別定有明文。經查： ⒈本件起訴時之原告錢李阿花、錢守（錢李阿花之配偶）於審 理中先後於民國104 年8 月26日、105 年3 月26日死亡，其 繼承人為為錢美雪、錢美娟、錢美足、錢承宏、錢美惠及錢
美蘭，有死亡證明書、除戶謄本及原告等人戶籍謄本、繼承 系統表在卷可稽（本院卷一第18、19、178 至184 頁、本院 卷五第40頁），並經原告先後於105 年1 月7 日、109 年11 月16日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可參 （本院卷一第176 頁、本院卷五第38頁），於法核無不合， 自應准許。
⒉被告臺北榮民總醫院（下稱被告醫院）之法定代理人原為張 德明，嗣於審理期間變更為李發耀，茲據其具狀聲明承受訴 訟（本院卷四第758 頁），經核尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。查本件原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（ 下同）860 萬元。嗣於訴訟進行中，擴張附帶請求給付遲延 利息，其終聲明為：㈠被告應給付原告錢美蘭、錢承宏、錢 美雪、錢美足、錢美惠、錢美娟新臺幣740 萬元（錢李阿花 部分720 萬元、錢守部分20萬元），及自104 年5 月20日民 事擴張應受判決事項聲明狀繕本送達被告翌日起至清償之日 止按年息5%計算之利息。㈡被告應各給付原告錢美蘭、錢承 宏、錢美雪、錢美足、錢美惠、錢美娟各20萬元，及自104 年5 月20日民事擴張應受判決事項聲明狀繕本送達被告翌日 起至清償之日止按年息5%計算之利息（見本院卷五第205 、 206 頁筆錄）。經核原告所為，係基於同一事實變更及擴張 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告醫院之履行輔助人陳威明醫師（下稱陳威明醫師）暨其 團隊於99年9 月1 日上午10時25分進入手術室對訴外人錢李 阿花（下稱錢李阿花）進行人工膝關節置換手術（下稱系爭 手術），於同月9 日被轉入被告醫院神經內科病房，並於同 月27日出院。錢李阿花在術前除不能久行及久站之外，其原 來日常生活皆能自理；惟錢李阿花術後之次日即99年9 月2 日中午被發現疑似中風（腦梗塞），變成失語、甚至連咳嗽 將痰吐出都很困難、須靠鼻胃管進食、須包尿布，失智、情 感知覺嚴重喪失，無法自理，需靠他人全天候從旁照護起居 ，且透過脅迫測試（threatening test）疑似右眼偏盲之損 害。陳威明醫師對錢李阿花存有腦中風病史，未能於術前妥 為評估其是否適合開刀，在未經術前檢查及取得其腦神經內 科醫師之醫囑，未向錢李阿花及其家屬告知及解釋其術前身 體狀況不佳的檢查結果，使錢李阿花及其家屬在未能決定是
否於其身體不良的情況下冒險開刀之情形下，於99年8 月31 日上午8 時許即簽署開刀同意書，斯時錢李阿花尚未住院， 而係於同日下午16時左右才至醫院報到。
㈡陳威明醫師於99年8 月31日晚上取得腦神經內科溫瑩蓉醫師 針對錢李阿花之腦中風位置及應注意事項之醫囑：「由MRI 看來，比較像border zone infarcts，所以特別注意fluid supply，避免hypovolemic condition 。於開刀前請停Aspi rin 一週」（譯：由核磁共振看來，比較像邊緣帶梗塞，所 以特別注意液體補充，避免低血容量情形。於開刀前請停阿 斯匹靈一週），而錢李阿花於術前檢查之結果顯示其身體存 有貧血、心肌缺血、液體不足等情形，併同上開腦神經內科 醫師之醫囑，其是否適合於次日開刀，不無疑義，惟醫療團 體對其術前身體存有液體不足、心肌缺血、貧血等情形確未 能注意，於術前未能審慎評估是否適合開刀，未依腦神經內 科醫生醫囑對錢李阿花注意液體補充及避免低血容量之情形 ，給予特別之處置與注意等疏失。被告醫院之醫療團隊未為 應有之注意、處置與交待相關醫護人員，致錢李阿花術後因 有出血及液體補充不足等情形，進而身體液體不足之情形加 重，於其心跳加快、血壓升高時、未能查明原因（可能缺氧 或痛疼造成）進而為處置，且因上開資訊傳遞缺漏，使團隊 成員未能審慎評估給藥，致又給藥不當（Adalat OROS 30mg 長效型高劑量藥會增加水分排除效果。嚴重高血壓及體液不 足的透析患者可能會因血管擴張而使得血壓明顯降低），出 現血壓1 個半小時內下降30 mm/Hg/ ；16 mm/Hg之不正常降 壓變化。
㈢錢李阿花因產生用藥不良反應，後續出現腦意識問題之躁動 、疑似昏睡、呼吸變慢、體溫降低等腦灌注不足等病徵，醫 療團隊未能及時警覺病徵之可能病症，未適當之處置與導正 ，而誘發腦分水嶺梗塞，並遲至術後次日中午才發現疑似中 風，而中風後之處置亦有違常規，中風後抽血檢驗結果，並 存有多項血液指標異常及疑有心臟栓塞與心律不整情形等情 事，最終因敗血性休克合併心臟衰竭於104 年8 月26日逝世 。被告之陳威明醫師及其團隊對錢李阿花未能善盡專業應有 之注意，未就應控制及已預知之事實，為必要之控制處置， 實有疏失，致原告受有如下損失：
⒈財產損失部分：
⑴看護費用部分：自99年9 月2 日起至104 年8 月26日，計60 個月（約1,818 天）之看護費以每月6 萬元計算，包含居家 照護人員之居家服務費3,294 元，共計357 萬9,616 元。 ⑵尿布、衛生紙、鼻胃管及管灌食品等共60萬7,881 元及醫療
費用2 萬6,441 元。
⑶以上合計421萬3,938元，請求被告醫院給付420萬元。 ⒉非財產上損失部分：
⑴錢李阿花因被告醫院就如前述醫療管理上顯有未盡善良管理 人應盡之注意義務，侵害錢李阿花之身體及精神健康甚鉅， 其所受之身體及精神之痛苦，不可言喻，故請求被告醫院給 付300 萬元之精神慰撫金。
⑵又錢守及原告為錢李阿花之配偶及子女，因被告醫院上開管 理及醫療過失致錢李阿花受有身體及精神上之痛苦，錢守及 原告等人身為其至親，受有不忍見長者受痛苦之椎心之痛， 爰各請求被告醫院給付20萬元之精神慰撫金，計140 萬元。 ㈢因被告醫院逕以醫療風險論斷，稱本件已依醫療常規進行醫 療處置，為此依民法第227 條、第227 條之1 準用同法第19 3 條之規定及醫療契約法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告錢美蘭、錢承宏、錢美雪、錢美足、錢美惠 、錢美娟740 萬元（錢李阿花部分720 萬元、錢守部分20萬 元），及自104 年5 月20日民事擴張應受判決事項聲明狀繕 本送達被告翌日起至清償之日止按年息5%計算之利息。⒉被 告應各給付原告錢美蘭、錢承宏、錢美雪、錢美足、錢美惠 、錢美娟各20萬元，及自104 年5 月20日民事擴張應受判決 事項聲明狀繕本送達被告翌日起至清償之日止按年息5%計算 之利息
二、被告則以：
㈠錢李阿花因膝蓋嚴重彎曲、變形致不良於行，必須仰賴輪椅 方能活動，擬進行人工膝關節置換手術，遂於99年7 月間至 被告醫院由陳威明醫師看診。而陳威明醫師考量病患年事較 高及過去曾有中風病史，特以紙條交予原告，請渠等協助徵 詢錢李阿花之腦神經內科溫瑩蓉醫師其狀況是否穩定，以評 估錢李阿花當時身體狀況是否適合進行手術；於術前取得腦 神經內科醫師之回覆後，陳威明醫師將其回覆內容作為衡量 病患身體狀況及施作手術之參考。職是，原告空言被告未能 注意病患術前之狀況云云，與事實不符。
㈡次查，錢李阿花於99年8 月31日至被告醫院住院，術前被告 醫院之醫療團隊已向原告說明系爭手術之方式與範圍、風險 與機率、併發症及可能處理方式、術後復健與功能恢復暨可 能替代方案等情，並進行術前護理指導，此有原告錢美足簽 署之人工膝關節置換手術說明書及手術前護理評估表可稽， 其中手術說明書第三點已註明：「手術的併發症及可能處理 方式任何一種手術即使醫師手術再純熟，術前術後評估照顧 再小心，均有發生併發症之機會…常見併發症包括傷口癒合
不良、術後膝關節不穩定、神經血管的受損、感染、骨折、 靜脈栓塞及僵硬等…術後靜脈栓塞及肺栓塞雖不多見但仍可 能發生…因病患年事較高，加上有些病患過去曾合併內科疾 病，如：心臟血管疾病、中風、心肌梗塞、胃出血、肺栓塞 等、麻醉風險及併發症無法完全預知及避免…」，其上亦有 原告錢美足及陳威明醫師之簽名，足證人工膝關節置換手術 仍具有不確定之風險，術後可能因各種無法預期或突發之因 素造成感染或併發症乙節，此已為原告所明瞭，自不得僅憑 醫療之結果不如預期或發生併發症，逕以論斷被告之醫療行 為有疏失或違反注意義務。
㈢再查，錢李阿花於99年9 月1 日進行系爭手術時，陳威明醫 師業已仔細評估病患當時身體狀況，並根據腦神經內科醫師 之醫囑建議，調整其醫療手術行為，例如：採取上半身麻醉 而非全身麻醉之方式以降低麻醉之風險、將病患收縮血壓維 持120mmHg 以上（如血壓相較手術前降低大於30% ，將會增 加中風之風險，而錢李阿花住院時血壓為126/70mmHg）、術 中術後給予輸血液及生理食鹽水，避免血紅素降低及液體不 足之情形（多數之關節患者無須給予輸血）、儘早拔除引流 管以減少出血等諸多避免增加中風風險之預防處置，並且於 術後仍持續密切觀察病患之血壓、心跳及各項生理檢驗數據 ，而錢李阿花手術後血壓維持在140mmHg 以上，且心跳每分 鐘80多下，BUN/Cr（腎功能）未增高，表示水分應無明顯低 下，又Hb/HCT（血紅素）亦無明顯降低，足見輸血量足夠， 復考量錢李阿花之年事已高，不宜補充過量之液體，以免導 致心臟衰竭或肺積水等嚴重之併發症。準此，原告指稱被告 有未遵照腦神經內科醫師醫囑、液體補充不足及血容量過低 之疏失云云，核與被告醫療團隊所採取上述各項醫療行為相 悖，要不足採。
㈣又陳威明醫師及被告醫院為錢李阿花施系爭手術，以及後續 進行追蹤醫療照護、急救措施，均符合一般醫療常規，並無 過失。因錢李阿花接受系爭手術時為高齡70歲以上之女性， 曾罹患高血壓及有中風病史，本為手術後發生腦中風之高風 險群，實難認錢李阿花腦中風之結果與被告醫院之醫療行為 有因果關係，堪以認定，而陳威明醫師及醫療團隊於術前已 向原告充分告知手術後發生腦中風之風險，原告仍同意進行 手術，自不得僅憑醫療之結果不如原告之期望，逕以論斷被 告醫院有疏失或違反注意義務，原告自不得對被告醫院主張 應負債務不履行之賠償責任。
㈤縱認為被告醫院有債務不履行之情形（假設語氣，被告否認 之），惟錢李阿花係於99年9 月1 日接受陳威明醫師及被告
醫院施行系爭手術，迄原告於104 年8 月25日向本院提起民 事起訴請求被告醫院應負損害賠償責任止，已將近有5 年之 久；縱使原告等未於錢李阿花手術後立刻認被告醫院有債務 不履行情形，惟依原告錢美蘭於101 年8 月13日寄發予陳威 明醫師之存證信函所示，渠等至遲於101 年8 月13日已有此 認知，且距本件起訴亦已有3 年之久，顯已逾兩年間而不行 使，故原告分別請求精神慰撫金300 萬元及140 萬元之部分 ，已罹於時效而效滅。退萬步言，原告主張渠等因錢李阿花 身體健康權遭受侵害而承受精神之痛苦，惟此係因感情因素 而致之精神上感受，並非原告有何種身分法益受損害，自不 得如此擴張請求，否則若使健康受損之被害人除其本人之外 ，尚有諸多親友均得依民法第195 條第3 項請求賠償，應有 違民法第195 條立法意旨之嫌。從而，原告主張因錢李阿花 身體健康權受侵害而向被告醫院請求給付精神慰撫金，洵屬 無據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張錢李阿花前至被告醫院就診，並於99年8 月31日住 院，由陳威明醫師及其醫療團隊於於99年9 月1 日上午10時 25分就對錢李阿花進行系爭手術，於系爭手完成後，錢李阿 花於同年9 月2 日中午被發現疑似中風，經診斷後為腦中風 等情，為被告醫院所不爭執，此部分應堪信為真實。惟就原 告主張被告醫院於術前未盡說明義務，及醫療過程具有疏失 一節，則為被告醫院所否認，並以前詞置辯。按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量 如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡 平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明 至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，即應認其盡到舉證責任。本件原告主張被告醫 院涉有債務不履行情事，自應由原告先就債務不履行之事實 存在等有利於己之事實，負舉證責任，僅因醫療行為之高度 專業性，而將舉證責任減輕而已，非謂因此即可將舉證責任 倒置於被告醫院，以符合訴訟法規精神及醫療事件之特質， 先予敘明。
㈡原告主張被告醫院未盡告知義務，有無理由？ ⒈按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得
為之。但情況緊急者，不在此限。醫療法第63條第1 項定有 明文。又醫療乃為高度專業及危險之行為，因直接涉及病人 之身體健康或生命，病人本人或其家屬通常須賴醫師之說明 ，方得明瞭醫療行為之必要、風險及效果，故醫師為醫療行 為時，固應詳細對病人或其家屬盡相當之說明義務，經病人 或其家屬同意後為之，以保障病人身體自主權。惟醫療科學 有其極限，醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性， 在臨床醫學上仍存在眾多不確定因素及潛在風險，自應視病 患當時病情、症狀、相關必要檢查結果及已明之醫療專業知 識與技術等，據以判斷醫師所為告知及說明之內容是否已符 其應盡之義務，非謂病患得漫無邊際或毫無限制的要求醫師 負一切之危險說明義務，且若與手術風險之評估無關，即無 令醫師就手術成功率或可能發生之併發症及危險為鉅細靡遺 說明之必要。
⒉查錢李阿花於99年7 月6 日至被告醫院骨科陳威明醫師門診 看診時，患有膝部骨關節炎，右側嚴重彎曲，變形致不良於 行，必須仰賴輪椅等情，此有該日門診紀錄記載：「S ：wh eelchair status ；O ：x-ray ：advanced OA knee ,valg us 35 degree（輪椅狀態；嚴重膝部骨關節炎，膝外翻35度 ) 」（見本院卷一第38頁）。經陪同之家屬稱錢李阿花過去 中風導致左邊肢體無力，亦為該門診病歷記載：「S ：CVA with Lt weaknwss（腦部中風，左側較無力」。陳威明醫師 並手寫字條請原告帶回徵詢錢李阿花之神經內科溫瑩蓉醫師 ，該字條記載「錢女士因Rt、advanced OA Knee需TICA治療 ，可否請問CVA 狀況是否穩定適合。」（見本院卷一第39頁 ）詢問錢李阿花中風狀況是否穩定適合進行系爭手術，是陳 威明醫師於錢李阿花門診時，除經由家屬告知而知悉病患有 中風病史，並請家屬徵詢錢李阿花之腦神經內科溫瑩蓉醫師 之意見。再錢李阿花於99年8 月31日住院前之門診，經由陳 威明醫師交付家屬攜回人工膝關節置換手術說明書（本院卷 一第24、25頁），此為原告錢美蘭所自陳（見本院卷二第27 5 頁筆錄）。依人工膝關節置換手術說明書記載：「手術的 併發症及可能處理方式：任何一種手術即使醫師手術再純熟 ，術前術後評估照顧再小心，均有發生併發症之機會，‧‧ ‧常見併發症包括傷口癒合不良、術後膝關節不穩定、神經 血管的受損、感染、骨折、靜脈栓塞、及僵硬等。‧‧‧術 後靜脈栓塞及肺栓塞雖不多見但仍可能發生，‧‧‧因病患 年事較高，加上有些病患曾合併內科疾病，如：心臟血管疾 病、中風、心肌梗塞、胃出血、肺栓塞等，麻醉風險及併發 症無法完全預知及避免。」已記載系爭手術不可避免之風險
包含中風。上開手術說明書之內容亦非艱澀，一般人均能理 解該意思。嗣錢李阿花於99年8 月31日至被告醫院住院時， 原告錢美足攜回上開手術說明書並在上簽名外，參以麻醉同 意書附註記載：「對於已有或潛在性心臟血管系統或腦血管 系統疾病之病人而言，於手術中或麻醉後較易發生腦中風」 ，亦由原告錢美足於立同意書人欄簽名，應認已了解系爭手 術之風險並願意承擔系爭手術風險。至錢李阿花住院後，被 告醫院所為之各項檢查，係作為術前評估病患身體風險，以 及採取手術方法選擇之依據，檢查數值內容與系爭手術風險 解釋無涉，自不得以醫師未就各項檢查結果一一解釋，而認 有違反告知義務之情形。
⒊綜上，陳威明醫師於錢李阿花就診時，知悉錢李阿花之中風 病史後，並請家屬協助徵詢錢李阿花之腦神經內科醫師，評 估錢李阿花當時身體狀況是否適合進行手術，及交付人工膝 關節置換手術說明書供家屬攜回閱讀，應認已盡告知義務。 ㈢原告主張術前錢李阿花之身體狀況不適宜進行系爭手術，有 無理由？
⒈按醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在 於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫 療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現 不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行 為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關 醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要非結果，亦即 法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係 著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注 意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規，而病患未 能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師 有不法侵權行為（最高法院104 年度台上字第700 號判決意 旨參照）。
⒉陳威明醫師於術前手寫字條請原告帶回徵詢錢李阿花之神經 內科溫瑩蓉醫師，詢問錢李阿花中風狀況是否穩定適合進行 系爭手術，溫瑩蓉醫師於字條上註明：「特別注意fluid su pply」、「避免hypovolemic condition 」、「於開刀前請 停aspirin 一週」等字眼，並無述及錢李阿花之身體狀況不 適宜進行系爭手術。本件送請衛生福利部醫事審議委員會（ 下稱醫審會）鑑定，依該會108 年7 月11日衛部醫字第1081 669035號函檢送之第0000000 號鑑定書（下稱第一次鑑定書 ，見本院卷四第217 至226 頁），認：「依病歷紀錄，99年 8 月31日16：10病人住院，入院時血壓126/70mm Hg 、脈搏 74次/ 分、呼吸20次/ 分，術前之例行血液常規檢查及生化
檢查結果，除血紅素( Hb）11.7g/dL（參考值12～16g/dL） 及血比容（Hct) 33.6 % ( 參考值37～47% ) 偏低外，其他 檢驗數值皆於正常容許範圍內，無液體不足之現象。依世界 衛生組織定義，成年女性（> 15yrs)血紅素小於ll .Og/dL ( 6.8 mmol/L ) ，診斷為貧血；此外病人術前雖然顯示有 缺血現象，惟並無任何急性心臟疾病之不適症狀，因此有可 能為陳舊性心肌缺血，亦稱為『無症狀心肌缺血』。無症狀 心肌缺血，於老年人相當常見，依文獻報告，老年人無症狀 心肌缺血之罹病率在15 %至50 %之間，取決於許多因素，包 括年齡、危險因素之數量、既往之心血管疾病、高血壓存在 與否、糖尿病、左心室肥厚、肥胖及周邊血管疾病等，不一 定皆發生於有既往血管疾病的病人：無症狀心肌缺血罹病率 亦於無心血管疾病史的老年人中進行評估，故實證研究結果 ，無心臟病的老年人患無症狀心肌缺血之發生率為5 % 至41 % 之間，發生率高低取決於高血壓病史、使用抗高血壓藥物 、心電圖異常及周邊血管疾病史。」、「依手術前麻醉訪視 表及手術紀錄，麻醉科醫師已確認病人術前與術中身體狀況 ，並無將其列為麻醉之禁忌症，足見該病人當時之身體狀態 為符合手術之適應症。因此綜合判斷，本案病人並無『貧血 』、『心肌缺血』、『液體不足』而不適宜進行手術之情形 ，故陳醫師之評估判斷，並無違反醫療常規。」。 ⒊另醫審會109 年5 月25日衛部醫字第第1091663264號函檢送 之第0000000 號鑑定書（下稱第二次鑑定書；見本院卷四第 706 至757 頁）記載：「依1968年世界衛生組織( WHO)之標 準（參考資料1 ) ，男性血紅素小於13 g/dL 及女性血紅素 小於12 g/dL ，定義為貧血。惟上述標準值僅係提供參考， 由於並不包括年齡大於65歲之個體數據，可能適用於老年人 ，亦可能不適用。此外，種族與人種之間不同，亦有所差異 ，例如黑人女性之血紅素參考值低標為11.3g/dL（1994年第 三次美國國家健康和營養調查NHANESⅢ，參考資料2 ) 。另 參考臺灣各醫療院所檢驗科及家醫科之成年女性血液檢查血 紅素參考值：國立台灣大學醫學院附設醫院檢驗科為11.0～ 15.2g /d L（參考資料3 ) 、國立台灣大學醫學院附設醫院 家醫科為13.3±2g/dL （參考資料4 ) 、新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院檢驗科為11.0～16.0g/dL( 參考資料5 ) 等。又依社團法人台灣海洋性貧血協會之「有關海洋性貧 血手冊」（參考資料6 ) ，記載女生及小孩血紅素參考值為 11～14g/dL。雖單就世界衛生組織定義之標準，本案病人屬 於輕度貧血，惟由以上檢附之相關資料綜合判斷，於學理與 實際醫療臨床狀化，實難認病人符合「貧血」之絕對診斷標
準。」、「本案病人術前經由麻醉醫師進行麻醉訪視，依整 體評估病人身體狀況及相關檢驗資料數據，並無將其列為麻 醉之禁忌症，足見病人當時之身體狀態符合手術之適應症， 故陳醫師之評估判斷及處置，並無違反醫療常規。」 ⒋以上，錢李阿花於行系爭手術前，並非絕對為貧血、亦無液 體不足之現象，且無心臟疾病之不適症狀。故無原告所指有 貧血、心肌缺血、液體不足等因素。被告醫院之醫療團隊依 病患術前之身體狀況，判斷無不適宜進行系爭手術之情形， 並無違反醫療常規之缺失。
㈣原告主張被告醫院之醫療團隊就錢李阿花進行系爭手術過程 中有醫療疏失，有無理由？
⒈陳威明醫師於術前徵詢溫瑩蓉醫師之意見字條，經原告攜回 後於術前交付陳威明醫師，業經原告錢美足、錢美雪於審理 中陳述在卷（見本院卷三第329 、332 頁筆錄）。關於溫瑩 蓉醫師所為建議事項，陳威明醫師有無告知醫療團隊成員一 節，依證人蔡傳恩醫師於審理中證稱：病人在看門診時就發 現有中風病史，中風病人開刀風險很大，所以病人通常都會 找大醫院做手術，醫師有發現這個問題，就伊所知陳威明醫 師有特別去詢問當初幫病人診治中風的神經科醫師的意見， 該意見在查房的時候他拿紙條說這個病人要注意她的血液內 的容積，這應該是原本神經科醫師給的建議，也是團隊有去 做的治療計畫及醫療行為等語（見本院卷三第335 頁筆錄） ，及病歷紀錄所附麻醉部手術前麻醉訪視表建議欄記載：「 Aspirin 1wk hold（停用aspirin 一週）」，是關於溫瑩蓉 醫師之建議確為陳威明醫師醫療團隊所知悉。
⒉錢李阿花為中風病史之病人，陳威明醫師於系爭手術過程中 所採取之處置方法陳稱：知道錢李阿花有風險，所以做以下 的處置，第一個是將手術提早在早上，二、半身麻醉，三、 進開刀房馬上輸血以避免水分不夠，四、親自關傷口以加速 手術、減少風險，五、囑咐團隊要讓錢李阿花的收縮血壓控 制在120 毫米汞柱以上等語（見本院卷三第339 頁筆錄）。 依醫審會第一次鑑定書認：「依病歷紀錄，手術前麻醉訪視 表之特殊建議註明停用aspirin 1 週。陳威明醫師之醫療團 隊施行人工膝關節置換手術，自99年9 月1 日11 : 00 手術 開始至12 : 00 手術結束共歷時1 小時，手術總出血量為20 0cc 、尿量150cc ，於手術期間及恢復室期間總共給予輸液 1500cc (內含輪血500cc ) ，另依麻醉紀錄，記載手術過程 均維持病人之血壓收縮壓於120mmHg 以上。陳醫師皆有衡量 遠東聯合診所溫醫師話明之注意事項（注意體液補充、避免 低血容量及於開刀前請停aspirin 一週），作為手術施作之
參考，並採取適當之醫療行為，手術過程之處置符合醫療常 規。」
⒊以上，被告醫院之醫療團隊於進行系爭手術時，既有衡量溫 瑩蓉醫師之註明事項，且採取適當之手術措施，原告主張醫 療團隊進行系爭手術過程中有醫療疏失一節，並不足採。 ㈤原告主張被告醫院之醫療團隊就錢李阿花於術後處置有醫療 疏失，有無理由？
⒈依護理紀錄記載，99年9 月1 日下午3 時許錢李阿花返回病 房，當時血壓171/101 mmHg、脈搏92次/ 分、呼吸17次/ 分 。同日晚間8 時許血壓176/99mmHg、脈搏100 次/ 分、呼吸 18次/ 分，李侑達護理師向值班醫師反應病人狀況。同日晚 間8 時45分許由陳昭銘醫師開立臨時處方降血壓藥物Adalat OROS ( 30 mg) 1 顆。同日晚間11時許，錢李阿花血壓為14 6/83mmHg、脈搏87次/ 分、呼吸20次/ 分。9 月2 日凌晨1 時許唐慶馨護理師發現病人有意識混亂躁動不安欲拔除身上 管路之現象，向值班醫師反應病人狀況，由黃博彥醫師開立 臨時處方Rivotril ( 0.5 mg) 1顆以鎮靜安眠，惟因嗣後錢 李阿花可以自行入睡，因此未給予該藥物等情。依Adalat O ROS 藥品說明書所載（本院卷一第302 頁），高血壓為其適 應症，並以30mg為最低劑量，此藥物之禁忌症為對nifedipi ne過敏、懷孕、哺乳、心血管休克等患者，而錢李阿花並無 上開禁忌情形。參以證人陳昭銘醫師於審理中證稱：這是降 血壓的藥物，如果是常效型的，四小時左右血中濃度會達到 最高，但必須連續使用超過一週，控制血壓才會逐漸有常效 的效果，一顆藥物降血壓的效果約是20毫米汞柱左右，是一 般照顧病人常開的藥物，一般而言護士會跟伊說病人血壓、 心跳分別是多少，血壓比較高、心臟比較快，問伊要不要處 理，伊一定會問病人是作何手術、手術中失血量多少、目前 引流量多少，也會問病人今天有沒有輸血及輸液、其腎臟功 能如何、手術前的血紅素是多少、有無其他內科疾病、有無 給予止痛針，都確定OK之後，才會給病人一顆降血壓藥物， 依事後看錢李阿花的病歷資料，就開藥當時所掌握的資料， 伊還是會開那顆藥等語（見本院卷三第347 頁反面、348 頁 筆錄）。依醫審會第一次鑑定書認：「Adalat OROS 30mg為 一般臨床常用之降血壓藥物，醫師在得知病人血壓為176/99 imHg，為避免因持續高血壓造成後續併發症而給予此藥，故 陳昭銘醫師之用藥及處置，符合醫療常規。」就錢李阿花術 後於99年9 月1 日晚間血壓及心跳上升後，陳昭銘醫師所為 開立藥物Adalat OROS 30mg之處置，並無違反醫療常規。 ⒉醫審會第一次鑑定書認：「依臺灣腦中風學會腦中風防治手
冊及再次中風預防手冊之腦中風風險評估，綜合病人之年紀 、身體狀況、患有高血壓及過往多次腦中風病史等因素加上 長期服用抗凝血藥物，確實為手術後再次發生腦中風之高風 險群。」依錢李阿花中風病史及身體狀況，關於術前評估及 系爭手術處置，依該鑑定書均認並無醫療疏失。而就錢李阿 花於99年9 月2 日中午12時18分經發現疑似腦中風情形時， 被告醫院所為處置措施，醫審會第一次鑑定書認：「依急性 缺血性腦中風一般處理原則指引，若發生急性腦中風的病人 應儘快接受腦部掃描檢查（電腦斷層掃描或磁振造影），以 確認急性腦中風之病因，並給予aspirin 抗血小板藥物治療 ，另亦需避免給予病人過多水分，以免因腦水腫或增加腦壓 而使得病人神經受損更加嚴重。99年9 月2 日12：18病人疑 似腦中風時，北榮醫師為其緊急安排腦部電腦斷層掃描檢查 及緊急會診神經內科醫師，依神經內科醫師之會診建議，密 切監測生命徵象、昏迷指數，安排腦部磁振造影與顯部動脈 超音波檢查，並給予aspirin ( 100mg)治療及適當補充水分 ，暫時停用高血壓藥物（除非血壓收縮壓大於200mmHg)。因 此北榮醫師在發現病人疑似中風時，所進行之醫療處置或後 續醫療照顧，均符合醫療常規。」是被告醫院之醫療團隊發 現錢李阿花疑似中風後，立即為其進行腦部電腦斷層掃描及 進行相關檢查，該處置均符合醫療常規。
四、綜上所述，被告醫院之醫療團隊於系爭手術前風險之告知、 病患身體狀況之評估，及手術過程與術後處置等醫療行為， 並無疏失。原告依債務不履行之法律關係，請求被告醫院給 付原告740 萬元及各給付原告20萬元，暨其遲延利息部分， 均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 吳 婉 萱