臺灣士林地方法院刑事裁定
109年度聲字第1558號
聲 請 人
即 被 告 謝晉元
義務辯護人 許哲仁律師
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例等案件（109 年度訴字
第358 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝晉元已大致認罪，且同案被告陳毅丞 於偵查中已坦承扣案之第二級毒品為其個人所有及施用，被 告亦未聲請調查證據，其他同案被告所聲請之詰問非由被告 為之，勾串動機已大為降低，是否得以被告否認部分犯罪事 實，而遽認有勾串證人之虞；且被告為家庭經濟來源，家中 每月需支出母親醫療費用，經濟狀況實屬勉強，如能具保停 止羈押，希望具保金額能在新臺幣10萬元以下；又倘法院認 為被告仍有羈押之必要，然因同案被告陳毅丞、陳全發均以 裁定羈押在案，共同被告間無互通聲息之可能，解除禁見， 其人身以及通信來往仍處於公權力監督之下，應以無相互串 證之危險存在，且證人鄭婕妤涉案程度低，與被告被訴販賣 第二級毒品關係並非重大，被告與證人鄭婕妤相互勾串之可 能性極低；至同案被告于德慧雖係被告女友，惟于德慧並未 經檢察官或共同被告聲請交互詰問，即無與被告相互勾串之 必要，且看守所內對被告之接見，均會予以監看，並以錄影 、錄音之方式記錄，被告亦無可能為任何勾串之舉，而使于 德慧陷入聲押之危險中，是以被告以無禁見、通信之必要。 再被告母親因長期患有腎臟相關疾病，平時均賴被告陪同母 親至醫院進行洗腎療程，惟本案自偵查迄今，羈押禁見已達 半年之久，被告在羈押期間對母親病情心心掛念，卻難以過 問，希冀法院准予解除禁見、通信等語
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按法 院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行 或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告 所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查 ，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定
被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經 嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體 個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實 體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察 署檢察官提起公訴（即起訴書事實一、㈠、㈤部分，其餘犯 罪事實與被告無涉），經本院訊問後，認被告就事實一、㈠ 部分係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第3 項 、第4 項之販賣第二、三、四級毒品未遂及同法第5 條第2 項、第3 項、第4 項之意圖販賣而持有第二、三、四級毒品 罪；就事實一、㈤部分，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪、 刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第304 條第1 項強制罪、 同法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第302 條第1 項之妨 害自由罪，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款所定羈押事由存在，且有羈押之必要，裁定自10 9 年8 月14日執行羈押，並禁止接見、通信在案。嗣經本院 於109 年10月30日訊問被告後，被告就上開被訴部分，除否 認販賣第二級毒品未遂、意圖販賣而持有第二級毒品之犯行 外，餘均坦承不諱，本院認原有羈押原因仍存在，且有羈押 之必要，而於同年11月5 日裁定自109 年11月14日起延長羈 押2 月，並禁止接見、通信在案。
㈡被告雖以前揭情詞為由，聲請具保停止羈押或解除禁止接見 、通信。惟審酌被告就販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第 二級毒品部分，於歷次警、偵或本院訊問時之供述內容與其 他同案被告所述內容多有齟齬，且有避重就輕之情形，此部 分事實尚屬未明，本有待審理過程予以確認釐清。而衡諸本 案審理進度，即將進入審判程序，檢察官、共同被告陳毅丞 、陳全發均有聲請傳喚證人到庭交互詰問，相關證人、共同 被告難免懼於人情或推諉卸責等壓力而有相互勾串證詞之可 能性；且基於證據共通原則，亦即就本案同一訴訟程序中之 共同被告，其犯罪事實彼此之間具有關聯性、整體性，事實 審法院仍應就全部之證據為綜合歸納之整體觀察，不得割裂 而分別評價，是以其他共同被告之詰問內容勢必會對被告產 生有利或不利之影響，仍有事實足認為被告有勾串共犯或證
人之虞，具刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款所定 之羈押原因，且無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈 押。被告以其未聲請調查證據，主張其無勾串證人之虞云云 ，自不足為信。
㈢基上，被告之羈押原因及必要性依然存在，且本院權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告 人身自由受限制之程度，認對被告維持羈押之處分應屬適當 、必要，合乎比例原則，目前尚無法以其他方式替代。至被 告雖以母親罹病，為家中經濟等為由聲請交保或解除禁見、 通信，但上開事由與判斷被告有無羈押原因存在及必要性無 涉，亦非屬刑事訴訟法第114 條各款所列不得駁回具保停止 羈押聲請之事由。綜上，被告原羈押原因仍存在，且有羈押 之必要，其聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 蕭文學
法 官 葛名翔
法 官 林正忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張佩旻
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日