臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第615號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭益來
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
881號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭益來基於毀損之犯意，於民國109 年 4 月24日中午12時31分前某時許，在臺北市○○區○○路○ 巷72臨房屋（下稱本案房屋）前，以其所有之菜刀，砍擊告 訴人林志緯居住之本案房屋木門、木門門鎖、窗戶紗窗、窗 戶玻璃，損壞本案房屋美觀、與外界隔絕之效用，足生損害 於林志緯，因認被告所為係犯刑法第354 條損壞他人器物罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告毀棄損壞案件，起訴書認被告係觸犯刑 法第354 條之毀損罪，依同法第357 條規定，須告訴乃論。 查：被告於109 年9 月3 日本院準備程序時業提出其上載明 「茲因甲方林志緯所向法院提告之全部告訴全部合解及退告 ，因為全是誤會一場，而當時對鄭益來的誤會之犬隻傷害如 今了解狗不是鄭益來所傷害，敬請鈞長願諒本人對鄭益來所 有的提告完全合解及即告。甲方：林志緯、乙方：鄭益來、 見證人：蕭少龍（正本、副本影印）中華民國109 年7 月8 日」之文件（審易卷第69頁）；質諸告訴人亦坦認上揭文件 之簽名、蓋印均由其本人親為，所載內容亦係告訴人的意思 等語明確，有本院公務電話紀錄可稽（審易卷第103 頁）， 是依前揭文件所載「全部告訴全部合解及退告」等用語，足 認告訴人業已表明就所提告事項均與被告和解，並立具書狀 ，交由被告持向法院撤回告訴，而對本案犯行不予追究之意 。至告訴人雖於被告提出前揭和解文件後之109 年9 月17日 另指稱：我們有和解金額新臺幣（下同）5 千元，被告目前 只賠償3 千元，故要等被告給付完畢，再撤回告訴云云（審 易卷第103 頁），然告訴人此部分所指，全未記載於前揭和 解書，原難遽信，況苟告訴人與被告之和解，附有被告支付 5 千元損害賠償責任之條件，則被告既尚未履行完畢，衡情
，告訴人原無於此際即先行出具和解書予被告收執之理，遑 論縱使告訴人應被告之請而先行出具和解書，亦可將被告雖 部分支付，然尚未足額履行賠償數額之旨，記載於和解文件 ，以保雙方權益、避免爭端，惟細譯前揭和解書全未記載任 何附有以被告履行相當金額之損害賠償為告訴人撤回告訴之 條件用語，被告且否認和解附有支付5 千元賠償金之條件， 是縱被告於本院供承確實有做起訴書所載行為，並於和解成 立後，另支付3 千元與告訴人等情不諱（審易卷第68頁、易 字卷第63頁），亦僅得認被告事後曾支付告訴人3 千元款項 以表歉意，無從執此逕謂被告與告訴人間之和解，附有被告 支付5 千元損害賠償責任之條件，告訴人前揭片面所指，難 以採憑，併此敘明。綜上，本件既據告訴人撤回告訴，依照 首開說明，應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第五庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日