臺灣士林地方法院刑事判決 109年度易字第451號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 TAN KOK NAI（新加坡國人，中文姓名陳國岸）
選任辯護人 呂承翰律師
俞力文律師
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第17229 號），本院判決如下：
主 文
TAN KOK NAI 犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、TAN KOK NAI 與陳思妤前為同居男女朋友關係。TAN KOK NA I 因與陳思妤有感情及投資糾紛，心生不滿，竟基於恐嚇之 犯意，於民國108 年5 月7 日，在新北市○○區○○街000 號3 樓，以「你越給我刺激，你旁邊的人更嚴重，就是給他 殘廢給他一輩子痛苦給你看」等語，以加害於陳思妤家人身 體安全之事恐嚇陳思妤，使陳思妤心生畏懼，致生危害於安 全；另又於同年9 月24日，與陳思妤相約在臺北市○○區○ ○街00巷與○○路0 段000 巷路口見面，並以「這2 個禮拜 我就幹掉他」等語，以加害於陳思妤家人生命安全之事恐嚇 陳思妤，使陳思妤心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳思妤訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 分別定有明文。證人即告訴人陳思妤於警詢、檢察事務 官詢問時所為陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 而經被告爭執證據能力（見本院109 年度易字第451 號卷【 下稱易字卷】第61頁），本院審酌證人即告訴人業於本院審 理時以證人身分到庭作證，且其於警詢時所為陳述，並無刑 事訴訟法第159 條之2 得為證據之例外情形存在，揆諸前揭
規定，應認證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時所為陳 述無證據能力。
二、其餘本判決憑以認定被告犯罪事實之各項非供述證據，均與 本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽 造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，依同法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固均坦承有與告 訴人因感情及投資糾紛，心生不滿，於事實欄所載時、地以 事實欄所載言語恫嚇告訴人，惟矢口否認有何恐嚇危害安全 之犯行，辯稱：告訴人並無因而心生恐懼等語。辯護人則為 被告辯護稱：被告與告訴人前為男女朋友關係，一般情侶間 本即爾有肢體衝突、口角；又告訴人於108 年10月6 日夥同 其手足陳國新、陳國兵對被告為擄人勒贖、傷害等犯行並遭 起訴，且告訴人稱於同年5 月7 日、同年9 月24日遭被告恐 嚇，卻遲至同年10月6 日被告對其提出擄人勒贖之告訴後， 方於同年月8 日提出本案告訴；又告訴人於108 年7 月26日 至同年9 月19日，多次與被告出國賭博遊玩、108 年10月間 亦有與被告見面，由此足見告訴人於聽聞被告上開言語時， 客觀上未足以構成威脅致告訴人生活狀態陷於危險不安之境 ，難認告訴人因此心生畏懼等語。惟查：
（一）被告與告訴人前為同居男女朋友關係，其與告訴人因感情 及投資糾紛，心生不滿，於事實欄所載時、地，基於恐嚇 之犯意，以事實欄所載言語恫嚇告訴人等情，業據被告坦 承在卷（見易字卷第59至63、133 頁），核與告訴人於本 院審理之證述相符（見易字卷第122 至129 頁），並有錄 音光碟譯文及臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄在卷可考（見 臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第17229 號卷【下稱偵 卷】偵卷第91、99、169 至183 頁），堪予認定。（二）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，該惡害本身足 使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人 自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至 行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在， 均在所不問。另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀 經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威 脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要 件。經查：
1.被告於前揭時間、地點分別以「你越給我刺激，你旁邊的
人更嚴重，就是給他殘廢給他一輩子痛苦給你看」、「這 2 個禮拜我就幹掉他」等語恫嚇告訴人，業經本院認定如 前，而該等言語內容核屬加害告訴人之子生命、身體之事 ；又被告於本院審理時自承係欲嚇告訴人（見易字卷第60 頁），故被告所為係基於恐嚇之犯意而以加害生命、身體 、財產之事通知告訴人。
2.被告上開話語，衡之社會一般觀念加以客觀判斷，確已足 使一般具有正常智識、經驗之人可認知到有加害告訴人之 子生命、身體安全之可能，確實足以致生對於個人安全危 害之顧慮，且證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於上 揭時間、地點分別對我說「你越給我刺激，你旁邊的人更 嚴重，就是給他殘廢給他一輩子痛苦給你看」、「這2 個 禮拜我就幹掉他」，我聽完後感到非常害怕。被告上開話 語之「他」均係指我的小兒子。被告有跟蹤我的小兒子幾 點從家裡出門，幾點到公車站、從何處上公車、從何處下 車到哪個學校之舉，被告知道我們住處，他常會到樓下盯 哨。被告有跟我說過他不怕去坐牢，我覺得被告可能真的 會去傷害我的小孩等語（見易字卷第121 至129 頁），核 與一般人聽聞他人揚言對自己子女不利時難免擔心而生活 狀態陷於危險不安之感受無違。此外被告於警詢、偵訊時 亦供稱：我有於108 年9 月27日撥打告訴人手機稱『甲○ ○（即告訴人之子）剛剛走進民權東路○段○巷○弄○號 家門（即告訴人住處）』，那天我剛好開車經過告訴人家 看到，習慣性告訴她等語（見偵卷第9 、10、157 頁）， 核與上開告訴人證稱被告知悉其住處並會觀察其家人出入 狀況之證詞相符，足見被告有暗中觀察、掌握告訴人兒子 行蹤之舉，益徵告訴人證稱其覺得被告真有可能去傷害其 子之證詞並非無據，則告訴人因被告上開話語而心生畏懼 ，致生危害於安全，堪予認定，被告上開辯解並不足採。 3.至辯護人辯稱告訴人另對被告為擄人勒贖、傷害等犯行， 並遲至108 年10月間方提出本案告訴，又告訴人於被告為 本案行為後，仍與被告見面、出國遊玩，難認告訴人有因 此心生畏懼等語。然一般人遭他人恫嚇後之反應為何，因 人而異並無定論，礙於家庭成員（包含同居關係）或非同 居之親密伴侶之關係，而對加害人施暴之舉予以隱忍、維 持前述關係者，亦所在多有，故縱告訴人於遭受被告前揭 恫嚇後，仍有與被告見面、出遊，並非有違常情。又辯護 人所指告訴人遭訴犯行發生於108 年10月6 日，且未經判 決確定，此經被告供承在卷（見易字卷第66頁），並有臺 灣士林地方檢察署檢察官109 年度調偵字第59號起訴書在
卷可佐（見易字卷第75至79頁），則告訴人對被告究竟施 加何具體行為、是否構成犯罪，尚未確定，且告訴人被訴 之行為時點距離本案被告恫嚇行為有一段時間，復參以被 告與告訴人間存有感情及投資糾紛，則告訴人基此而對被 告為上開被訴之行為，亦非無可能。此外，告訴人於本院 審理時證稱：在之前被恐嚇時，我本來想要和平處理，不 想要把事情鬧開，但既然被告不想要和平處理，我當然要 對他提告等語（見易字卷第123 、124 頁），亦核與上開 及臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄記載：（於108 年9 月24 日）被告清算之前與告訴人間債務，要求告訴人還錢、雙 方持續爭論金錢糾紛等語相符（見偵卷第169 至173 頁） ，顯見告訴人與被告直至108 年9 月24日仍有就雙方之金 錢糾紛加以討論，堪認告訴人此部分證詞並非虛妄，則告 訴人於108 年10月8 日方提出本案告訴，尚不足憑以為有 利被告之認定。辯護人此部分辯詞，並無理由。（三）綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯不足憑採， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法第305 條業於108 年12月25日修正公布 ，惟此一修正，僅係將原先刑法施行法有關罰金數額調整 之標準換算後明定於刑法之中，其文字雖有修正，但修正 內容未涉及實質罪刑增減，無關有利或不利行為人之情形 ，非屬刑法第2 條第1 項所稱法律變更，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，應適用裁判時之法律。（二）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2 條 第1 款、第2 款定有明文。被告與告訴人於案發前曾有同 居關係，具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所定之家庭成 員關係，就被告前揭傷害及恐嚇危害安全等犯行，均屬家 庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並 無罰則規定，均應依刑法規定予以論處。核被告所為，均 係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間 ，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告僅因與告訴人間存有感情及投資糾紛，不思以 和平手段理性處理紛爭，以上揭危害告訴人之子生命身體 安全之事恫嚇告訴人，致告訴人因此心生畏懼，受有精神 上之侵害，所為實不足取。並參酌被告否認犯行卸責狡辯 ，迄今尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，犯後 態度不佳；又被告於本案犯行前尚無犯罪紀錄，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見易字卷第11頁），素 行尚佳；兼衡其自陳沒唸過書，只有補習3 年，目前職業 為買賣跑單幫，平均月收入約新臺幣6 至7 萬元，已婚， 育有3 名子女，均已成年，與太太及兒子在新加坡同住之 等智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定 其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳家美提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第四庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。