臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第87號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孫慧玲
上列聲請人因被告違反商標法等案件（108 年度偵字第3790號）
，聲請單獨宣告沒收（109 年度執聲字第1059號），本院裁定如
下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本署108 年度偵字第3790號被告孫慧玲違反 著作權法等案經緩起訴處分1 年期滿，所查扣之仿冒（盜版 ）電子產品（任天堂遊戲機）32台（含告訴人購買證物1 台 ）及犯罪所得現金新臺幣（下同）6,000 元等，因屬專科沒 收之物，爰依刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前 段及刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按著作權法第98條規定「犯第91條第3 項及第91條之1 第3 項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不 問屬於犯罪行為人與否，得沒收之」，另商標法第98條規定 「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又商標法第98條規定， 係採義務沒收主義中之絕對義務沒收，而著作權法第98規定 依條文文義觀之，係採職權沒收主義，法院有裁量權，準此 ，商標法第98條規定應優先於著作權法第98條及刑法第38條 之適用（最高法院79年台上字第5137號刑事判例意旨、97年 度台上字第4925號刑事判決意旨參照）。再按「違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2 項亦定有明 文。
三、經查，被告因違反著作權法第91條之1 第2 項之明知係侵害 著作財產權之重製物而散布罪、商標法第97條前段明知為侵 害他人商標專用權之商品而透過網路方式販賣罪，經臺灣士 林地方檢察署檢察官於108 年12月1 日以108 年度偵字第37 90號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並已於109 年 11月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗 無誤，並有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院前案紀錄表各 1 份在卷足稽。扣案之①「Q1」仿任天堂Family Computer 掌上型遊戲機18台，經執行遊戲機內建之遊戲軟體後，會在 螢幕上顯示任天堂公司「Devil World 」及「DONKEY KONG
」註冊商標圖樣、②「魔笛」」仿任天堂Family Computer 掌上型遊戲機台7 台，經執行遊戲機內建之遊戲軟體後，會 在螢幕上顯示任天堂公司「MARIO BROS .」、「MARIO 」及 「DONKEY KONG 」註冊商標圖樣、③「RETRO ARCADE FC 」 仿任天堂Family Computer 掌上型遊戲機台7 台，經執行遊 戲機內建之遊戲軟體後，會在螢幕上顯示任天堂公司「SUPE R MARIO BROS .」、「MARIO BROS .」、「MARIO 」、「DO NKEY KONG 」、「ICE CLIMBER 」、「WRECKING CREW 」註 冊商標圖樣，被告將之在網路上販賣，且均屬被告所有等情 ，業據被告於警詢、偵查中供述明確，核與告訴代理人徐宏 嘉指訴情節相符，並有拍賣網頁列印資料、網路購物訂單資 料及取貨收據、鑑定意見書、經濟部智慧財產局商標資料檢 索資料、扣案物品照片、搜索現場照片、本院107 年聲搜字 第703 號搜索票、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可憑，堪認上開扣案 物品均係為被告為販賣而購入之侵害商標權之物品，揆諸首 揭法條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法第98 條之規定宣告沒收，且屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收 之物：又上開遊戲機內均含侵害告訴人著作權之遊戲軟體， 有前開鑑定意見書在卷為憑，是上開遊戲機亦均為侵害著作 權之物，而得依著作權法第98條規定宣告沒收，然依前開判 決、判例意旨，應優先適用商標法第98條規定宣告沒收，附 此敘明。是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合，應予准許 。本件聲請人雖誤引刑法第38條第2 項前段及刑事訴訟法第 259 條之1 規定為聲請依據，惟其單獨宣告沒收之意旨核與 刑法第40條第2 項之規定相符，且本件扣案物品，亦屬應宣 告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，是本院仍得自行援 引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限制（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研 討結果參照）。
四、聲請意旨雖另表示扣案現金6,000 元應予沒收，惟查：被告 於網路上販售侵害告訴人商標權、著作權之仿任天堂Family Computer掌上型遊戲機台，共計獲利5,960 元等情，業經被 告坦承在卷，此已與聲請人聲請沒收之數額不符，且被告業 於偵查中與告訴人達成和解，並支付和解金予告訴人，有告 訴人提出之108 年4 月3 日刑事陳報狀在卷為憑，足認被告 已填補告訴人之損害，並已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告 承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，本院爰依刑法 第38條之2 第2 項規定，認無沒收之必要，聲請人此部分聲
請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36、第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第九庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 秉 芳
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附表
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│名稱 │數量 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │「Q1」仿任天堂 │18台 │
│ │Family Computer 掌│（含告訴人蒐證購買之機台1台） │
│ │上型遊戲機 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │「魔笛」」仿任天堂│7台 │
│ │Family Computer │ │
│ │掌上型遊戲機台 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │「RETRO ARCADE FC │7台 │
│ │」仿任天堂 │ │
│ │Family Computer │ │
│ │掌上型遊戲機台 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘