臺灣士林地方法院刑事判決 109年度侵訴字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳文霖
指定辯護人 葉慶人律師（法律扶助基金會指派）
楊偉毓律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵
字第2129號），及移送併辯（109 年度偵字第14459 號），本院
判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，應執行有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、乙○○與代號AW000-A108443 （檢察官起訴書將AW000 誤載 為AWOOO ，真實姓名詳卷，下稱甲○）原係男女朋友，竟對 甲○有下列之傷害、妨害性自主犯行：
㈠乙○○於民國108 年12月26日上午8 時許，在其位於臺北市 ○○區○○路0 段000 巷00號之租屋處，因細故與甲○發生 爭執，竟基於傷害犯意，於上揭時、地，接續以徒手毆打臉 部、掐住頸部及丟擲水果刀等方式，傷害甲○，致甲○受有 頸部多處瘀傷、左側胸部0.5 公分撕裂傷等傷害。 ㈡乙○○復另行起意，基於強制性交之犯意，於當日（12月26 日）接近中午之不詳時間，在上址內，基於強制性交之犯意 ，不顧甲○之意願，先強拉甲○之手撫摸其生殖器，繼而強 吻甲○胸部，進而徒手拉扯甲○頭髮，並強壓甲○頭部，迫 使甲○為其口交，復對甲○恫稱略以：若不幫其口交，將對 甲○肛交云云，而以前述強暴、脅迫方式，違反甲○意願， 使甲○為其口交至射精為止。
嗣於同日下午3 時許，甲○趁乙○○睡覺之際，覷隙離開乙 ○○上址住處，至附近超商向店員余靜宗求援，經余靜宗代 為報警前來處理後，警員循線至乙○○上址住處查察，發現 乙○○係毒品通緝人犯，遂當場逮捕乙○○，始循線查獲上 情。
二、案經甲○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴暨臺灣士林地方檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之 罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項 、第12條第2 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條 所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明文。本件被告被訴強制性交甲○犯行部分，係犯刑法 第221 條第1 項之罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文 書，為避免甲○之身分遭揭露，依上開規定，對於甲○之姓 名年籍等足資識別甲○身分之資訊，均予以隱匿，核先敘明 。
二、證據能力部分：
㈠證人即告訴人甲○於警詢時所為陳述，係被告以外之人於審 判外之陳述，且經辯護人爭執證據能力（見本院卷一第72頁 ），本院審酌甲○已於本院審理時到庭作證，且其於本院審 理時所述與警詢陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第 159 條之2 、第159 條之3 所定情形存在，並無引用其於警 詢陳述之必要，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，認甲○ 於警詢之陳述，均無證據能力。至於甲○於偵查中向檢察官 所為之陳述部分，本院審酌該陳述業經具結，查無「顯有不 可信之情況」，且甲○經本院以證人身份傳訊，並予被告暨 其辯護人詰問機會，其詰問權已獲得確保，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項，均得採為證據。
㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告及辯護人於準備程序中同意作為證據（見本院 卷一第72至73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有 證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之依據及理由：
訊據被告乙○○固坦承於108 年12月26日上午，在其位於臺 市○○區○○路0 段000 巷00號之租屋處，出手傷害甲○後 ，又於當日中午，在上址租屋處內，向甲○求歡等事實，惟
否認有何強制性交甲○之犯行，辯稱：我一開始求歡，甲○ 明確拒絕我，但有說要幫我口交，我說如果妳身體不適的話 ，就不用了，最後也沒有請甲○幫我口交云云，經查： ㈠傷害部分：
⒈被告於108 年12月26日上午8 時許，在其位於臺北市○○區 ○○路0 段000 巷00號之租屋處，傷害甲○身體之事實，業 據被告在本院審理時坦承不諱（見本院卷二第87頁），核與 甲○在本院審理中證述之被害情節相符，又甲○因此受有頸 部多處瘀傷、左側胸部0.5 公分撕裂傷等傷害一節，亦有新 光吳火獅紀念醫院108 年12月26日新乙診字第00000000P 號 診斷證明書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院109 年 5 月14日新醫醫字第1090000267號函及所附病歷資料各1 份 在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度偵字第 2129號卷【下稱2129卷】第86頁、本院卷一第45至64頁）， 被告此部分傷害犯行，已甚明確。
⒉被告固辯稱甲○所受傷勢，大部分係於雙方發生爭吵時，因 甲○情緒激動，由其個人行為所造成，不能完全苛責自己等 語。
⑴經查，被告之警偵詢筆錄所述略以：我有打甲○巴掌，甲○ 的頸部瘀傷是因為我拉住她的衣領，至於甲○胸部的傷勢是 因為她挑釁我「不是要命一條嗎？」，我就說你不要以為我 不敢，就將水果刀丟向她，但我是往她披在身上的棉被丟， 不小心丟到她等語（見2129卷第7 至11、103 至107 頁）。 惟此與甲○所述之衝突狀況不符，又依一般生活常識，拉衣 領之行為尚不致於造成頸部瘀傷之傷害，且甲○於當日下午 3 時許，至附近超商請求店員即證人余靜宗幫忙叫救護車時 ，證人余靜宗表示有觀察到甲○脖子上有抓痕等情（見2129 卷第37頁），足見甲○指稱頸部瘀傷之傷勢係遭被告掐傷等 節，應屬真實。
⑵又甲○之左側胸部受有0.5 公分撕裂傷部分，被告固稱係不 小心持刀到丟到，惟甲○證稱：被告當日是叫我坐在原地不 准動叫我給他射（見本院卷一第132 頁）。而觀被告於當日 上午8 時39分許，向友人即證人謝俊安以LINE通訊軟體傳送 「喂，要幹女人來我家，我請你，一炮5 千元的高級貨，我 招三人而已，打給我」之語音訊息；於強制性交行為結束後 （詳下四、退併辦部分），傳送甲○胸部受傷照片予證人謝 俊安等情，業經甲○、證人謝俊安證述明確、並有檢察官之 勘驗筆錄可稽（見2129卷第143 頁），足見被告自始至終均 將甲○視為供自己發泄暴行之客體，將甲○做為人肉標靶射 傷後，復傳送受傷照片予證人謝俊安以證明其對甲○之支配
力，是被告就傷害犯行部分，固然認罪，惟傷害犯行發生之 實際情境，以甲○之所述較為可採，附此敘明。 ㈡強制性交部分：
⒈甲○於偵查及本院審理時證稱略以：當日被告用水果刀射完 我胸部，一陣子後想要叫我幫他口交，要我摸他的生殖器讓 他勃起，我不想摸，被告就硬拉我的手去摸，並且上下搓動 ，我因為才剛被他傷害，迫於無奈才這樣做。結束之後，被 告舔我胸部時，發現我胸部有流血，就叫我將上衣及內衣脫 掉並清理身上的血跡，我清理完之後回到床上，被告說要我 三個選擇，走前門（陰道交）、走後門（肛交），或口交， 我因甫流產傷口未復原，不願意做陰道交及肛交，也是怕再 被被告毆打，只好用口含住他的生殖器，被告有也以手壓我 的頭或以拉扯頭髮之方式，強迫我含住，因為他要求很深入 的含，抵到我的喉嚨，我很不舒服，最後他射精到我嘴巴裡 ，以上均違反我的意願，被告覺得差不多之後，強迫我跟他 一起出門買中餐，我趁被告吃完飯睡午覺時離開住處向附近 超商店員求救等語（見2129卷第95至100 、142 至144 、14 7 至150 、本院卷一第127 至151 頁），而甲○於案發當日 下午3 時許，自行前往附近之便利超商，向店員即證人余靜 宗求救，並在稍後驗傷時，向醫護人員吐露遭到性侵等情， 亦有余靜宗之證詞、監視器錄影畫面截圖、臺北市性侵害案 件減少重複陳述作業社工員訊前訪視紀錄表上註記各1 份在 卷可稽（見2129卷第36至38、68至70、臺灣士林地方檢察署 檢察官109 年度他字第295 號卷【下稱295 卷】第4 頁）。 由上可知，甲○對於遭被告強制口交乙節，始終指證不移， 且內容具體確切，當係出於親身經歷。而甲○自陳之遭強性 交時，怯懦不知所措後之心理狀態，嗣後隨即請求援助之行 為，與一般性侵被害者歷經性侵創傷後之反應無異，益見甲 ○所述遭被告強制性交之指證，確屬可採。此外，警員事後 採集甲○口腔檢體送檢結果，雖未發現精子細胞，然直接萃 取DNA 檢測，人類DNA 及男性Y 染色體DNA 定量結果，為男 女DNA 混合，女性DNA 含量比例偏高，未進行體染色體DNA- STR 型別檢測，另進行男性Y 染色體DNA-STR 型別檢測，檢 出一型別，因未送檢特定比對對象，暫未研判等情，有內政 部警政署刑事警察局109 年2 月3 日刑生字第000000000 號 鑑定書在卷可稽（見2129卷第109 至110 頁），此均可佐證 甲○前開指述不虛，佐以被告在本院審理時亦自承：其確有 向甲○求歡，惟遭甲○拒絕等語，綜上，應足認甲○之指述 實在，可以採信。
⒉被告固辯稱：我一開始求歡，甲○明確拒絕我，我說如果妳 身體不適的話，就不用了，最後沒有請甲○幫我口交云云，
然與其先前於109 年1 月7 日初次警詢時稱：甲○有主動為 我口交，也有口交一下，但沒有射精等語（見2129卷第10頁 ），已有出入，是否可信？並非無疑，而甲○口腔內雖未檢 出精子細胞，然仍有檢出男性之DNA ，已見前述，此亦與甲 ○所稱：有幫被告口交等語，較為相符，佐以甲○當時甫經 人工流產手術（本院卷一第143 頁），稍早前又遭被告施暴 受傷，不論身心狀況，難謂其有同意與被告性交之可能，是 被告上開所辯應係卸責之詞，不足採取。
⒊辯護人雖為被告辯稱略以：甲○至超商求助時，未向證人余 靜宗陳述有遭強制性交之事實，員警至被告家中執行搜索時 ，未扣得沾有被告精液之衛生紙，且甲○之口腔黏膜亦未驗 得被告之DNA 反應，甲○未具體敘述遭強制性交時，被告有 何強迫、脅迫行為，且甲○並非無能力自行離開該租屋處等 語。然查，就被告違反甲○意願為性交行為之部分，業如前 ㈡、⒈所述，而甲○當日在被告之租屋處，已遭被告多次施 暴，精神狀態處於倉皇、驚恐之際，因怕遭被告報復或再度 施以暴行，僅能於被告入睡後，徒步至附近超商請求店員協 助，並無違反常情而不合理之處。而甲○至該超商請求證人 余靜宗協助送醫，並無陳述其受傷遭遇之必要，自不得以甲 ○未提及遭被告強制性交之事，即驟認甲○所言不可採。至 於未於現場扣得沾有被告精液之衛生紙，及甲○之口腔黏膜 亦未驗得被告之DNA 反應部分，則因甲○已於本院審理時證 稱：本來我想拿在手上作證據，但被告叫我立刻丟掉等語（ 見本院卷一第132 頁），至於口腔黏膜部分固僅驗出男女DN A 混合，惟甲○當日於乘坐救護車離去超商後，即入院醫療 及進入司法減述程序，並於當日晚間接近凌晨時分進行性侵 害證物採驗，而當日甲○僅曾與被告共處一室，則上揭鑑定 結果之男性DNA ，應僅有可能係被告射精後，殘存在甲○口 內者，是甲○稱被告有在其口內射精等語，與鑑定結果相符 ，應可信實。辯護人上揭所辯，均難以為對被告有利之認定 。
⒋綜上，本案事證明確，被告前揭傷害及強制性交犯行，均堪 認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告上揭所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法 第221 條第1 項之強制性交罪。被告接續以事實欄一、所示 之方式傷害甲○身體之行為，均係於密接時間、在同一地點 實行，所侵害者為同一法益，依社會通念，應視為數舉動之 接續施行，為接續犯，僅論以一傷害罪。被告拉甲○之手撫 摸自己的生殖器及親吻甲○胸部之猥褻低度行為，為性交之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開傷害及強制性交 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件，是應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人 是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑法矯正之目的為 要。經查，被告前因違反毒品危害防制案件，經法院判處有 期徒刑8 月確定，於105 年8 月6 日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第57至72頁）。 其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯。然衡酌被告前次係因違反毒品危害防制條 例案件受刑，與本案傷害、強制性交之犯罪類型並不相同， 犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之 特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字 第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，僅加重其 最高法定本刑，而不加重其最低法定本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲○為男女朋友，理 應彼此相互尊重，竟因細故即動輒對A 施以暴行，又違反甲 ○意願而為強制性交，對甲○之性自主決定權及人格尊嚴戕 害甚鉅，造成其心中所生之性侵陰影恐終身難以抹滅，所為 應予嚴懲；兼衡被告犯後猶仍飾詞狡辯，稱甲○係主動提議 口交，難認有悔改之心，又其未與能與甲○達成和解並賠償 損害之犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳高中肄業，離婚 ，現與兒子、母親同住，現做家電技工，月薪不固定，約5 萬左右（見本院卷二第88頁）之經濟生活狀況、智識程度等 一切情狀，分別就傷害及強制性交二罪，量處如主文所示之 刑，並定應執行刑如主文所示，以示懲儆。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，本案未扣案 之水果刀一把，雖係供犯罪所用之物，然甲○稱係平常削水 果所用，不知是何人購買，所有權歸屬不明（見本院卷一第 141 頁），該水果刀又僅屬一般日常生活用品，並非違禁物 ，且對上開供犯罪所用之物宣告沒收或追徵價額，欠缺刑法 上之重要性，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
四、退併辦部分：
㈠臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度偵字第14459 號移送 併辦意旨書中以：被告乙○○基於強制性交、強制的同一概 括犯意，於上開時、地，以強暴、脅迫之方式，違反甲○意
願，令甲○為其口交，並以手機內建拍照功能，強拍甲○上 開左側胸部0.5 公分撕裂傷受傷照片，並向甲○脅迫稱：如 果不配合，就散佈到其他地方等語，使甲○行無義務之事， 被告並將上開照片傳送予證人謝俊安，因認被告此等部分所 為，另涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌，且此等部分與 業經起訴之強制性交行為屬同一犯意下之基本社會事實，為 想像競合關係，應予併案審理等語。
㈡按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函 請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可。 ㈢經查，甲○於本院審理時，證稱略以：被告於口交結束後， 突然舔我的胸部，才發現胸部有血跡，被告拍攝我胸部受傷 之照片係在強制性交之後等語（見本院卷一第140 頁），則 依其所述，檢察官移送併辦部分，係於強制性交行為結束後 另行起意所為，與本案業經起訴犯罪事實部分無實質或裁判 上一罪關係，非起訴效力所及，本院無從併予審理，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第221 條第1 項、第277 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 陳秀慧
法 官 郭韶旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。