臺灣士林地方法院刑事判決 109年度交易字第113號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 王建元
張凱傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
8515號），本院判決如下：
主 文
王建元犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張凱傑犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王建元於民國109 年2 月9 日凌晨0 時39分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿新北市八里區中華路2 段外側 車道由東往西方向行駛，行經該路段248 號前時，本應注意 變換車道應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明 、市區道路柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好，無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適鄭木火（所涉 過失傷害另經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分）駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小貨車，於該路段248 號前路邊停車， 為調整停車位置，車頭往外側車道偏移，王建元見鄭木火車 輛向外側車道偏移，即貿然向內側車道變換行向而未禮讓直 行車，適張凱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同 路段同向內側車道行駛，亦疏未注意車前狀況並以每小時10 0 公里之時速超速行駛，為閃避王建元之車輛，遂向左偏行 ，因而撞擊道路中央分隔島，張凱傑之車輛因而失控彈飛再 撞擊鄭木火之車輛，致鄭木火受有右側硬腦膜下出血、左側 多根肋骨骨折、右側顱內出血、左側蛛網膜下腔出血等傷害 。
二、案經鄭木火訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於準備程序同意作為證據（本院交易字卷第61至 69頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。 又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告王建元、張凱傑（下稱被告2 人）對前開犯罪事實 於本院審理中坦承不諱（本院交易卷第99頁），並經證人即 告訴人鄭木火警詢、偵查證述綦詳（偵卷第25至37頁、偵卷 第183 至189 頁），且有新北市政府警察局蘆洲分局交通分 隊處理交通事故現場測繪草圖、交通事故補充資料圖（偵卷 第53至55頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（ 偵卷第57至63頁）、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（ 偵卷第65至71頁）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表（ 偵卷第73至77頁）、淡水馬偕紀念醫院109 年3 月6 日乙種 診斷證明書（偵卷第47頁）、現場暨車損照片42張（偵卷第 123 至143 頁）、道路監視器錄影翻拍照片9 張（偵卷第14 5 至149 頁）、臺灣士林地方檢察署109 年6 月17日勘驗筆 錄（偵卷第191 至201 頁）等在卷可稽。
㈡「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。」、 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施. . . . 」、「汽車在同向二車 道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離」，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第94條第 3 項、第98條第1 項第6 款分別定有明文。查被告2 人領有 合格之駕駛執照，自應注意上述道路交通安全規則之規定， 而依道路事故調查報告表所載，案發時天候晴、夜間有照明 、市區道路柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良 好，依當時情形並無不能注意之情況，其竟均疏未注意依上 揭情形，被告王建元駕駛2381-RK 號自用小客車變換車道時 ，未禮讓後車即被告張凱傑所駕駛之ATD-8966號自用小客車 先行，被告張凱傑亦未注意當地速限，以每小時100 公里之 時速駕車行駛，且未注意車前狀況，以致未能及時煞車而向 左偏行撞擊分隔島後，再失控彈飛撞擊告訴人鄭木火所駕駛 之CI-646 9號自用小貨車，而受有受有右側硬腦膜下出血、
左側多根肋骨骨折、右側顱內出血、左側蛛網膜下腔出血等 傷害，足證被告2 人自白核與事實相符，應堪認定。 ㈢至被告2 人辯稱：依新北市車輛行車事故鑑定會之鑑定結果 ，告訴人亦有過失等語，查本件經送新北市車輛行車事故鑑 定會鑑定，認定被告2 人除上述過失情節外，告訴人駕駛上 開自用小貨車，倒車調整之際未注意後方車，亦有過失等語 ，有該會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書（偵卷第175 至178 頁）在卷可查，惟現場監視器畫面（檔名VID_000000 00_151430.mp4 、檔名VID_00 000000_151823.mp4）經檢察 事務官勘驗，勘驗結果分別為：「錄影時間45秒許，告訴人 於路邊準備停車。錄影時間57秒許，告訴人已停入路邊空位 ，正在調整停車位置，此時可見被告張凱傑車輛失控擦出火 花。錄影時間57秒許，可見被告王凱傑車輛快速接近路中分 隔島，而被告王建元車輛亦快速緊隨其後。錄影時間58秒許 ，被告王凱傑車輛撞擊分隔島後失控彈飛撞擊告訴人車輛。 」；「錄影時間31秒許，告訴人停好車輛，微調停車位置， 未見有突出路面邊線之情形。錄影時間37秒許，被告張凱傑 車輛在告訴人車輛旁失控擦出火花，而被告王建元車輛緊隨 在後。有臺灣士林地方檢察署109 年6 月17日勘驗筆錄1 份 在卷可佐（偵卷第191 至200 頁），又現場監視器畫面（檔 名VID_00 000000_151823.mp4」），經本院再度當庭勘驗， 結果為：「畫面時間0 分25秒，CI-6469 自用小貨車停於系 爭路段路旁要開始往停車格倒退，畫面時間0 分32秒許，上 開自用小客車往左前方前進調整停車位置，畫面時間0 分35 秒許，ATD-8966自用小客車從畫面右側出現（即由東往西方 向行使，並行駛於左側車道），撞擊左側分隔島後並失控彈 飛撞擊路旁車輛（含CI- 6469自用小貨車及其他車輛）， 2381 -RK自用小客車隨即於ATD-8966自用小客車出現後由其 後方出現於畫面位置，並往前行駛。」有本院109 年10月13 日勘驗筆錄1 份在卷可佐（本院交易卷第61頁），則依上述 事發流程觀之，告訴人於案發前因路邊停車倒車進停車格， 雖有停入停車格後，又往左前調整車頭位置之情形，然並未 超過路面邊線，難認有妨礙交通之情事，而足認告訴人倒車 時果有不注意其他車輛之情形。又本件經送新北市車輛行車 事故鑑定覆議會鑑定，亦認被告王建元駕駛自用小客車，變 換車道未讓直行車先行，為肇事主因，被告王凱傑駕駛自用 小客車，未注意車前狀況且自述超速行駛，為肇事次因，告 訴人駕駛自用小貨車，無肇事因素等情，有該會新北覆議00 00000 號鑑定覆議意見書在卷可查（偵卷第207 至209 頁） ，與本院上開認定結果相同，更難認告訴人駕車行為確有過
失。
㈣是本件事證明確，被告2 人犯行堪以認定，均應予依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告2 人所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又 被告在犯罪後，在有偵查權限之警察機關尚未知悉犯人前， 主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受裁判等情， 有道路交通事故肇事人自首情形記錄表2 份在卷為佐（偵卷 第73至77頁），核與自首要件相符，爰均依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建元駕車變換車道時 未禮讓後方來車；被告張凱傑駕車未注意當地速限及車前狀 況，以每小時100 公里之時速駕車行駛，導致車輛擦撞安全 島後彈飛，因而發生本件交通事故，致被害人尚有上開傷勢 ，衡酌被告2 人坦承犯行之犯後態度、各自之過失情節，及 被告王建元自述高職畢業之智識程度，未婚，從事石頭工藝 方面事業；被告張凱傑自述高職畢業之智識程度，未婚，從 事汽車美容業（本院交易卷第108 頁）之生活狀況及被告2 人與告訴人因賠償金額認知差距致未能達成和解等一切情狀 ，其刑之適用，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、刑法第62條前段、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳昭瑩提起公訴暨到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第五庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 謝涵妮
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。