臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第598號
原 告 許欽華
訴訟代理人 林宇文律師
複 代理人 侯傑中律師
被 告 連清誥
連文象
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國109年12月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認兩造就坐落新北市○○區○○○段○○○段000地號、雙平段2、6、27、61地號(重測前為武丹坑段粗坑小段287、262、287之1、324地號）土地所訂之双社字第23號耕地租約關係不存在。被告應將上開土地上之地上物除去，將土地騰空返還予原告。被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1,425元及自109年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決第二、三項於原告分別以350萬元、6萬4,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直 轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。耕地三 七五減租條例第26條（下稱三七五減租條例）訂有明文。本 件兩造間因租佃關係發生爭議，經原告向新北市雙溪區公所 耕地租佃委員會申請調解不成立，依規定將本件租佃爭議送 新北市政府耕地租佃調解委員會進行調處，惟被告不服調處 結果，經新北市政府移送本院審理，有新北市政府109年11 月5日新北府地籍字第1092155417號函附新北市政府耕地租 佃委員會調處程序筆錄可憑，原告起訴合於三七五減租條例 第26條規定，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本 件原告為新北市○○區○地○○○○○○○○○○00號】（下稱系爭租約)
原出租人之繼承人，原告主張兩造間系爭租約之租賃關係不 存在，然為被告所否認，是有無耕地租賃權對原告而言即屬 不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，原告有即受 確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認訴訟自屬合法 。
三、原告主張：
㈠兩造雖訂有系爭租約，然因被告已連續30年以上未繳納地租 ，原告已於109年6月17日催告被告繳納被告均置之不理，原 告於109年8月6日乃以存證信函通知被告終止系爭租約。又 系爭租約，兩造係約定由被告種植稻穀，但系爭粗坑小段26 5地號土地目前種植香蕉、芋頭、茭白筍、長虹豆、胡瓜， 另系爭雙平段2地號土地種植香蕉、番石榴，系爭雙平段6地 號土地種植茭白筍、玉米、紅菜、長虹豆，系爭雙平段27號 土地種植香蕉、蕗蕎、番石榴、芋頭，系爭雙平段61地號土 地種植柚子、綠竹筍等作物，均非租約所約定之稻米。故被 告符合三七五減租條例第17條第1項第3款及第4款之規定， 原告終止系爭租約，自有理由。
㈡被告既已積欠租金30年，惟原告只請求系爭租約終止前5年即 自104年至108年，而依系爭租約約定之地租係每年2,792台 斤之稻穀，換算為公斤(1台斤為0.6公斤)，每年被告應給付 1,675.2公斤之稻米，依行政院農業委員會農糧署全國糧價 年平均值，自104年至108年分別為每100公斤2,308元、2,39 1元、2,364元、2,198元及2,166元，故被告應給付原告5年 之地租換算為金錢共19萬1,425元【計算式：1675.2公斤×(2 308＋2391＋2364＋2198＋2166)元/100公斤】。 ㈢並為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 四、被告抗辯：
㈠當初被告的先祖向地主即原告祖父承租系爭土地耕種時因收 成不好，地主有說不用繳納地租，只要不要讓土地變成荒地 並幫忙繳納田賦及水租就好，後來被告之先祖繳納田賦及水 租至70幾年，因政府停止徵收才沒再繳，就這樣持續了30幾 年，且因稻米生產過剩，政府鼓勵休耕及轉作，不鼓勵種植 稻米，所以在被告繼承前就已經轉作山藥、茭白筍、蔬菜、 水果等。
㈡依三七五減租條例規定，三七五租約每6年要換約，103年換 約時，地主並沒有到場，也沒有來收地租，被告一直認為兩 造先祖有約定不用繳納地租，這個約定繼續存在。 ㈢並為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、兩造不爭執之事實：
坐落新北市○○區○○○段○○○段000地號、雙平段2地號（重測前
為武丹坑段粗坑小段287地號)、雙平段6地號(重測前為武丹 坑段粗坑小段262地號)、雙平27地號(重測前為287之1地號 ，分割自287地號)、雙平段61地號(重測前為武丹坑段粗坑 小段324地號)土地，自38年1月1日起由地主黃連秀(即原告 之先祖）將上開土地出租予佃戶連專（即被告之先祖）耕種 使用，雙方訂有臺灣省臺北縣私有耕地租約双牡第23號即系 爭租約(見本院卷第31頁)，嗣於42年間出租人名義變更為許 阿滿，承租人變更為被告連文象之父連德順、被告連清誥之 父連慶雲)（見本院卷第33頁)，嗣再因繼承（原告於108年 分割繼承取得土地、被告連文象於100年繼承、被告連清誥 於106年繼承）目前該租約出租人變更為原告，承租人變更 為被告2人，租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日止( 見本院卷第35頁)。原告因被告已逾30年均未繳納地租及未 依約定種植稻米向被告終止系爭租約，被告不同意，經原告 向新北市雙溪區公所耕地租佃委員會申請調解不成立，依規 定將本件租佃爭議送新北市政府耕地租佃調解委員會進行調 處，惟被告不服調處結果，經新北市政府移送本院審理。六、兩造之爭點：
本件原告以被告已逾30年未繳納租金，符合三七五減租條第 17條第1項第3款規定之事由，向被告終止系爭租約否有據？ 原告得否請求被告給付5年之租金？經查： ㈠按耕地地租租額，不得超過主要作物正產品全年收穫總量375 /1000；原約定地租超過375/1000者，減為375/1000；不及3 75/1000者，不得增加。又耕地主要作物正產品，全年收穫 總量之標準，由各鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會， 按照耕地等則評議報請直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員 會評定後，報內政部備查。且耕地因災害或其他不可抗力致 農作物歉收時，承租人得請求鄉（鎮、市、區）公所耕地租 佃委員會查勘歉收成數，議定減租辦法，鄉（鎮、市、區） 公所耕地租佃委員會應於3日內辦理；必要時得報請直轄市 或縣（市）政府耕地租佃委員會復勘決定之，三七五減租條 例第2條第1項、第4條、第11條第1項分別定有明文。自上開 法文可知耕地地租之租額，係由各鄉（鎮、市、區）公所耕 地租佃委員會依耕地等則評議決之，倘耕地有不可抗力因素 致農作物歉收時，則須依法定程序議定減租辦法，在未定出 減租辦法前，承租人仍應依原所評議之地租租額給付之，其 不得片面依農作物實際產量給付租金，是倘所給付之租金未 達原契約所約定之租金額度或數量，仍應屬承租人未依債務 本旨提出給付。
㈡次按耕地租約，地租積欠達兩年之總額時，出租人得終止租
約，此觀諸三七五減租條例第17條第1項第3款規定甚明。又 民法第440條第1項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人 得定相當期限催告承租人支付，如承租人於期限內不為支付 者，出租人得終止租約，此項規定依三七五減租條例第17條 第3款終止契約時亦適用之，最高法院45年台上字第205號判 決意旨可參。本件原告主張被告之先祖已30年未繳納租金， 被告雖以地主即原告之先祖與被告之先祖間曾約定，不用繳 納地租，只要不要讓土地變成荒地並幫忙繳納田賦及水租就 好云云，惟田賦自77年起全面停徵，而水租（正式名稱是「 水利會費」）自79年起改由政府年編列預算代繳，故自斯時 起，已無庸繳納田賦及水租，此外，被告於本院109年12月1 0日言詞辯論日自承沒有其他證據證明地主說不用繳納地租 之事(見本院卷第220頁），又被告承認自104年起向區公所 辦理換約後亦未曾繳納租金，是被告積欠地租達兩年總額之 事實，已堪認定。上開欠租原告業於109年6月17日以台北北 門郵局2125號存證信函催告被告於109年6月30日前繳納104 年至108年之租金，否則終止租約，此項催告，於同年月18 日送達被告，有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷 可稽（見本院卷第127－133頁），是原告再於109年8月6日以 永和秀朗郵局140號存證信函通知被告，如被告於109年8月2 0日不為繳付，原告將依法終止租約，洵屬有據。至原告併 主張之同條例第17條第1項第4款規定，本院自無庸再予審酌 ，併予敘明。
㈢又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。另按承租人於租賃關係終止後，應返 還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還 出租人。民法第767條第1項、第455條分別定有明文。本件 系爭租約既因被告積欠租金達兩年之總額，並經原告終止契 約，被告復無法舉證證明其有其他合法占有權源，則被告於 原告終止系爭租約後，自屬無權占有。從而，原告本於系爭 土地所有權人地位，依民法第767條及民法第455條規定，訴 請確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，被告應將 系爭土地上之地上物除去，將土地騰空返還原告，為有理由 ，應予准許。
㈣次查，依系爭租約所載，被告每年應給付稻穀每年2,792台斤 ，即1675.2公斤（1台斤＝0.6公斤)，自104年起至108年止之 5年，被告迄今均未繳付。惟按承租人於約定主要作物生長 季節改種其他作物者，仍應以約定之主要作物繳租。但經出 租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳
付之，三七五減租條例第9 條亦有明文。本件被告自承因早 年稻米生產過剩，政府鼓勵休耕及轉作，在被告繼承耕作前 就已經轉作山藥、茭白筍、蔬菜、水果等，故原告依系爭租 約，請求被告給付自104年起至108年止之租金，為每年1,67 5.2公斤稻穀，依行政院農業委員會農糧署全國糧價年平均 值，自104年至108年分別為每100公斤2,308元、2,391元、2 ,364元、2,198元及2,166元，故被告應給付原告5年之地租 換算為現金共19萬1,425元【計算式：1675.2公斤×(2,308＋2 ,391＋2,364＋2,198＋2,166)元/100公斤】，洵屬正當，應予 准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告訂有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2、3項、第233條第1項分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告以民事準書狀 請求被告以現金給付積欠5年之租金而送達訴狀，與催告有 同一之效力，而民事準書狀繕本已於109年12月2日妥投被告 ，有國內掛號查詢目前最新處理結果在卷可按，依前開規定 ，原告併請求自109年12月3日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦屬有據。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、因本件為租佃爭議案件，經新北市政府耕地租佃爭議委員會 移送本院審理，免徵第一審裁判費，爰不另為訴訟費用之諭 知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 陳櫻姿