臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第254號
原 告 黃陳雲秋
訴訟代理人 林富貴律師
被 告 顏仁杰
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告於起訴時，併以程林梅英為被告，請求其拆除門牌 新北市○○區○○○路00號未辦保存登記房屋，嗣因查悉該房屋 事實上處分權人為為程秋榮、程秋賢、程煒富(下稱程秋榮 等3人)，而撤回對程林梅英之起訴，並追加程秋榮等3人為 被告，復因業與程秋榮等3人達成和解，而再撤回對程秋榮 等3人之訴訟，先予敘明。
二、原告對於被告顏仁杰(下稱被告)起訴之部分，訴之聲明原為 ：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○○段00地號土地上之地上物 拆除(占用面積為96.38平方公尺)，拆除後將土地返還予原 告，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋返還土地止，按 月給付新臺幣(下同)3,276元予原告。㈡被告應給付原告196, 560元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決 ，願供擔保請准宣告假執行。嗣原告依測量成果，變更訴之 聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○○段0000地號土地(下 稱系爭土地)上如本判決附圖所示編號80-1⑴，面積10.15平 方公尺、編號80-1⑵，面積62.61平方公尺、編號80-1⑶，面 積2.78平方公尺、編號80-1⑷，面積0.39平方公尺上之地上 物拆除(占用面積合計75.93平方公尺)，拆除後將土地返還 予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至拆除房屋返還土地止 ，按月給付2,581元予原告。㈡被告應給付原告154,860元， 並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣如獲勝訴判決，請准宣 告假執行。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准 許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
系爭土地為原告所有，被告於系爭土地上建有門牌號碼新北 市○○區○○○路00號未辦保存登記房屋(含雨遮，下稱系爭房屋 )及花圃、空地、圍牆(與系爭房屋合稱系爭地上物)，惟兩 造間並無租賃、使用借貸等債權契約，是被告無權占有使用 系爭土地，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上 物拆除，將占有土地返還予被告。原告並得依民法第179條 規定，請求被告應給付相當於租金之不當得利，而系爭土地 公告現值為每平方公尺5,100元，其使用類別為丙種建築用 地，且位於瑞芳區住宅區內，交通、就學、購物便利，故請 求年息百分之8作為請求相當於租金之不當得利，據此計算 被告每月相當於租金之不當得利金額為2,581元(計算式：75 .93平方公尺×5,100元×8％÷12月＝2,581元)，並請求5年之相 當於租金之不當得利金額154,860元(計算式：2,581元×12月 ×5年＝154,860元)。並聲明：㈠被告應將座落系爭土地上如附 圖所示編號80-1⑴，面積10.15平方公尺、編號80-1⑵，面積6 2.61平方公尺、編號80-1⑶，面積2.78平方公尺、編號80-1⑷ ，面積0.39平方公尺上之系爭地上物拆除(占用面積合計75. 93平方公尺)，拆除後將土地返還予原告，及自起訴狀繕本 送達翌日起至拆除房屋返還土地止，按月給付2,581元予原 告。㈡被告應給付原告154,860元，並自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被 告負擔。㈣如獲勝訴判決，請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：
㈠系爭房屋之前手為訴外人何玉鳳，蔡氏家族答應給何玉鳳興 建，後來何玉鳳的兒子謝火生繼承，於民國86年由被告之姐 顏雪娥以其子吳浩泰（即吳品樺）之名義，用30萬元向謝火 生購入，此有買賣契約可證，後系爭房屋因遭土石流掩埋， 被告回來整修，將房屋拆平了，蓋鐵皮屋繼續使用，但鐵皮 屋蓋太大，遭地主提告而拆掉了，被告又出錢重蓋，吳浩泰 曾提告主張系爭房屋是他所有，但經鈞院判其敗訴，系爭房 屋之事實上處分權是被告。
㈡蔡氏家族因將多筆土地向銀行貸款後而遭法拍，經新地主於9 0年標得數筆土地所有有權，故新地主標得土地後，早已知 悉其土地上有系爭房屋存在，迄今已有20年，期間均不為聞 問亦無管理，然今突提起本件拆屋還地，實有不妥。 ㈢系爭土地路段屬危險區域，曾有土石流，且只要發陸上颱風 警報，就必須徹離。而原告拍賣購得系爭土地時每平方公尺 之價格為1,606元，迄今已增值為每平方公尺5,100元，然該 路段屬危險區域，被告希望就價錢部分與原告再為議價。
㈣聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭地上物占有系爭土地 如附圖所示編號80-1⑴、80-1⑵、80-1⑶、80-1⑷部分等情，有 土地建物查詢資料在卷可稽，並經本院勘驗及囑託新北市瑞 芳地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及新北市瑞芳地 政事務所109年9月17日新北瑞地測字第1096129165號函檢附 收件日期文號109年7月23日土瑞土測字第569號、複丈日期1 09年8月25日之土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑 ，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所有 權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆 除。本件原告主張被告為系爭地上物之所有人或事實上處分 權人，雖為被告所不否認，惟查，系爭房屋之房屋稅納稅義 務人為何玉鳳，此有新北市稅捐稽徵處房屋稅稅籍證明書可 憑。而吳品樺前於102年間對於被告及其配偶林麗美提起刑 事告訴，主張被告及其配偶入住顏雪娥（被告之姐，亦為吳 品樺之母）出資興建之新北市○○區○○○路00號房屋，並未給 付租金予吳品樺或顏雪娥，而認被告及其配偶社犯竊佔等罪 嫌，經檢察官偵辦，被告於檢察事務官詢問時陳稱略以：房 子是顏雪娥一起蓋，顏雪娥出材料錢，我出工…房子是我姐 姐的。原來蓋的房子後來因被認定為違建，在一兩年後即拆 除，我姐姐說不要再蓋，所以現在的房子是我自己出資蓋的 等語（新北地檢署他字第3366號卷第26頁）。而被告之兄顏 錦銘於該案則證稱：…本來上面的房子很小，應該有拆掉重 蓋，是顏雪娥出資蓋的…顏雪娥出錢蓋的房子好像有被瑞芳 鎮公所拆掉，那時我在十分寮瀑布附近有承包一個工程，被 告那時沒有工作，有到我那邊幫我工作，我有給他薪水，那 時被告告訴我大姊的房子被拆掉，我回去察看，房子真的被 拆掉，我看到弟弟（被告）的小孩很小沒地方住，住在被拆 掉的廢墟裡，有搭2片鐵皮屋頂，我就請我的小包工人在該 地重建鐵皮屋給被告全家住…。「（你的意思是指顏仁杰、 林麗美所住的房子是你蓋的，不是顏雪娥蓋的？）是」等語 （同卷第22、23頁）。此經本院調取基隆地檢署103年度偵 字第36號卷核閱無誤。則系爭房屋是否被告所興建而原始取 得所有權，或被告已取得事實上處分權，即有疑義。此外， 原告雖以本院88年度訴字第516號刑事判決為據，惟依原告 引述該刑事判決之內容，被告於該案自承搭建房屋及設置水 泥地，亦屬被告自己之主張而已，無從據為於本案認定系爭 房屋所有權屬之唯一依據。綜上，原告主張被告為系爭房屋
之所有人或事實上處分權人，難以採認。參以首開說明，原 告請求被告拆除系爭地上物，為無理由。而系爭地上物目前 雖係被告使用，惟被告既非系爭地上物之所有人或事實上處 分權人，即不因被告占有使用系爭地上物而當然對於坐落土 地構成不當得利，原告請求被告給付因系爭地上物占用系爭 土地之不當得利，亦難認有理。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告將系爭地上物拆除，將坐落土地返還原告，及請求被告 給付不當得利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所 依附，並予駁回。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 王人俊