臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
109年度基簡字第1363號
原 告 有限責任基隆第一信用合作社
法定代理人 黃昭胤
訴訟代理人 謝永盛
被 告 林金生
胡朋極
上列當事人間給付借款事件，本院於民國109年12月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新臺幣31萬8,173元及自民國109年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.84計算之利息，暨自民國109年9月18日起至清償日止，其逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣3,420元由被告等連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、被告胡朋極經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、原告起訴主張略以：
一、被告林金生邀被告胡朋極為連帶保證人與原告訂立借款契約 ，並於民國93年6月16日借款新臺幣（下同）129萬元，約定 借款期間為20年，自93年6月16日起至113年6月16日止，依 年金法計算按月平均攤還本息。年息依原告所公告之基準利 率（當時為3.425)加碼百分之0計算（當時為3.425)，並同 意隨同原告於調整基準放款利率時隨同調整。如未按期攤還 本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之 日起，其逾期償還在6個月以内者，按上開利率百分之10， 逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20加付違約金， 此立有「借據」為證。
二、詎被告林金生僅付至109年8月16日該期止之本息，其後即未 再支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠本金31萬8,173
元整及如訴之聲明所述之違約金，迭催不理，爰依消費借貸 法律關係提起本件訴訟。
三、基於前述，聲明：如主文第1項所示。
參、被告答辯略以：
一、被告林金生就原告請求無意見。
二、被告胡朋極經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何聲明及陳述。
肆、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約及增 補契約、繳息明細表為證；而被告林金生到場對本件訴訟並 無意見；另被告胡朋極經合法通知，並未到庭爭執，亦未提 出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開 證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借 用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第 1項定有明 文。從而原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告二人給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
伍、本件第一審裁判費為3,420元，此外核無其他費用之支出， 爰依職權確定本件訴訟費用3,420元由敗訴之被告負擔。陸、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權 宣告假執行。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 陸清敏