臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第3273號
原 告 魏宗玄
被 告 蔡林信
周原禮
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年12月9日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，依民 事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，應先經調解；而被告 蔡林信於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到 場，核無同法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之 12、第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請 ，由其就被告蔡林信一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告蔡林信、周原禮於民國109 年7 月20日下午2 時左右（ 起訴狀誤載為109 年7 月21日4 時30分），在基隆市○○路00 巷00○0 號附近持械鬥毆，從而波及原告所有並停放於該址 前之ANY-8957號自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車 輛受有車體損壞，必要修復費用合計16,000元。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被 告應連帶給付原告16,000元。
三、被告答辯：
㈠被告周原禮部分：
原告請求金額尚嫌過高。
㈡被告蔡林信部分：
被告蔡林信經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則 聲請本院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院判斷：
查被告蔡林信、周原禮於109 年7 月20日下午2 時左右，在 基隆市○○路00巷00○0 號附近持械鬥毆，從而波及原告所有 並停放於該址前之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損壞等 事實，業據本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨向基 隆市警察局第二分局函詢屬實，有公路監理電子閘門查詢紙 本、基隆市警察局第二分局109 年11月2 日基警二分五字第 1090214953號函暨員警工作紀錄簿、蒐證照片等件在卷足考 ，復據本院職權向臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署） 借調109 年度偵字第5601號偵查案卷核閱屬實（按：原告曾 就被告提起毀損告訴，經基隆地檢署以109 年度偵字第5601 號立案偵辦），且為兩造之所不爭。按因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第2 項定有明文。次按連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273 條第1 項亦 有明定。承前，被告蔡林信、周原禮鬥毆波及系爭車輛，導 致原告所有之系爭車輛受有車體損壞，則自客觀以言，被告 蔡林信、周原禮顯係共同因過失而不法侵害原告之財產權， 從而，被告蔡林信、周原禮自須就原告負連帶損害賠償之責 。第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀 而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 。民法第196 條、第213 條定有明文；而被害人依民法第19 6 條請求賠償，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 且損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此觀民法第216 條第1 項 規定自明。而稱「所受損害」者，即現存財產因損害事實之 發生而被減少，屬於積極的損害；至稱「所失利益」者，即 新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損 害（最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照）。本件原 告曾向基隆地檢署提出勇明汽車有限公司（下稱勇明公司） 報價單乙紙，說明系爭車輛必要修復費用總計18,800元，有 上開報價單影本存卷為憑；兼之「材料（零件）折舊」雖向 為民事實務之所採，然本院核閱系爭估價單所載修繕品項， 或屬毋庸計列折舊之「工資」，或屬「可毋庸更換直至系爭 車輛不堪使用為止之零件或材料」，且系爭車輛更換零件之
目的，亦係為圖回復「系爭車輛之整體效用」，而非意在回 復其間相關零件之價值，尤以系爭車輛之市場行情，既不因 施工材料之「以新換舊」而有提昇，則原告當亦無從因施工 材料之「以新換舊」而受利益，從而，因認本件不生「零件 或材料應予折舊」之問題，是原告於勇明公司上開估算範圍 以內，主張系爭車輛修復之必要費用合計16,000元等語，亦 屬有據而堪採信。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償16,000元，核屬適法有據，為有理由，應予 准許。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開 訴訟費用由被告連帶負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之12、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、 第78條、第85條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網