臺灣基隆地方法院刑事判決
109 年度金訴字第131 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭宸宇 男 (民國00年0 月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○○街0 巷00○0 號
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第5281號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○經過友人輾轉介紹，取得「阿虎」（真實姓名年籍不詳 ）之LINE帳號，「阿虎」透過LINE向其表示倘願賣斷銀行帳 戶可以拿到新臺幣（下同）6,000 元之報酬，其雖可預見若 將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他 人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入 後，再加以提領而造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他 人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國108 年11、12月間 （12月5 日前）之某日，在某便利商店，將其所申請之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱上開中信帳戶 ）之存摺、提款卡及密碼，以店到店之方式寄給「阿虎」。 嗣「阿虎」所屬之詐騙集團成員於取得上開中信帳戶之資料 後，即意圖為自己不法之所有，以LINE帳號「晴天的晴」向 甲○○詐稱：投資豐鈺金融，至少能獲利1倍以上云云，致甲○ ○陷於錯誤，並於108 年12月5 日18時11分許，匯款5 萬元 至上開中信帳戶，隨即遭該詐騙集團成員持乙○○交付之提款 卡提領一空，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財及遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告乙○○於本院準備程序、審判期日均未對證據 能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資 料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無 違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力，合先敘明。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並經證人即告 訴人甲○○於警詢證述屬實，且有上開中信帳戶之客戶資料暨 交易明細等件在卷可稽（見109 年度偵字第5281號卷第43至 46頁）。又按在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係 針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何 特殊限制，除一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請 取得，一人同時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使 用概無不可，其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借 用他人帳戶使用之必要。況且，金融帳戶事關個人財產權益 之保障，具有高度專有性，非本人或與本人甚為親密者，實 難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付 不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人 任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為 與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體 察之常識。查本案被告欲有償提供上開中信帳戶時，已年滿 27歲，且其自承教育程度為國中畢業（見本院卷第51頁）， 為智識正常之成年人，則被告對於未知真實姓名之人願以6, 000 元之代價購買開戶並無何等限制或困難之帳戶，該徵求 帳戶者是否係為將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得所用 ，藉此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，絕無不 起疑心之理。詎料，被告仍任意將其所有之金融帳戶存摺、 提款卡及密碼有償提供他人，容任他人自由使用，其主觀上 顯然具有縱取得該帳戶存摺、提款卡及密碼之人，詐欺他人 將款項匯入該帳戶後，再加以提領而造成金流斷點，亦不違 背其本意之不確定故意甚明。綜上，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之
意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供上開中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等予他 人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第 1 項之幫助洗錢罪。
㈡、按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號判決參照）。查公訴意旨雖認被告本案 係成立洗錢防制法第14條第1 項之罪之「正犯」，然而，被 告於交出帳戶資料予「阿虎」所屬之詐騙集團時，已失去對 該帳戶之實際管領權限，其亦未參與後續提領詐得款項，難 謂其有收受、持有、使用或移轉、變更特定犯罪所得之情， 自非屬洗錢防制法第2 條第1 款、第3 款所稱之洗錢行為， 而無從成立洗錢防制法第14條第1 項之罪之直接正犯。惟被 告既係基於幫助詐騙集團遮斷金流之犯意而提供帳戶資料， 則仍應論以幫助洗錢罪，而本院逕以情節較輕之幫助犯處斷 ，除無礙被告之防禦權，亦無庸變更起訴法條。㈢、被告以一提供帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2 罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，①經臺灣高等法院以10 0 年度上訴字第1615號判決，判處有期徒刑1 年3 月（共18 罪），應執行有期徒刑8 年，上訴後，經最高法院以 100年 度台上字第6676號判決駁回上訴確定；②經本院以 101年度 訴字第248 號判決，判處有期徒刑6月確定；嗣前揭案件經 本院以101 年度聲字第966 號裁定，合併定應執行有期徒刑 8 年4 月確定，於105 年7 月13日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於108 年8 月3 日保護管束期滿未經撤銷，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其 於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低 法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超 過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之 意旨，仍應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（最高法院 108 年度台上字第338 號、第4160號判決參照）。㈤、復考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於審判中自白洗錢 犯罪，依洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法
先加後遞減之。
㈥、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、告訴人之受害 金額；暨考量其於審理時自述學歷為國中畢業，擔任廚師， 已婚，有2 名未成年子女，家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。
㈦、另被告於審理時供稱：我沒有實際拿到「阿虎」說要給我的 報酬等語，本案亦無其他積極證據足認被告有任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第二庭審判長法 官 王福康 法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。