臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度金訴字第130號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 巫宜靜
選任辯護人 黃丁風律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第3509號），本院判決如下：
主 文
巫宜靜幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、巫宜靜可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關 聯，亦可知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避 追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民 國109年5月17日某時分，在臉書上看到關於可快速賺錢的貼 文，乃依照文章上的資訊，以通訊軟體LINE加一位自稱「李 蕙欣」(ID：TW5548)之人，向其詢問關於上開賺錢資訊之詳 細資訊，之後旋於109年5月19日18時30分許，在基隆市○○區 ○○街000號7-11便利商店，以1本帳戶每10日新臺幣（下同） 1萬元、每月3萬元之代價，將其在國泰世華商業銀行（下稱 國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之金融卡(含 密碼)及臺灣銀行存款帳戶之存摺、金融卡(含密碼)，於依 對方指示更改密碼後，寄交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員，以此幫助他人犯罪使用。嗣該詐欺集團之人員取 得巫宜靜上開帳戶資料，基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意，於109年5月19日上午9時許，佯稱係江謝美緞之姪 子邱創成，撥打電話向江謝美緞詐稱：生活不濟，需15萬元 周轉云云，致江謝美緞陷於錯誤，依指示於翌（20）日上午 10時10分許，至第一商業銀行重陽分行，匯出5萬元至巫宜 靜所有之上揭國泰世華銀行帳戶，旋為該詐欺 集團之成員 予以提領花用。嗣江謝美緞發覺有異，報警處理而循線查獲 上情。
二、案經江謝美緞訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人均未就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述關於證據能力 之爭執，是本院審酌前開證據作成時並無違法及關連性明顯 過低之瑕疵等情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證 據能力。至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳 聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第68 頁），復據告訴人即被害人江謝美緞於警詢證述明確（見偵 卷第49-51頁），並有被告提出之通訊軟體「LINE」對話紀 錄截圖62張（見偵卷第17-47頁）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部109 年8 月5 日國世存匯作業字第1090112521號 函暨帳戶資料、交易明細（戶名：巫宜靜、帳號：00000000 0000，見偵卷第81-85 頁）等在卷可佐，被告之自白核與事 實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。查本案被告交付上開帳戶金融卡（ 含密碼）予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣由不 詳詐欺集團成年成員基於不法所有之意圖，以如事實欄所示 方式詐欺被害人江謝美緞，致江謝美緞陷於錯誤，匯款至被 告所提供之帳戶，隨遭提領一空，以此方式詐騙財物得手， 核被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且既無 積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪， 應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之
。
㈢本院審酌被告提供前揭帳戶之金融卡（含密碼），供不法詐 欺集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害 社會治安及金融交易秩序，助長社會犯罪風氣，且造成被害 人求償困難，所為實非可取，惟兼衡其犯後與被害人江謝美 緞達成調解，並賠償被害人，被害人表示願意原諒被告（見 本院卷第64頁），暨被告素行、犯罪之動機、目的、手段、 智識程度（高中畢業）、職業(作業員)、月薪2萬5仟元、身 心狀況(領有中華民國身心障礙證明)、家庭經濟狀況普通等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈣再查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量被告為本 件犯行時年紀尚輕，其因一時失慮，觸犯刑章，其就所為犯 行之事實均已坦承，堪認非無悔意，且犯罪後已與被害人江 謝美緞達成調解，並賠償被害人，顯見其已知所悔悟，並誠 心彌補己過所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後 ，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知 緩刑2年，以啟自新。
㈤本件並無證據足認被告已有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追 徵，至被告交付之銀行帳戶提款卡(含密碼)雖未經扣案，然 參以上開帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員 持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告巫宜靜明知如將自己所開立之金融帳戶 金融卡（含密碼）提供予他人使用，該詐欺集團成員持以詐 騙被害人江謝美緞，使其陷於錯誤，匯款5萬元至被告所提 供之國泰世華銀行帳戶，另涉犯洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌等語。
㈡惟洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷 資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法 來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為 人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。因此 除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特 定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之 範疇。就本案被告提供帳戶幫助犯罪之目的，尚無證據係為
掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使 他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事；況且 ，本件係被告以外之真實姓名年籍不詳之成年人為訛詐行為 ，利用被告所提供之帳戶，要求被害人將金錢直接匯入被告 帳戶之行為，屬於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非 為訛詐行為之真實姓名年籍不詳之成年人於取得財物後，另 為掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非被告於該詐欺行為人實 施詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告 所為，並不該當於洗錢防制法第14條之洗錢罪，公訴意旨認 被告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌容有 誤會，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本件依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃佳權偵查後起訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 施又傑 法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 12 月 18 日 書記官 陳胤竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。