臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第668號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱育麟
呂永平
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第400
7號），本院判決如下：
主 文
朱育麟、呂永平共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣朱育麟、呂永平與張永豪間，因相處不睦屢起糾紛，夙有 積怨，於民國109年7月2日15時20分許，在基隆市○○區○○街0 00號正濱國民小學前，因細故口角糾紛而不悅，詎朱育麟、 呂永平竟基於傷害之犯意聯絡，並共同徒手毆打張永豪，因 而致張永豪受有前額、右眼眶、頭頂部挫傷併發腦震盪之傷 害結果，此時，由在場不詳姓名之人報警，經警抵達現場， 乃查悉上情。
二、案經張永豪訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查、起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 亦有明定。查本判決所引用之下列證據資料（包含供 述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且被告朱育麟、呂永平、檢察官於本院審判期日 中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證 據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核亦無顯有不可信之情況
與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5 規定 ，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均 俱有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上開時地被告二人共同以徒手毆打被害人張永豪，因而致被 害人張永豪受有前額、右眼眶、頭頂部挫傷併發腦震盪之傷 害結果的犯罪事實，業據被告朱育麟、呂永平於本院109年1 2月3日審程序時均坦述：「【對於檢察官起訴書所載之犯罪 事實，有何意見？（提示並告以要旨）】我認罪，起訴書所 載之犯罪事實皆正確」等語明確綦詳【見本院109年度訴字 第668號卷第111頁】，核與證人即被害人張永豪於109年7月 2日警詢時調查之證述、109年8月14日偵查時訊問之證述、 本院109年11月19日準備程序時之指訴情節大致相符【見臺 灣基隆地方檢察署109年度偵字第4007號卷第17至19頁、第7 5至79頁、本院109年度訴字第668號卷第43至51頁】，再互 核與本院109年12月3日審判時當庭勘驗案發經過及當庭播放 之監視器畫面擷圖照片32張結果內容如下：
㈠從臺灣基隆地方檢察署109 年度偵字第4007號卷之錄音（影 ）光碟片存放袋中取出「朱育麟傷害筆錄」光碟1 片，其中 檔名為：「ch01_00000000000000 」係本案監視器錄影擷取 片段。
㈡（監視器錄影片段，案發時間為西元2020年7 月2 日15：19 ：59起至15：41：00止，案發當事人出現為15：22：19開始 ，影片總長共計21分01秒）（後面括弧為擷取錄影時間） ①15：22：19～15：22：25朱育麟( 著紅色衣服之人) 於左 方車輛打開車門。（2分20秒～2分26秒） ②15：22：26朱育麟下車並將車門關上，張永豪( 著灰色衣 服之人) 位於朱育麟左側。（2分27秒）
③15：22：27～15：22：37朱育麟與張永豪於原地談話。（ 2分27秒～2分37秒）
④15：22：38張永豪開始往畫面右方移動。（2分38秒） ⑤15：22：39朱育麟跟在張永豪後方移動。（2分40秒） ⑥15：22：46張永豪停下來，回頭與人講話( 該人被車子擋 住) ，談話中右手往畫面左側比劃，於15：22：48左手往 監視器方向比劃。（2分47秒～2分49秒） ⑦15：22：51張永豪欲往畫面右側移動，15：22：52張永豪 又回頭以右手往左側畫面比劃，15：22：53張永豪以右手 由上往下往左側畫面比劃，與人談話( 該人被車子擋住)
。（2分51秒～2分55秒）
⑧15：22：56朱育麟始出現於監視器畫面上，與張永豪談話 ，且張永豪、朱育麟雙方肢體比劃動作大。（2分57秒～3 分00秒）
⑨15：23：00～15：23：05張永豪又往畫面右側移動，朱育 麟仍站在原地。（3分01秒～3分05秒）
⑩15：23：05張永豪轉身，右手往朱育麟方向比劃了一下。 （3分05秒）
⑪15：23：07～15：23：13張永豪回頭繼續往畫面右側移動 並坐在校門口前花圃台上，此時朱育麟亦往張永豪方向移 動，朱育麟並站在張永豪對面。（3分07秒～3分13秒） ⑫15：23：14～15：23：30張永豪與朱育麟仍持續談話，且 張永豪、朱育麟肢體比劃動作大。（3分14秒～3分30秒） ⑬15：23：30～15：23：38畫面左側有一台廂型車往畫面右 側駛入，朱育麟朝張永豪的位置方向移動，朱育麟並站在 張永豪前面，朱育麟與張永豪仍持續談話。（3分30秒～3 分38秒）
⑭15：23：39～15：23：54該台廂型車倒車停在張永豪與朱 育麟的畫面右側，並於15：23：47遮住了張永豪，朱育麟 僅露出一點點。（3分39秒～3分54秒）
⑮15：23：54～15：24：08該台廂型車往左側開出一點點， 又繼續倒車，此時只能看到朱育麟於15：24：05～15：24 ：08往畫面左側走幾步並停下回頭，朱育麟並以右手往張 永豪坐下的方向比劃。（3分54秒～4分08秒） ⑯15：24：09～15：24：21朱育麟又往畫面左側移動，15： 24：16朱育麟又停下來回頭，仍繼續與張永豪談話，15： 24：17朱育麟繼續往畫面左側移動。（4分09秒～4分21秒 ）
⑰15：24：22～15：24：30朱育麟、張永豪不在畫面上( 被 該車擋住) 。（4分22秒～4分30秒）
⑱15：24：31～ 15：24：36朱育麟出現在畫面上，手仍朝著 張永豪方向比劃，朱育麟與張永豪仍持續談話。（4分31 秒～4分36秒）
⑲15：24：37～15：24：41朱育麟開始往畫面右側移動後停 下，朱育麟的手仍朝著張永豪方向比劃，朱育麟仍與張永 豪持續談話。（4分37秒～4分41秒）
⑳15：24：42～15：24：46張永豪站起來往朱育麟方向走過 去，15：24：46朱育麟往張永豪方向走過去。（4分42秒～ 4分46秒）
㉑15：24：46～15：25：03張永豪、朱育麟站在原地以手比
劃，持續談話。（4分46秒～5分04秒）
㉒15：25：04張永豪回頭，朱育麟以右手揮拳朝張永豪左臉 打過去。（5分05秒）
㉓15：25：05～15：25：28朱育麟與張永豪站在原地以手比 劃，持續談話。（5分06秒～5分28秒）
㉔15：25：22～15：25：28呂永平( 著黑色衣服之人) 從畫 面左側往跑朱育麟與張永豪方向跑過去，呂永平於15：25 ：28在朱育麟與張永豪旁邊。（5分23秒～5分28秒） ㉕15：25：28呂永平以雙手推張永豪一下，朱育麟亦以右手 推張永豪，並右手握拳朝張永豪身體揮過去。（5分28秒 ）
㉖15：25：29～15：25：33朱育麟與呂永平用手打張永豪， 張永豪邊被打到邊退到剛剛坐的花圃台，畫面從15：25： 33～15 ：25：47開始被廂型車擋住，此時有部分路人開始 往張永豪退的方向移動觀看。（5分30秒～5分48秒） ㉗15：25：48～15：25：54張永豪從花圃台走出來，繞過穿 紫色衣服之路人轉身往花圃台方向站著，張永豪低頭拿著 物品看。（5分49秒～5分55秒）
㉘15：25：55～15：26：00呂永平從花圃台走出來，朱育麟 僅站在廂型車旁。（5分55秒～6分00秒） ㉙15：25：58～15：26：00張永豪往花圃台走過去。（5分59 秒～6分01秒）（中間省略）...
㉚15：33：24警方抵達現場。（13分25秒） （以下省略）...
【結束】，是上開勘驗情節與證人即即被害人張永豪於本院 109年12月3日審判時證述情節大致相符，亦核與事實相符， 並與本院109年12月1日刑事勘驗筆錄及監視器畫面擷圖照片 所示亦符合【見本院109年度訴字第668號卷第55至78頁】， 復有基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所受理刑事案件（張 永豪報案）報案三聯單、基隆市警察局安瀾橋派出所受理各 類案件紀錄表、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處109 年 7 月2 日診斷證明書(張永豪)、相片黏貼單等( 監視器畫面 擷圖、被害人張永豪傷勢照片、呂永平傷勢照片)、監視器 錄影光碟1片在卷可稽【臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第 4007號卷第21至23頁、第27頁、第49至55頁、第89頁即光碟 片存放袋】，足認被告二人上開任意性自白，均核與事實相 符，應堪採信，且其二人共同犯傷害罪之事證明確，均堪以 認定。
二、論罪、科刑：
㈠核被告朱育麟、呂永平所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
罪。
㈡共同正犯在意思聯絡範圍內，須對其他共同正犯之行為及其 結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為， 全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」 之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意 思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確， 但在犯罪計畫未精密規劃之情形，則共同正犯中一人實際之 犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一 誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯 逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦 予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼 此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不必明示或言傳 （最高法院101 年度台上字第4673號判決要旨參照）。查， 被告朱育麟、呂永平上開時地共同徒手毆打被害人張永豪， 因而致被害人張永豪受有前額、右眼眶、頭頂部挫傷併發腦 震盪之傷害結果，亦有上開本院109年12月1日刑事勘驗筆錄 及監視器畫面擷圖照片【見本院109年度訴字第668號卷第55 至78頁】及本院109年12月3日審判時當庭勘驗案發經過及結 果如上內容所示在卷可徵，亦為被告二人所是認，因此，本 案堪認被告二對於彼此之行為存有犯意聯絡及行為之分擔， 應依刑法第28條規定，皆論以共同正犯。
㈢玆審酌被告二人與被害人間，因相處不睦屢起糾紛，夙有積 怨，竟因細故口角糾紛而不悅，被告二人進而共同徒手毆打 被害人，因而致被害人受有上開傷害結果，實有可議，惟念 及被告呂永平未曾於任何犯罪前科紀錄，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1件附卷可查，其素行尚稱良好，且被告呂 永平於109年7月2日警詢、109年8月14日偵訊、本院109年11 月19日準備程序時均坦認犯行【見同上偵字第4007號卷第13 至15頁、第75至79頁；本院109年度訴字第668號卷卷第43至 51頁】，且被告呂永平於本院109年12月3日審判程序時坦述 ：我認罪，起訴書所載之犯罪事實皆正確，且我願意與他和 解，我也認罪了，但是他提出的金額太高了等語明確，且被 告朱育麟於本院109年12月3日審判程序時坦述：我認罪，起 訴書所載之犯罪事實皆正確，我們要跟他談和解，但是他錢 一直加上去等語明確，而告訴人張永豪於本院109年12月3日 審判程序時指述：我沒有意願與被告二人談賠償事宜，我 前額的傷好了，右眼眶的傷好了，但腦震盪有時候三不五時 會有點痛，我就是去一般診所拿藥等語綦詳，並考量告訴人 提起本院109年度附民字第353號損害賠償事件之刑事附帶民
事訴訟之損害賠償，並要求被告朱育麟賠償新臺幣40萬元、 被告呂永平賠償新臺幣50萬元之刑事附帶民事訴訟起訴狀1 件在卷可佐，是本院109年度附民字第353號損害賠償事件之 原告不願意調解或和解且要求金額係40萬元、50萬元，並非 被告二人不願意調解或和解，洵堪認定，暨衡以各被告之動 機、目的，參與行為手段，暨被告二人之智識程度、生活狀 況，且被告二犯後態度、被害人受創損害程度、本案所生危 害、被告呂永平於本院109年12月3日審判時供述：「我從頭 到尾都認罪，我有去三總開就醫證明，我從101年開始就有 吃安眠藥，請酌量參考（庭呈三軍總醫院附設基隆民眾診療 服務處病歷紀錄單及診斷證明書附卷）」等語明確，並有其 庭呈三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處病歷紀錄單及診斷 證明書等附卷可參，末酌告訴人於本院109年12月3日審判程 序時指述：「【（提示109年度偵字第4007號卷第27頁並告 以要旨）被告朱育麟、被告呂永平兩位打你所受的傷害，已 經康復了嗎？】前額的好了，右眼眶好了，頭頂部也好了， 腦震盪到現在三不五時都會稍微有點頭痛，我就是去一般診 所拿止痛藥來吃，就沒回到三軍總醫院去了」、「【醫藥費 大約花了多少錢？】當時開立診斷證明等，大約花了500元 」等語綦詳等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，併均諭 知易科罰金之折算標準，用啟被告二人內心生起凡事不要只 考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人 出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣， 自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自 然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己 ，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順 眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己 的心，自己就不會有想不通的事，否則，種如是因、得上開 如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己， 自己何必害自己呢？亦祈請被告以同理心看待，自己若是被 害人，則做何感想，為難了別人，苦了自己，何必如此殘害 自己呢？自己只有去掉了自私、自利、自愛，以真心誠意待 人，以無愧心者，凡有合理於心無愧者，勿謂無利而不行， 但有逆理於心有愧者，勿謂有利而行之，若存惡心，瞞心昧 己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，禍及己身，不爽毫 髮，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親 近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，宜改自己不好 宿習慣性，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己 當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，其有曾行惡事 ，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉
禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡 ，惡雖未為，福已不存，正邪善惡完全繫在自己這念心之當 下抉擇，一切唯心自召，自願改過從善，日日平安喜樂，永 不嫌晚。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官江柏青到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 李 岳
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 12 月 25 日 書記官 俞妙樺
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。