臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第648號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴依萱
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第2877號），本院判決如下：
主 文
賴依萱犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年玖月。
事 實
一、賴依萱、真實姓名年籍不詳綽號「麗華」、「王凱」之成年 人與其餘真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由賴依萱提供其申設之玉山銀行基隆分行帳號00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），再由所屬集團 不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之手法，致葉 鎮龍、張月英陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表 所示之金額至賴依萱上開玉山銀行帳戶，共計新臺幣（下同 ）20萬元，賴依萱則依「麗華」、「王凱」之指示，於民國 109年3月19日下午1時35分許提領1萬元、下午3時3分許提領 2萬元、下午3時9分許提領2萬元、晚間6時15分許提領2萬元 、晚間6時16分許提領2萬元、晚間10時19分許提領2萬元， 另於同日下午2時11分許、2時21分許，先將8萬元、9900元 自上開玉山銀行帳戶轉帳至其申設之王道商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶），再於同日全數領 出，共計提領19萬9900元。嗣因賴依萱未立即依「麗華」、 「王凱」之指示將20萬元現金交付予指定之詐欺集團成員， 乃由楊榮安、李諸杰及真實姓名年籍不詳綽號「明雄」之成 年人於109年3月26日，至基隆市向賴依萱取得20萬元現金並 交付予不詳之成年集團上手收受。
二、案經葉鎮龍、張月英訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告賴依萱犯罪之供述證據，公訴人及被告在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據
之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第 2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開玉山銀行、王道銀行帳戶係其所申設、 其於上揭時間提領上開金額後，於109年3月26日在基隆市由 楊榮安、李諸杰及「明雄」將20萬元取走等情，且就前揭告 訴人葉鎮龍、張月英遭詐欺之經過均不予爭執，惟矢口否認 涉有詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊於108年12月間某日， 在臉書上看到應徵工作的訊息，加入「麗華」的LINE商談， 嗣後伊才加入「王凱」的LINE。伊有問他們工作內容，他們 沒人回伊，之後隔了2星期才回伊，說他們是要人在網路幫 忙發文章，1篇2元，說都是用匯款的，故需要伊傳身份證正 反面、提款卡正反面、存簿正面，說此為銀行規定，非本人 無法提領，所以要伊傳過去，但伊密碼沒有給他們。直到10 9年3月18日，「王凱」才詢問伊有沒有空，要給伊工作，伊 跟「王凱」說伊109年3月19日有空，「王凱」就叫伊等候指 示。「王凱」只跟伊說有錢匯進來，伊有問「王凱」為何會 有錢匯入，但「王凱」沒有回答伊，只要伊幫他領錢。伊不 認識被害人，且伊領錢後沒有拿到報酬，伊不知道自己做的 是車手的工作云云。惟查：
㈠前揭玉山銀行、王道銀行帳戶係被告申辦使用，且被告依「 麗華」、「王凱」之指示，於上揭時間提領上開金額後，因 其未立即依「麗華」、「王凱」之指示將20萬元現金交付予 指定之詐欺集團成員，乃於109年3月26日，由楊榮安、李諸 杰及「明雄」至基隆市向其取得20萬元並交付予不詳之集團 上手收受等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不 諱（見偵卷第9頁至第12頁、第137頁至第140頁，本院卷第4 4頁至第47頁、第52頁），且據證人李諸杰、證人即被告友 人李明輝於偵訊時證述甚詳（見偵卷第173頁至第175頁、第 189頁至第190頁），另有前揭玉山銀行、王道銀行帳戶之開 戶資料、交易紀錄、被告與「麗華」、「王凱」之LINE對話 紀錄、提領畫面等在卷足憑（見偵卷第65頁、第69頁至第71 頁、第75頁至第99頁）；而葉鎮龍、張月英於上開時間，遭 詐欺集團以前述手法詐騙，致其等陷於錯誤，而於如附表所 示之時間匯款如附表所示之金額至被告上開玉山銀行帳戶等 情，亦據證人即告訴人葉鎮龍、張月英於警詢時指訴明確（ 見偵卷第23頁至第26頁、第47頁至第51頁），且有葉鎮龍、 張月英出具之郵政跨行匯款申請書、存款回條、LINE對話紀
錄、電話通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單等在卷可稽（見偵卷第20頁至第22頁、第27頁至第28頁、 第53頁、第57頁至第61頁），堪認上開玉山銀行帳戶確經詐 欺集團成員用以充作詐欺被害人之工具，且被告確有依「麗 華」、「王凱」之指示，於上揭時間提領上開金額，惟因其 未立即依「麗華」、「王凱」之指示將20萬元現金交付予指 定之詐欺集團成員，乃於109年3月26日，由楊榮安、李諸杰 及「明雄」至基隆市向其取得20萬元並交付予不詳之集團上 手收受。
㈡被告固以前詞置辯，然查：
⒈金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，專有性甚高， 依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係或者，或確有交 易上之需求，否則殊難想像有何理由任意提供帳號予他人， 稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管帳 號，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將帳號提供予他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，斷 無不經查證即任意將之提供予陌生人之理。查被告案發時已 年滿25歲，為智識程度正常之成年人，教育程度為五專前三 年肄業，且具看護工作經驗等節，業據被告於警詢時坦認無 訛（見偵卷第9頁），且有被告之個人戶籍資料查詢結果在 卷可稽（見本院卷第15頁），就上開提供帳戶予他人使用之 風險，自難諉為不知，詎依其所辯，其竟未加查證，率爾將 其金融帳戶帳號提供予僅知LINE帳號及暱稱之「麗華」、「 王凱」，所辯顯違常理。
⒉另按詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取 得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人 匯入款項及提領贓款之用，如詐欺集團未事先經帳戶持有人 同意提供帳戶供匯入款項並負責領款交付，則於被害人匯入 款項後，若帳戶持有人察覺有異，隨時可能會報警處理，甚 至帳戶持有人亦可能自行提領詐騙所得金額後據為己有，無 論何種情況，均無法確保詐欺集團可順利取得贓款，故為確 保犯罪所得，詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全 掌握之帳戶之可能。本件於詐欺集團成員向告訴人行使詐術 時，應可確信詐欺所得匯入前開玉山銀行帳戶後不致遭被告 報警或私吞，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用 之情況下，實無可能發生。且依被告與「王凱」之LINE對話 紀錄顯示，「王凱」曾於109年3月18日上午11時31分許、上 午11時34分許、上午11時35分許、上午11時36分許、上午11 時40分許，向被告告以「昨天本來要給你排單的 你沒有回
復喲」、「那你明明天是在哪裡呢？」、「你確定明天在台 北的話 我再給你排一次 可以嗎」、「不用一直等的 入金 了 我通知你 你去提領」、「晚上 我會給你確定你的位置 」（見偵卷第81頁至第83頁），復於同年月19日上午10時9 分許、上午10時30分許、上午11時34分許、下午1時52分許 、下午2時29分許、下午2時30分許、下午3時41分許、下午4 時18分許、晚間8時32分許、晚間8時50分許，向被告告以「 新北市○○區○○路000巷00號 麻煩你到這邊等」、「等我通知 入金時間是11點 到下午3點」、「3點半之前 麻煩你耐心 等待 應該快了 不要急好嗎？」、「10萬全部ATM機領出來 交96000給專員」、「我們只拿現金的 不是有跟你介紹過嗎 」、「櫃檯先領12萬」、「領好了 再ATM機領8萬」、「領 好的錢 麻煩用袋子裝好」、「你現在的位置 在地圖上標給 我 我安排專員」、「今天順利的話 你都可以賺一兩萬」、 「之前工作性質跟你介紹很清楚了」等語（見偵卷第87頁至 第97頁），被告亦曾於109年3月19日下午4時35分許，向「 王凱」告以「剛剛銀行的人已經懷疑了」等語（見偵卷第95 頁）。綜上，顯見被告自「麗華」、「王凱」處承接之工作 內容，係依對方指示領款後，將現金交付予對方指定之人， 且對方允諾給予之薪資係1至2萬元，故其辯稱其所應徵之工 作內容係在網路發表文章、薪資為1篇2元、其為領取薪資方 須提供其金融帳戶帳號云云，均屬無稽，且自上開對話紀錄 ，亦足認其事前就109年3月19日當天之工作內容、其所提領 之金錢係詐欺不法所得等節，均知之甚詳，故可徵被告係與 上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先提供上揭玉山銀行帳 戶之帳號供詐欺集團成員提供予被害人匯入款項，再依指示 提領款項，嗣由楊榮安、李諸杰及「明雄」至基隆市向其取 得20萬元並交付予不詳之集團上手收受。
㈢綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行 為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意 思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原 不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字 第1978、5739號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直
接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台 上字第2135號判例意旨參照）。另按刑法於103年6月18日增 訂刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」， 針對該條第1項第2款加重事由，立法意旨表明：「多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條 第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2款之 加重處罰事由。又本款所謂『三人以上共同犯之』，不限於實 施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」。末按洗錢防制法業於 105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行（下 稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條揭櫫之立法目的 為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修法後修正為「為 防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序， 促進金流之透明，強化國際合作」，其立法目的及保護法益 ，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至 防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建 置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查， 且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多 層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化 整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整 合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上 合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不 祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準 建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及 整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而， 行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢 過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保 護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行 為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問 。而上開第1款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為
，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為 必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移 轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得 」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以 變更而達成隱匿效果。至所意圖隱匿者究為自己、共同正犯 或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。又上述第2款之洗 錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層 之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其 他第三人，亦可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯 特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為， 或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處 分或移轉贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新 法所規定之洗錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移 轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保 護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以 不罰之犯罪後處分贓物行為視之。故被告將其犯罪取得之財 物交予其他共犯，仍使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤 跡與後續犯罪所得持有者，難謂非製造金流斷點，仍屬洗錢 防制法第2條所稱之洗錢行為（最高法院108年度台上字第39 93號判決意旨參照）。故核被告所為，係刑法第339條之4第 1項第2款（起訴書誤載為第339條之第1項第2款，應予更正 ）之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。起訴意旨就被告本件所犯法條，雖漏列洗錢防制法 第14條第1項，惟業經公訴人當庭補充，本院亦已諭知並給 予被告表示意見之機會（見本院卷第43頁、第111頁），已 足保障被告訴訟上之防禦權，附此敘明。
㈡被告與上揭詐欺集團成員間，就本案詐欺取財、洗錢犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告各係基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，於密接 時、地，取得葉鎮龍、張月英之款項，上開情形均屬侵害同 一法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各 應論以接續犯之一罪。
㈣被告各係以一行為觸犯前開三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖 不法所得，率爾參與本案詐欺取財及洗錢犯行，利用一般民 眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為之，所造 成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴 重影響，兼衡被告之素行、犯罪參與程度、犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況、所造成之損害情節、未賠 償被害人所受損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
三、被告固參與本件詐欺取財及洗錢犯行，惟其於警詢及本院審 理時供稱：伊領出20萬之後，原本有7、8萬放在李明輝那邊 ，伊跟李明輝講說是打線上遊戲來的錢，剩下來的錢全部被 楊榮安拿走，楊榮安有問伊剩下來的7、8萬在哪裡，叫伊一 定要交給他，伊就去李明輝家裡拿7、8萬元給楊榮安，所以 最後所有的錢都在楊榮安那裡，伊沒有取得金錢報酬等語甚 明（見本院卷第52頁，偵卷第11頁），且依本案現存證據資 料，尚無積極證據足認被告已實際獲取犯罪所得，自無從宣 告沒收其犯罪所得，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 （新臺幣） 匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 1 葉鎮龍 109年3月18日晚間8時15分許、同年月19日上午9時49分許 某不詳詐欺集團成員於左列時間撥打電話與葉鎮龍聯繫，自稱係葉鎮龍之外甥女，佯稱需商借20萬至30萬元周轉云云，致葉鎮龍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至賴依萱玉山銀行帳戶。 109年3月19日下午1時15分許 10萬元 2 張月英 109年3月18日晚間某時、同年月19日某時 某不詳詐欺集團成員於左列時間撥打電話與張月英聯繫，自稱係張月英之友人郭秀梅，佯稱需商借20萬元周轉云云，致張月英陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至賴依萱玉山銀行帳戶。 109年3月19日下午2時18分許 10萬元