臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第596號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林文聰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第257
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國108年4月9日18時許，在新北市瑞芳區深澳漁港 象鼻岩旁之停車場，因細故與乙○○發生口角，竟基於傷害之 犯意，持圓形塑膠椅丟砸乙○○之腹部，致乙○○跌倒在地，因 此受有右腹壁及右踝挫傷之傷害。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴 訟法第159條之4第2款定有明文。該規定係因該等文書為從 事業務之人，於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載 ，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會 被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等 紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為 證據之必要。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時 ，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2 項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月 、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事 項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、 診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記 載事項。第3項規定：病歷由醫師執業之醫療機構依醫療法 規定保存。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋 求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，均應依 醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，乃屬醫師於醫 療業務過程中所須製作之紀錄文書，且應依醫療法規定保存 ，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業
務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之 證明文書，即屬本條項之證明文書，依刑事訴訟法第159條 之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法 院100年度台上字第457號、100年度台上字第6533號、100年 度台上字第7076號判決參照）。查卷附聯新國際醫院出具之 告訴人乙○○診斷證明書，係由負責診斷之醫師依醫療法規定 ，於執行醫療業務過程中所製作之證明文書，並無顯不可信 之情況，依上揭說明，自有證據能力。
二、得心證之理由
㈠訊據被告固坦承於上揭時、地持圓形塑膠椅丟砸告訴人腹部 致告訴人右腹壁挫傷等情不諱，但辯稱：乙○○沒有跌倒，她 右踝挫傷不是我造成的云云。
㈡經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於審理時證稱 ：108年4月9日18時許，在深澳象鼻岩的停車場，當時我與 我前同居人林文謙、甲○○、甲○○的老婆，以及林文謙的另外 一個同居人丙○○5人一同去深澳漁港釣魚，釣魚時我播放的 歌曲使甲○○不滿意，甲○○便拿小塑膠臉盆嚇唬我，要我換別 的音樂，我繼續播放後，他便拿起全紅圓形塑膠椅往我身上 丟，我閃避不及於是遭椅子砸到上腹處，椅子彈開時，我也 跌倒在地，我的肚子及右腳踝因而受傷等語綦詳（本院卷第 69至72頁），核與證人丙○○於審理時證稱：甲○○拿全紅圓形 塑膠椅丟乙○○，打到乙○○上腹部，椅子彈開，乙○○就坐倒在 地上等語相符（本院卷第69至72頁），且據被告供承有於上 揭時、地持圓形塑膠椅丟砸告訴人腹部等情屬實；又告訴人 於案發後隨即於同日22時49分前往醫院驗傷，經診斷受有右 腹壁及右踝挫傷之傷害，亦有聯新國際醫院診斷證明書附卷 可稽（偵字卷第21頁）。被告雖辯稱告訴人並未跌倒在地云 云，惟告訴人遭被告持圓形塑膠椅丟砸腹部後，有跌倒在地 之事實，業據證人乙○○、丙○○一致證述明確，且核與一般人 如遭體積非小之物體丟擊，很可能因受力而跌倒在地之情相 符，又告訴人既確實遭被告丟砸腹部致腹部受傷，已足對被 告提出傷害告訴，衡情告訴人實無理由與必要在遭被告丟砸 腹部乃至前往醫院驗傷之甚短時間內故意製造其他傷勢以誣 指被告，綜此，足認被告持圓形塑膠椅丟砸告訴人腹部後， 告訴人確因此跌倒在地，而受有右腹壁及右踝挫傷之傷害， 被告空言辯稱告訴人右踝挫傷非其造成云云，委不足採。綜 上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公 布，於108年5月31日生效施行，修正後之規定將修正前之法
定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前之規定。 是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告前因侵占案件，經臺灣嘉義地方法院以86年度易字第12 81號判決判處有期徒刑3月確定，強制性交案件，經臺灣嘉 義地方法院以86年度訴字第698號判決判處有期徒刑7年2月 確定，強制性交及詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以9 2年度上訴字第268號判決分別判處有期徒刑10年、6月，應 執行有期徒刑10年5月，並諭知應於刑之執行前令入相當處 所，施以治療，至治癒為止，期間不得逾3年確定；前開 3案所處之罪刑，嗣經臺灣高等法院臺南分院以96年度聲減 字第99號裁定，先就案減為有期徒刑1月又15日，再與不應 減刑之案合併定應執行有期徒刑7年2月15日（下稱Ａ執行刑 ），及就案中之詐欺罪減為有期徒刑3月，再與案中不應 減刑之強制性交罪合併定應執行有期徒刑10年2月確定（下 稱Ｂ執行刑）；Ａ執行刑與Ｂ執行刑經接續執行，於104年12月 30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量 處最低法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775號 解釋之意旨，仍應依刑法第47條第1項之規定加重其刑（最 高法院108年度台上字第338號判決參照）。 ㈢爰審酌被告不思以理性方式解決糾紛，竟以上開方式傷害告 訴人，所為殊非可取，兼衡被告之犯後態度、犯罪之動機、 目的、手段，及告訴人所受傷勢部位及輕重，暨被告自述教 育程度國中畢業、家境勉持（本院卷第76至77頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、未扣案被告持以傷害告訴人之圓形塑膠椅1個，據被告及告 訴人所供並非被告所有，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
修正前中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。