臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第554號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許協軒
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度毒偵字第910號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許協軒前因施用毒品案件，經觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，於民國91年12月23日停止戒治出所，所餘戒 治期間付保護管束，於92年8月4日執行強制戒治付保護管束 期滿，並由本署檢察官以92年度戒毒偵字第59號為不起訴處 分確定。又於3年內因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院 以95年度訴字第525號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行 有期徒刑9月，案經臺灣高等法院以95年度上訴字第3679號 上訴駁回確定。復因(甲)施用毒品案件，經臺灣基隆地方法 院以98年度訴字第424號判決判處有期徒刑8月、4月，應執 行有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第3046 號判決上訴駁回確定；(乙)施用毒品案件，經臺灣基隆地方 法院以98年度訴字第690號判決判處有期徒刑7月、4 月，應 執行有期徒刑10月確定；(丙)施用毒品案件，經臺灣基隆地 方法院以98年度訴字第1124號判決判處有期徒刑9月、5月， 應執行有期徒刑1 年確定；(丁)竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以98年度訴字第1203號判決判處有期徒刑1年確定；(戊 )施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第58號 判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定；(己 )施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第152號 判決判處有期徒刑7月、7月、3月、3月，應執行有期徒刑1 年4月確定；(庚)違反護照條例等案件，經臺灣高等法院以9 8年度上訴字第2148號判決判處有期徒刑1月又15日確定，上 開(甲)(乙)案件，嗣經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第61 9號裁定合併定應執行有期徒刑1年7月確定；上開 (丙)(丁) (戊)(己)案件，則經臺灣基隆地方法院以99年度聲字第620 號裁定合併定應執行有期徒刑4年，並經臺灣高等法院以99 年度抗字第926號裁定抗告駁回確定，並與99年度聲字第619
號裁定所定之刑、(庚)案件所處之刑接續執行，於103年8月 7日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，後經撤銷 假釋，應執行殘刑10月又8日。再因(辛)施用毒品案件，經 臺灣基隆地方法院以104年度訴字第158號判決判處有期徒刑 4月、9月，經上訴，由臺灣高等法院以104年度上訴字第240 5號判決駁回上訴確定；(壬)施用毒品案件，經臺灣基隆地 方法院以104年度訴字第337號判決判處有期徒刑4月、8月， 嗣經上訴，由臺灣高等法院以104年度上訴字第2267號判決 駁回上訴確定；(癸)竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以104 年度基簡字第1544號判決判處有期徒刑5月確定；(子)施用 毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第17號判決 判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，上開(辛 )(壬)(癸)(子)案件，嗣經臺灣基隆地方法院以105年度聲字 第302號裁定合併定應執行有期徒刑2年10月確定，並與上揭 殘刑10月又8日接續執行，於107年7月27日縮短刑期假釋出 監，所餘刑期併付保護管束，後經撤銷，應執行殘刑4月又2 1日，於108年5月22日執行完畢。詎其猶不知悔改，復分別 基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於109年5月8日8 時許，在新北市○○區○○路0巷00號住處房間內，先以將第一 級毒品海洛因倒入注射針筒加水混合並注射手臂血管方式， 施用海洛因1次，於施用完畢後30分鐘內，在上開地點，再 以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒 烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣 因其係毒品列管人口，經警通知後，於同日10時45分許至警 局採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡 及可待因陽性反應而查獲。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別 定有明文。此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起 公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。三、經查：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條、第24條業 經修正，並增訂第35之1 條條文，除第24條迄未經行政院公 告施行日期以外，經總統於109 年1 月15日公布、同年7 月 15日施行。舊法第20條第3 項規定「依前項規定為觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2 項之規定」，及第23條第2 項規定「觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者， 檢察官……應依法追訴……」，而新法第20條第3 項及第23 條第2 項則將上開舊法中之「5 年後」修正為「3 年後」，
而「5 年內」則修正為「3 年內」；本次修正之毒品條例第 20條第3 項及第23條第2 項，雖僅將原條文之再犯期間由「 5 年」改為「3 年」，惟現行毒品條例既認施用毒品者具有 「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於 司法」，對於第20條第3 項及第23條第2 項所謂「3 年後（ 內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3 年」為期，建立「 定期治療」之模式。準此，第20條第3 項規定中所謂「3 年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定 意旨參照）；反之，若本次距前1 次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，係3 年內再犯，依第23條第2 項規定，檢 察官應依法追訴。
㈡毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療 勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒 戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間 之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品 者重生。新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起 訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境 各有不同，除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完 成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案 情形，以刑事訴訟法第253條之2第1 項第4 至6 款或第8 款 規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、 法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使 其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹 底擺脫毒品危害。又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條 例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施 用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵 正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。對於施用 毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職 權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法 僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請 法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途 徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應 予觀察、勒戒或強制戒治。亦即，此際應依修正後之毒品條 例第20條第3 項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性 之整體規劃而重啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否 適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療
緩起訴處分」之機會。檢察官逕予提起公訴，法院無從替代 檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定 ，且無從補正（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨 參照）。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有 繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制 戒治，於91年12月23日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護 管束，保護管束期滿，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以92 年度戒毒偵字第59號為不起訴處分確定，被告其後雖有因施 用毒品案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之情形，但此後 被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查。而被告本件施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之時點為109年5月8日 ，距其最近一次施用毒品經依法強制戒治而釋放之期間顯已 逾3年，依最高法院前開裁定說明，依毒品條例第20條第1項 、第3項規定，自應令被告進入勒戒處所施以觀察、勒戒。四、綜上所述，檢察官未先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察 勒戒，即提起公訴，起訴之程序自已違背規定，依首揭規定 ，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 齊潔
法 官 李辛茹
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 書記官 劉珍珍