臺灣基隆地方法院刑事裁定
109年度聲再字第11號
聲 請 人
即受判決人 黃復華
上列聲請人因竊盜案件，對於本院合議庭於中華民國109年6月19
日109 年度簡上字第50號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即受判決人（下稱聲請人）黃復 華因竊盜案件，經本院以109 年度簡上字第50號判決判處罪 刑確定在案，聲請人因患有不穩定心絞痛等疾病而領有身心 障礙手冊，有聲請人之臺北醫學大學診斷證明書1份可證， 然原審竟未調查聲請人領有身心障礙手冊之原因而未依法適 用刑法第59條減刑之規定，亦未啟動協商程序，爰依法提起 再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或 為同法第421 條所定就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得為之。又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具 原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請 再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第42 9條前段、第433條前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款、第3 項規定「有罪之判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審」、「新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據」。又所謂輕於原判決 所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應 係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言 。至於同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、 累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告 刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自 不得據以再審（最高法院106 年度台抗字第7 號裁定意旨參 照）。
三、經查：
(一)按所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對
確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲 請再審之客體，方為適法。查聲請人因竊盜案件，經本院以 109 年度基簡字第330號判決判處有期徒刑4月（共4罪）、3 月（共2罪），應執行有期徒刑10月，聲請人上訴後，由本 院以109年度簡上字第50號判決撤銷原判決，並判處有期徒 刑6月竊盜（不得上訴），聲請人復提出上訴後，由臺灣高 等法院以109年度上易字第1424號裁定予以駁回，揆諸上揭 說明，最後事實審法院即為本院，本件聲請人就上開竊盜案 件向本院提起再審自有管轄權，其程序核無不合。(二)聲請人本件聲請再審未提出再審之具體理由及證據，經本院 裁定命其7 日內補正前揭資料，聲請人雖於收受上開裁定後 另提出「再審理由補充狀」1 紙及附具臺北醫學大學附設醫 院診斷證明書1份，惟細譯聲請人於109年11月3日所提出之 再審狀（本院卷第5頁）及109年11月18日所提上開再審理由 補充狀內容，聲請人所執理由僅係請求依刑法第59條減輕其 刑或應適用協商程序，然就原審認定之竊盜罪名並無爭執， 可知聲請人之主張乃係就同一罪名之刑度減輕之量刑問題， 且關於刑法第59條刑度減輕規定之主張亦非法定必應免除其 刑之事由，亦無應受免刑判決之情形，揆諸前揭說明，被告 上開提起再審之理由，自與刑事訴訟法第420 條第1項第6款 後段所定「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、『免刑』或 輕於原判決所認『罪名』之判決」之要件未合，此外，聲請人 所述理由亦未有其他足資聲請再審之原因，其本件聲請再審 之程式顯然違背規定，應予駁回。又其本件聲請既顯屬程序 上不合法，自應逕予駁回，而無通知聲請人到場陳述意見之 必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 刑事第四庭法 官 齊 潔
法 官 謝昀芳
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 佘筑祐